Судья Р.Р. Хафизова Дело № 33-7420/2012

Учет № 57

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 августа 2012 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.Р. Габдуллина,

судей Вишневской О.В., Г.А. Сахиповой,

при секретаре С.Р. Каримове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи О.В. Вишневской гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика – индивидуального предпринимателя Шабаршина Р.В. <данные изъяты> на заочное решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 5 апреля 2012 года, которым постановлено:

Признать действия индивидуального предпринимателя Р.В. Шабаршина, направленные на организацию и проведение азартных игр, и оказание сопутствующих азартным играм услуг в букмекерской конторе, расположенной по адресу: г. Набережные Челны, <данные изъяты> незаконными.

Обязать индивидуального предпринимателя Р.В. Шабаршина прекратить деятельность по организации и проведению азартных игр, оказанию сопутствующих азартным играм услуг в букмекерской конторе, расположенной по адресу: г. Набережные Челны, <данные изъяты>

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав позицию прокурора Сулейманова М.З., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Прокурор г. Набережные Челны в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц обратился в суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю Шабаршину Р.В. о признании действий незаконными и прекращении деятельности по организации и проведению азартных игр.

В обоснование требований ссылался на то, что в ходе проведения деятельности букмекерской конторы, расположенной по адресу: г. Набережные Челны, <данные изъяты> выявлено, что в данном помещении ответчиком осуществляется предпринимательская деятельность в нарушение требований Федерального закона "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 29 декабря 2006 года N 244-ФЗ, выразившаяся в организации и проведении азартных игр в форме приема ставок на событие и исход спортивных событий, оказания сопутствующих азартным играм услуг без соответствующей лицензии.

Прокурор просил признать данную деятельность индивидуального предпринимателя Шабаршина Р.В. незаконной, а также обязать его прекратить незаконную деятельность в букмекерской конторе.

В судебном заседании прокурор требования поддержал.

Ответчик в суд не явился, извещался судом заблаговременно посредством почтовой связи, сведений об уважительности причины неявки суду не представил, в связи с чем дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке заочного производства в его отсутствие.

Решением суда требования прокурора удовлетворены в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ставит вопрос об отмене решения суда, указывая на то, что судом не дана надлежащая правовая оценка материалам административного производства, которые составлялись в отношении юридического лица, а не индивидуального предпринимателя Шабаршина Р.В. и по форме и содержанию они являются недопустимыми доказательствами. Кроме того, представитель ссылается на рассмотрение дела незаконным составом суда в нарушение правил территориальной подсудности – места жительства ответчика.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик не явился, несмотря на неоднократное отложение судебного заседания, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, своего представителя не направил, сведений об уважительности причины неявки не представил, поэтому судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Представитель прокуратуры Республики Татарстан Сулейманов М.З. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверив обжалуемое решение на предмет законности и обоснованности по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В Российской Федерации деятельность по организации и проведению азартных игр регулируется Федеральным законом от 29.12.2006 N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 244-ФЗ). Он направлен на защиту нравственности, прав и законных интересов граждан (п. 1 ст. 1 этого Закона).

В соответствии с частью 2 статьи 14 Закона о N 244-ФЗ и подпунктом 104 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", утратившего силу 02.11.2011, а также подпунктом 31 статьи 12 ныне действующего Федерального закона от 4 мая 2011 года №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», букмекерские конторы (за исключением открываемых в игорных зонах) могут быть открыты исключительно на основании лицензий на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах, порядок выдачи которых определяется Правительством Российской Федерации.

Букмекерская контора - игорное заведение или часть игорного заведения, в которых организатор азартных игр заключает пари с участниками данного вида азартных игр (пункт 14 статьи 4 Закона N 244-ФЗ).

Согласно пункту 5 статьи 4 и части 1 статьи 6 Закона N 244-ФЗ организаторами азартных игр могут выступать исключительно юридические лица, зарегистрированные в установленном порядке на территории Российской Федерации.

В статье 8 Закона N 244-ФЗ содержится положение о том, что организация и проведение азартных игр могут осуществляться исключительно работниками организатора азартных игр.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.10.2006 N 441-О указал на то, что приобретаемое на основе лицензии право осуществлять определенный вид деятельности обусловливает персонифицированный характер лицензии, означающий, что лицензируемая деятельность всегда должна выполняться только лицензиатом. В противном случае, а именно при передаче возникшего в силу лицензии права на осуществление конкретного вида деятельности другому лицу, утрачивается смысл лицензирования.

Пункт 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет заинтересованному лицу возможность обращения в суд с иском о запрещении деятельности, создающей опасность причинения вреда в будущем.

Как следует из материалов дела, в том числе истребованных судом апелляционной инстанции, в ходе проведения налоговым органом проверки соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, полноты учета выручки и порядка работы с денежной наличностью на объектах <данные изъяты>», в том числе, расположенном по адресу: РТ, г. Набережные Челны, <данные изъяты> выявлено, что в указанном помещении букмекерской конторы осуществляется прием платежей от физических лиц по информационному листу, представленному по электронным каналам связи <данные изъяты>», который по своей сути являются ставками будущих спортивных событий. По указанному адресу <данные изъяты>», имеющее право осуществлять деятельность по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах, деятельность не осуществляет, в лицензии этот адрес отсутствует.

Прием платежей был осуществлен кассиром <данные изъяты> состоящей в трудовых отношениях с ИП Шабаршиным Р.В., что подтверждается протоколом осмотра помещения от 11.11.2011, актом о проверке наличных денежных средств, актом проверки выполнения требований ФЗ от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных средств и (или) расчетов с использованием платежных карт» от 11.11.2011, объяснением кассира <данные изъяты>., объяснением <данные изъяты>., сделавшего ставку на игру, протоколом об административном правонарушении в отношении ИП ШабаршинаР.В., вступившим 18 января 2011 года в законную силу постановлением №<данные изъяты> по делу об административном правонарушении от 27.12.2011 о привлечении ИП Шабаршина Р.В. к административной ответственности по ч.<данные изъяты> КоАП РФ по факту приема платежа от <данные изъяты> на исход спортивного события кассиром <данные изъяты>., выполнявшей свои трудовые обязанности по трудовому договору с ИП Шабаршиным Р.В., без применения контрольно-кассового аппарата.

Из трудового договора от 10 ноября 2011г. следует, что работник <данные изъяты> работодателем ИП Шабаршиным Р.В. принята для выполнения работы в должности кассира - операциониста в обособленное подразделение, расположенное в доме <данные изъяты> г. Набережные Челны, которое является ее местом работы.

По данным ИФНС России по Заволжскому району г.Ульяновска от 01.08.2012 Шабаршин Р.В. имеет статус индивидуального предпринимателя.

Как следует из договора №<данные изъяты> субаренды нежилого помещения от 10.11.2011 и акта приема-передачи, помещение, расположенное по адресу: г. Набережные Челны, <данные изъяты> арендуется ИП Шабаршиным Р.В. у <данные изъяты>

Удовлетворяя требования прокурора, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 29 декабря 2006 года N 244-ФЗ, и исходил из того, что факт осуществления Шабаршиным Р.В. предпринимательской деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерской конторе в нарушение приведенного закона, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Исходя из установленных судом юридически значимым обстоятельствам, судебная коллегия считает доводы заявителя апелляционной жалобы о недостаточности собранных по делу доказательств несостоятельными. Денежные средства на исход спортивного события были приняты кассиром <данные изъяты>., состоящей в трудовых отношениях с ответчиком в помещении, арендуемым также ответчиком, что бесспорно подтверждается договором субаренды, трудовым договором и постановлением о привлечении ИП Шабаршина Р.В. к административной ответственности.

Таким образом, взимание платы на исход спортивного события свидетельствует о принятии ставки от клиента, организации и (или) заключению пари, извлечении дохода от такой деятельности, и поэтому расценивается как самостоятельная деятельность по организации азартных игр предпринимателем, не имеющего лицензии на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах. Допущенное ответчиком нарушение требований законодательства влечет, в свою очередь, нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц.

Исследованные судом доказательства и установленные фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что Шабаршин Р.В. в помещении <данные изъяты> г. Набережные Челны, оборудованном под букмекерскую контору, занимается предпринимательской деятельностью, связанной в организацией азартных игр, оказанием сопутствующих азартным играм услуг в нарушение требований Федерального закона "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Данное обстоятельство является основанием для прекращения данного вида его предпринимательской деятельности.

Суждение о нарушении правил подсудности, допущенном, по мнению представителя ответчика, судом при рассмотрении настоящего дела, отклоняются судебной коллегией, поскольку дело рассмотрено по правилам альтернативной подсудности в соответствии с частью 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Требование прокурора вытекает из договора субаренды помещения и трудового договора, которыми определено место предпринимательской деятельности ответчика, связанной с незаконной организацией азартных игр, являющейся предметом судебного разбирательства, которое с учетом своего расположения – дом <данные изъяты> г. Набережные Челны относится к юрисдикции Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность вынесенного по делу решения и не влекут его отмену.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

заочное решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 5 апреля 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика индивидуального предпринимателя Шабаршина Р.В. <данные изъяты> – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи