Судья Д.К.Галлямова Дело №33-9228/2012 Учёт №55 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 10 сентября 2012г. г.Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Г.А.Романовой, судей С.А.Телешовой и Б.Г.Абдуллаева, при секретаре судебного заседания Р.Ф.Сулейманове рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Б.Г.Абдуллаева апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков на заочное решение Авиастроительного районного суда г.Казани от 18 июня 2012г., которым постановлено: иск ООО «Автолайн» к Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично; взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ООО «Автолайн» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>., сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>., в счет возмещения расходов на оплату услуг экспертов <данные изъяты>., на оплату услуг представителя <данные изъяты>., на оплату государственной пошлины <данные изъяты>.; в удовлетворении остальной части иска отказать; в удовлетворении иска к Кушманову В.С. отказать. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ООО «Автолайн» обратилось в суд с иском к В.С.Кушманову, Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА) о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме <данные изъяты>., величины утраты товарной стоимости автомобиля в сумме <данные изъяты>., в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика <данные изъяты>., на оплату юридических услуг <данные изъяты>., возмещении расходов на оплату государственной пошлины. В обоснование требований указано, что 24 сентября 2010г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобилю Вахламова В.М. марки «<данные изъяты>» («<данные изъяты>») были причинены повреждения. Виновником происшествия является водитель автомобиля марки «<данные изъяты>» В.С.Кушманов, его гражданская ответственность была застрахована в ОАО «Страховая компания «Ростра» (далее – Общество), у которого отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, поэтому осуществить компенсационную выплату должен РСА. Право требования возмещения ущерба В.М.Вахламов уступил ООО «Автолайн» по договору цессии. Суд первой инстанции вынес заочное решение об удовлетворении иска в отношении ответчика РСА в вышеприведённой формулировке. В апелляционной жалобе РСА просит отменить заочное решение суда в части удовлетворения иска к РСА. В обоснование жалобы указано, что в резолютивной части заочного решения указано на взыскание в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля, что не является компенсационной выплатой. Взыскание с РСА суммы утраты товарной стоимости как упущенной выгоды незаконно. Суд неправомерно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица Общество. Истец не обращался к РСА за компенсационной выплатой. Судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения решения суда. Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии со ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает только разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязан за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно ст.6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. В силу подпункта «б» пункта 2 ст.18 Закона компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случае, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности. В соответствии со ст.19 Закона по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений. Компенсационные выплаты устанавливаются при причинении вреда имуществу одного потерпевшего в размере не более 120тысяч рублей. Установлено, что 24 сентября 2010г. в г.Казани по вине В.С.Кушманова, управлявшего автомобилем марки «<данные изъяты>», произошло ДТП, в результате которого был повреждён автомобиль марки «<данные изъяты>», принадлежащий на праве собственности В.М.Вахламову, тем самым последнему был причинен ущерб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан» с учётом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах составляет <данные изъяты>., величина утраты товарной стоимости автомобиля – <данные изъяты>. Риск гражданской ответственности В.С.Кушманова, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании управляемого автомобиля, в момент ДТП был застрахован в Обществе в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Однако у Общества отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Компенсационные выплаты осуществляются РСА. Указанные обстоятельства не оспорены РСА, подтверждаются собранными судом первой инстанции в ходе разбирательства дела доказательствами, которым в оспариваемом решении дана надлежащая оценка. В соответствии со ст.382 ГК РФ на основании договора цессии от 17 мая 2012г., заключённого между ООО «Автолайн» и В.М.Вахламовым, последний уступил истцу право требования возмещения ущерба по факту наступившего страхового случая – повреждения автомобиля «<данные изъяты>» в результате ДТП от 24 сентября 2010г. по вине В.С.Кушманова. Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в отношении РСА, в том числе в части взыскания суммы утраты товарной стоимости. Довод РСА о незаконности взыскания величины утраты товарной стоимости, являющейся упущенной выгодой, отклоняется. Типовые условия, в соответствии с которыми заключается договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установлены в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003г. №263, где в пункте 63 определяется размер страховой выплаты при причинении вреда имуществу потерпевшего. Решением Верховного Суда Российской Федерации от 24 июля 2007г. №ГКПИ07-658 признан недействующим абзац первый подпункта «б» пункта 63 упомянутых Правил в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости. Решение оставлено без изменения определением Кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 6 ноября 2007г. №КАС07-566 и вступило в законную силу. При этом утрата товарной стоимости автомобиля представляет собой уменьшение его стоимости, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Поскольку Общество не может осуществить страховую выплату, в состав которой включается утрата товарной стоимости автомобиля, РСА обязано осуществить компенсационную выплату, размер которой определяется, как и размер страховой выплаты. Довод РСА о том, что в резолютивной части заочного решения указано на взыскание в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля, правовое значение не имеет. Под компенсационными выплатами понимают платежи, которые осуществляются в соответствии с Законом в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена, а страховая выплата представляет собой возмещение ущерба. Также не имеет правовое значение довод РСА о том, что истец не обращался с заявлением о компенсационной выплате, поскольку ни федеральным законом, ни договором сторон для данной категории спора досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен. Довод РСА о том, что суд незаконно не привлёк к участию в деле в качестве третьего лица Общество, отклоняется, поскольку оспариваемым судебным постановлением решение о правах и об обязанностях указанного лица не принято. При этом Обществом жалоба на решение суда, в том числе по мотиву не привлечения к участию в деле, не принесена. Решение суда по делу в части возмещения расходов на оплату услуг оценщика, на оплату услуг представителя, на оплату государственной пошлины не обжалуется, соответствующих доводов в апелляционной жалобе не приведено, оснований для выхода за пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не имеется. Таким образом, суд вынес законное и обоснованное заочное решение. Дело рассмотрено с соблюдением требований закона, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка, оснований для отмены, изменения решения не имеется. На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Заочное решение Авиастроительного районного суда г.Казани от 18 июня 2012г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения. Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан. Председательствующий Судьи