Судья В.Г.Летенков Дело №33-9254/2012 Учёт №57 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 10 сентября 2012г. г.Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Г.А.Романовой, судей С.А.Телешовой и Б.Г.Абдуллаева, при секретаре судебного заседания Р.Ф.Сулейманове рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Б.Г.Абдуллаева апелляционную жалобу Сайфутдинова Р.Р. на решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 5 июля 2012г., которым постановлено: отказать в удовлетворении иска Р.Р.Сайфутдинова к Гренадерскому Д.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возмещении убытков. Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца Р.Р.Сайфутдинова С.А.Зотова и И.И.Ибрагимова, ответчика Д.В.Гренадерского, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Р.Р.Сайфутдинов обратился в суд с иском к Д.В.Гренадерскому об истребовании из незаконного владения ответчика принадлежащей истцу блок-формы модификации БФ-12, о взыскании с ответчика доходов, которые он извлек или должен был извлечь за время владения имуществом истца, в размере <данные изъяты>., об истребовании у ответчика договора купли-продажи блок-формы модификации БФ-12 и документов на неё. В обоснование иска указано, что истец приобрел у <данные изъяты> блок-форму модификации БФ-12 для производства изделий из пенопласта, которую он передал Черникову А.Ф. во временное пользование. А.Ф.Черников незаконно продал ответчику принадлежащую истцу блок-форму модификации БФ-12. Ответчик за время владения указанным имуществом мог извлечь доходы, которые подлежат возврату истцу. Суд в удовлетворении иска отказал, поскольку доказательств незаконного владения ответчиком принадлежащим истцу имуществом не представлено. В апелляционной жалобе истец Р.Р.Сайфутдинов просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указано, что суд неправомерно не оказал содействие истцу в сборе доказательств, подтверждающих его исковые требования, неправильно оценил представленные доказательства. Несмотря на заявление истца о подложности представленных ответчиком документов, суд не назначил экспертизу для проверки их действительности. В судебном заседании представители истца апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям. Ответчик с апелляционной жалобой истца не согласился, просил оставить решение суда без изменения. Судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения решения суда. В соответствии со ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения В соответствии с частью 1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований. Установлено, что Р.Р.Сайфутдинов на основании договора купли-продажи от 3 августа 2009г. приобрел у <данные изъяты> блок-форму модификации БФ-12 стоимостью <данные изъяты> для производства пенопласта. Д.В.Гренадерский на основании договора купли-продажи от 28 марта 2010г. №1 приобрел у А.Ф.Черникова блок-форму модификации БФ-12. Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными положениями законов и на основании полного, всестороннего исследования, оценки всех представленных по делу доказательств пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку доказательств передачи истцом принадлежащей ему на праве собственности блок-формы модификации БФ-12 А.Ф.Черникову и передачи последним именно данного имущества ответчику не представлено. Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они подробно мотивированы, являются правильными, соответствуют представленным по делу доказательствам. Доводы истца о том, что суд неправомерно не оказал ему содействие в истребовании доказательств подтверждающих, что А.Ф.Черников передал ответчику не принадлежащую ему на праве собственности блок-форму модификации БФ-12, что суд не назначил по делу экспертизу для проверки подлинности представленных ответчиком документов, отклоняются. В отсутствии доказательств передачи ответчику А.Ф.Черниковым принадлежащей истцу блок-формы модификации БФ-12 вышеуказанные обстоятельства правовое значение для рассматриваемого дела не имеют. Вопреки утверждению истца показания допрошенного в суде первой инстанции свидетеля И.М.Шарипова заявленные истцом в обоснование иска обстоятельства не подтверждают. Таким образом, суд вынес законное и обоснованное решение. Дело рассмотрено с соблюдением требований закона, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка, оснований для отмены, изменения решения не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.199, пунктом 1 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 5 июля 2012г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.Р.Сайфутдинова - без удовлетворения. Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан. Председательствующий Судьи