Судья Т.И.Гильфанова Дело №33-9244/2012

Учёт №57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 сентября 2012г. г.Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Г.А.Романовой,

судей С.А.Телешовой и Б.Г.Абдуллаева,

с участием прокурора И.А.Золина,

при секретаре судебного заседания Р.Ф.Сулейманове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Б.Г.Абдуллаева апелляционную жалобу Сагитова М.М. на решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 9 июля 2012г., которым постановлено:

иск Валиева Р.З. к Галиеву Т.С., М.М.Сагитову о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного здоровью, удовлетворить частично;

взыскать с М.М.Сагитова в пользу Р.З.Валиева компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.;

в удовлетворении остальной части иска Р.З.Валиева отказать;

взыскать с М.М.Сагитова государственную пошлину в доход государства в сумме <данные изъяты>.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Р.З.Валиева А.Р.Шакировой, заключение прокурора И.А.Золина, просившего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Р.З.Валиев обратился в суд с иском к Т.С.Галиеву, М.М.Сагитову о взыскании в счет возмещении вреда, причиненного здоровью, <данные изъяты>., компенсации морального <данные изъяты>. В обоснование иска указано, что 23 мая 2011г. на основании приглашения Главы муниципального образования <данные изъяты> Т.С.Галиева истец принимал участие вместе с другими жителями <адрес> в уборке кладбища. При выполнении работ по спиливанию деревьев по вине М.М.Сагитова на истца упало дерево, в результате этого Р.З.Валиеву были причинены телесные повреждения и тяжкий вред здоровью. В связи с повреждением здоровья истцом были осуществлены расходы на лечение, приобретение лекарств в сумме <данные изъяты>., а также транспортные расходы в сумме <данные изъяты>. Кроме этого, истцу были причинены физические и нравственные страдания, то есть моральный вред.

Суд первой инстанции вынес решение о частичном удовлетворении иска в отношении ответчика М.М.Сагитова в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик М.М.Сагитов просит решение суда отменить и вынести новое решение. В обоснование жалобы указано, что ответственность за причиненный истцу вред должен нести Т.С.Галиев, поскольку он организовал работы по уборке кладбища и не обеспечил безопасное проведение данных работ. Кроме этого, виновным в причинении вреда здоровью истца является сам потерпевший, который допустил грубую неосторожность.

В судебном заседании представитель истца с апелляционной жалобой не согласился.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения решения суда.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В силу пункта 2 ст.1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Установлено, что 23 мая 2011г. М.М.Сагитов при выполнении работ по спиливанию дерева на территории кладбища <адрес> Азнакаевского муниципального района Республики Татарстан допустил падение дерева на Р.З.Валиева. В результате этого истцу были причинены множественные телесные повреждения и тяжкий вред здоровью.

В соответствии с Типовой инструкцией по охране труда (рубки ухода за лесом и выборочные санитарные рубки (комплексная)), утвержденной Приказом Рослесхоза от 23 декабря 1998г. №213, М.М.Сагитов должен был перед началом работ по спиливанию деревьев обозначить знаками установленной формы опасные зоны, убедиться в отсутствии на лесосеке посторонних лиц в ограждении опасных зон, выполнять данные работы только в присутствии вальщика, при появлении в опасной зоне людей прекратить валку деревьев и вывести людей из опасной зоны.

Однако М.М.Сагитов указанные требования не исполнил. Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии вины М.М.Сагитова в причинении вреда Р.З.Валиеву, обязанности М.М.Сагитова возместить истцу моральный вред в денежной форме согласно ст.150, 151, 1064, 1100 ГК РФ.

При определении размера компенсации морального вреда суд правильно учел наличие в действиях потерпевшего грубой неосторожности, поскольку Р.З.Валиев, заведомо зная о проведении М.М.Сагитовым работ по спиливанию дерева на территории кладбища, самонадеянно рассчитывая на предотвращение негативных последствий, зашел на территорию кладбища, тем самым подвергнув себя опасности.

Довод М.М.Сагитова о том, что ответственность за причинение вреда истцу должна быть возложена на Т.С.Галиева, отклоняется, поскольку Т.С.Галиев не является причинителем вреда и в соответствии с законом не несет ответственности за вред, причиненный М.М.Сагитовым. Работы по вырубке деревьев на территории кладбища проводились по инициативе жителей с.Тойкино, Р.З.Валиев и М.М.Сагитов добровольно приняли участие в выполнении данных работ. Р.З.Валиев и М.М.Сагитов в трудовых отношениях с Т.С.Галиевым не состояли, выполняли работы не в связи с исполнением трудовых обязанностей, Р.З.Валиев и М.М.Сагитов действовали не по заданию Т.С.Галиева, который не был обязан осуществлять контроль за безопасным ведением работ.

Решение суда по делу в части отказа в возмещении вреда, причиненного здоровью, не обжалуется, соответствующих доводов в апелляционной жалобе не приведено, оснований для выхода за пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, суд вынес законное и обоснованное решение. Дело рассмотрено с соблюдением требований закона, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка, оснований для отмены, изменения решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.199, пунктом 1 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 9 июля 2012г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу М.М.Сагитова - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи