Судья М.Р.Муратшин Дело №33-9169/2012

Учёт №33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 сентября 2012г. г.Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Г.А.Романовой,

судей С.А.Телешовой и Б.Г.Абдуллаева,

при секретаре судебного заседания Р.Ф.Сулейманове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Б.Г.Абдуллаева апелляционные жалобы Алексеевой Г.М. и ЗАО ГКБ «Автоградбанк» на решение Аксубаевского районного суда Республики Татарстан от 25 июня 2012г., которым постановлено:

исковые требования Г.М.Алексеевой к ЗАО ГКБ «Автоградбанк» о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда удовлетворить частично;

взыскать с ЗАО ГКБ «Автоградбанк» в пользу Г.М.Алексеевой сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., в счёт возмещения расходов на оплату юридических услуг <данные изъяты>.;

взыскать с ЗАО ГКБ «Автоградбанк» в доход бюджета Аксубаевского муниципального района Республики Татарстан штраф в размере <данные изъяты>., государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.;

в удовлетворении исковых требований Г.М.Алексеевой к ОАО АБ «ГПБ-Ипотека» о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда отказать.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Г.М.Алексеевой и её представителя А.Х.Сулаймановой, представителя ответчика ЗАО ГКБ «Автоградбанк» Л.Г.Ушковой, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Г.М.Алексеева обратилась в суд с иском к ЗАО ГКБ «Автоградбанк» (далее – Банк) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>., компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>., возмещении расходов на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты>. В обоснование требований указано, что между сторонами был заключён кредитный договор от 30 мая 2006г., на основании которого Банк предоставил истцу кредит в размере <данные изъяты>. на срок до 31 мая 2021г. Дополнительным соглашением на Г.М.Алексееву была возложена обязанность по уплате комиссионного вознаграждения за обслуживание ссудного счёта в размере 0,42% от остатка ссудной задолженности до исполнения заёмщиком обязательств. 27 сентября 2011г. обязательства перед Банком были полностью исполнены, осуществлён возврат кредита и уплачены проценты за пользование кредитом. Взыскание с истца комиссии за обслуживание ссудного счёта являлось незаконным возложением на истца расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение его обязанностей в рамках кредитного договора. Указанный вид комиссии законами и нормативными правовыми актами не предусмотрен, действия Банка по обслуживанию ссудного счёта нельзя квалифицировать как самостоятельную услугу. Однако ответчик отказал в возврате сумм уплаченных комиссий. Незаконные действия Банка причинили истцу нравственные страдания, моральный вред.

В дальнейшем к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ОАО АБ «ГПБ-Ипотека».

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично и вынес решение в вышеприведённой формулировке. Суд исходил из незаконности и недействительности условия кредитного договора об уплате истцом ответчику комиссии за обслуживание ссудного счёта и с учётом срока исковой давности, о применении которого заявили ответчики, взыскал сумму комиссий за период с 1 апреля 2009г. по 27 сентября 2012г.

В апелляционной жалобе Г.М.Алексеева просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении её требований и принять решение об удовлетворении иска в полном объёме. В обоснование жалобы указано, что судом неправильно применен срок исковой давности, который должен исчисляться с момента прекращения договорных отношений сторон.

В апелляционной жалобе Банк просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указано, что истцом в соответствии с условиями кредитного договора уплачивалась комиссия за обслуживание ссудного счёта только до 31 августа 2006г. до момента передачи закладной в ОАО АБ «ГПБ-Ипотека», сумма уплаченных комиссий составляет <данные изъяты>. Доказательств причинения истцу морального вреда (физических и нравственных страданий) не имеется.

В возражениях на апелляционные жалобы ОАО АБ «ГПБ-Ипотека» просит решение суда в части признания данного лица ненадлежащим ответчиком оставить без изменения.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали апелляционную жалобу Г.М.Алексеевой по изложенным в ней основаниям, с апелляционной жалобой Банка не согласились.

Представитель Банка поддержал апелляционную жалобу Банка по изложенным в ней основаниям, с апелляционной жалобой истца не согласился.

Судебная коллегия полагает необходимым решение суда отменить по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются: недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В силу части 1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что между Г.М.Алексеевой и Банком был заключён кредитный договор от 30 мая 2006г. ...., на основании которого Банк предоставил истцу кредит в сумме <данные изъяты>. сроком на 180 месяцев под 14% годовых. Возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществлялись путём внесения ежемесячного аннуитетного платежа в сумме <данные изъяты>., который указан в графике платежей и приведён в информационном расчёте, являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 3.3.6 договора).

Дополнительным соглашением сторон от 30 мая 2006г. к указанному кредитному договору на Г.М.Алексееву была возложена обязанность по уплате Банку за обслуживание ссудного счёта комиссионного вознаграждения из расчёта 0,42% от остатка ссудной задолженности не позднее последнего числа каждого календарного месяца за период до продажи закладной.

Исходя из приходных кассовых ордеров, представленных истцом в качестве доказательств уплаты комиссии, а также представленной ответчиком выписки по счёту, открытому Г.М.Алексеевой в Банке, на который осуществлялось внесение всех платежей по кредитному договору, фактическая уплата Г.М.Алексеевой комиссионного вознаграждения за обслуживание ссудного счёта осуществлялась только до сентября 2006г., а общий размер уплаченных комиссий составляет <данные изъяты>.

При этом приходные кассовые ордера и выписка по счёту, представленные сторонами в суд первой инстанции, полностью соответствуют друг другу, указанные в них даты осуществления Г.М.Алексеевой платежей по кредитному договору, размеры уплаченных денежных суммы совпадают.

С сентября 2006г. до момента полного погашения задолженности по кредиту 27 сентября 2011г. уплачиваемые Г.М.Алексеевой Банку суммы списывались только в счёт погашения ежемесячного аннуитетного платежа в размере <данные изъяты>., то есть только в счёт погашения основного долга и процентов за пользование кредитом согласно условиям кредитного договора и сведениям, изложенным в информационном расчёте ежемесячных платежей.

Таким образом, с сентября 2006. истец не платил Банку комиссионное вознаграждение за обслуживания ссудного счёта, а Банком данная комиссия из уплачиваемых Г.М.Алексеевой денежных средств не удерживалась.

Вывод суда первой инстанции об уплате истцом комиссионного вознаграждения после сентября 2006г. не доказан и не соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан только на расчёте, составленном Г.М.Алексеевой, который судом не был проверен на предмет соответствия имеющимся в деле доказательствам.

Что касается комиссионных вознаграждений в общей сумме <данные изъяты>., уплаченных истцом до сентября 2006г., то для предъявления требования о возврате данной суммы истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого ходатайствовали ответчики.

В соответствии со ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 ст.200 ГК РФ).

Согласно пункту 1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Требование истца о возврате комиссии основано на недействительности соответствующего условия кредитного договора. С момента начала исполнения кредитного договора по делу, то есть даты выдачи Г.М.Алексеевой кредита (7 июня 2006г.), а также с момента уплаты истцом комиссий за обслуживание ссудного счёта (30 июня, 31 июля и 31 августа 2006г.) до момента предъявления иска в суд (6 марта 2012г.) прошло более трёх лет.

Довод истца о том, что согласно пункту 2 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается с момента прекращения договорных отношений сторон, основан на неправильном толковании данной правовой нормы.

Согласно решению суда основанием для отказа в иске к ОАО АБ «ГПБ-Ипотека» является удовлетворение исковых требований в отношении Банка. Поскольку решение суда в части удовлетворения иска в отношении Банка отменяется, изменяется основание для отказа в иске к ОАО АБ «ГПБ-Ипотека», таковым является отсутствие доказательств уплаты истцом комиссионного вознаграждения в пользу ОАО АБ «ГПБ-Ипотека».

Отказ в удовлетворении искового требования о возврате комиссии влечёт отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (суммами комиссий) и компенсации морального вреда, причинённого в результате удержания комиссий.

Ввиду отказа в удовлетворении иска предусмотренных ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и ст.103 ГПК РФ оснований для взыскания с Банка штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требования истца и государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.199, пунктом 2 ст.328, ст.329, пунктами 2, 3 части 1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Аксубаевского районного суда Республики Татарстан от 25 июня 2012г. по данному делу отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска Г.М.Алексеевой к ЗАО ГКБ «Автоградбанк», ОАО АБ «ГПБ-Ипотека» о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, возмещении расходов на оплату юридических услуг.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи