Учет № 57

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

6 сентября 2012 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Г.М. Халитовой, судей И.И. Багаутдинова, С.А. Телешовой, при секретаре Ю.Н. Шигаповой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С.А. Телешовой гражданское дело по апелляционным жалобам И.В. Борисовой и представителя А.М. Садриевой – В.Ю. Экгардт на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 30 мая 2012 года, которым постановлено: иск удовлетворить частично. Взыскать с А.М. Садриевой в пользу И.В. Борисовой сумму неосновательного обогащения <данные изъяты>, <данные изъяты> в счет уплаты государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения И.В. Борисовой, поддержавшей свою апелляционную жалобу, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы представителя А.М. Садриевой – В.Ю. Экгардт, А.М. Садриевой и ее представителя В.Ю. Экгардт, поддержавших свою апелляционную жалобу и возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы И.В. Борисовой, М.Ф. Садриева, согласившегося с жалобой представителя А.М. Садриевой – В.Ю. Экгардт и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы И.В. Борисовой, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

И.В. Борисова обратилась в суд с иском к А.М. Садриевой о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование своих требований указала, что с <дата> по <дата> состояла в фактических брачных отношениях с сыном ответчицы М.Ф. Садриевым, который является отцом родившегося у истицы ребенка А.М., <дата> года рождения. С согласия ответчицы и по ее просьбе, истица и сын ответчицы стали возводить на земельном участке, принадлежащем ответчице, жилой дом, в строительство которого истицей были вложены собственные денежные средства в размере <данные изъяты>. При этом, между сторонами была достигнута договоренность о последующем оформлении части земельного участка на имя сына истицы и внука ответчицы - А.М. Садриева. В дальнейшем отношения между сторонами испортились, и в августе 2011 года ответчица потребовала от истицы освободить принадлежащий ей земельный участок от возведенных построек и строительных материалов. В связи с тем, что приобретенные истицей строительные материалы были использованы в строительстве жилого дома и истребование их в натуральном выражении невозможно, истица просила взыскать с ответчицы сумму неосновательного обогащения, соответствующую затратам истицы, понесенным в связи со строительством жилого дома, в размере <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истица увеличила размер завяленных требований и просила взыскать с ответчицы в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, указав, что именно эта сумма была затрачена ею при строительстве жилого дома, а также просила компенсировать причиненный ей действиями ответчицы моральный вред в размере <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчицей были предъявлены встречные исковые требования к И.В. Борисовой о сносе самовольной постройки – фундамента, расположенного на земельном участке ответчицы.

В судебном заседании истица и ее представитель первоначальные исковые требования поддержали.

Представитель ответчицы первоначальный иск не признал, от встречных исковых требований отказался, в связи с чем, определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 30 мая 2012 года производство по настоящему делу в части встречных исковых требований было прекращено.

Третье лицо - М.Ф. Садриев с иском не согласился, считая, что размер заявленных исковых требований является завышенным.

Третье лицо - Ф.Г. Ихсанова своей позиции по заявленным исковым требованиям не высказала, указав, что в апреле 2012 года приобрела у ответчицы принадлежавший ей земельный участок, в цену которого была включена стоимость строительных материалов и фундамента, за 900 тысяч рублей.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

Принимая данное решение, суд исходил из того, что затраченные истицей денежные средства на строительство дома, возводимого на земельном участке, принадлежащем ответчице, с ее согласия, являются неосновательным обогащением ответчицы за счет истицы. Расчет суммы неосновательного обогащения произведен судом первой инстанции с применением коэффициента 1,86, определенного судом исходя из размера доходов истицы и третьего лица М.Ф. Садриева, и примененного к общей сумме подтвержденных затрат, понесенных в связи со строительством жилого дома. В удовлетворении исковых требований о денежной компенсации орального вреда отказано в связи с отсутствием правовых оснований.

В апелляционной жалобе И.В. Борисова просит об отмене решения суда. В обоснование апелляционной жалобы указано, что истицей предоставлены необходимые доказательства, подтверждающие несение ею затрат в общем размере <данные изъяты>, в то время как суд необоснованно исчислил коэффициент участия истицы и третьего лица в строительстве дома, не приняв во внимание представленные истицей платежные документы, выданные на ее имя.

В апелляционной жалобе представитель А.М. Садриевой — В.Ю. Экгардт просит об отмене решения суда. В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом необоснованно не принят во внимание ответ истицы на претензию ответчицы, в котором она сообщила, что отказывается от каких-либо притязаний в отношении фундамента и земельного участка, так как получила от М.Ф. Садриева <данные изъяты>. Кроме того, судом не учтено, что участия в строительстве жилого дома истица не принимала, никаких материальных затрат не несла, а лишь производила оплату стройматериалов за счет денежных средств М.Ф. Садриева, поскольку в указанный период никаких доходов не имела, что подтверждается сведениями налогового органа. При этом, разрешения на проведение строительных работ истице ответчица никогда не давала.

Рассматривая данное дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Из материалов дела следует, что с согласия ответчицы на принадлежащем ей земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> истицей и сыном ответчицы осенью 2010 года было начато строительство жилого дома, в ходе которого истицей были затрачены собственные денежные средства.

Как следует из пояснений истицы, перед началом строительства стороны пришли к соглашению о том, что ответчица оформит часть земельного участка на сына истицы и внука ответчицы - А.М. Садриева, однако с апреля 2011 года истица перестала проживать с сыном ответчицы, и последняя своих обязательств не исполнила.

<дата> ответчица направила в адрес истицы претензию, в которой указывалось, что на принадлежащий ответчице земельный участок истицей завезены плиты перекрытия, кирпич, построен фундамент. В течение одного месяца истице предлагалось забрать строительные материалы и демонтировать построенный фундамент.

Согласно договора купли-продажи земельного участка от <дата>, истица продала принадлежащий ей земельный участок Ф.Г. Ихсановой за <данные изъяты>.

Из пояснений Ф.Г. Ихсановой, привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, данных в суде первой инстанции, следует, что в цену земельного участка включена стоимость строительных материалов и фундамента.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что денежные средства, затраченные истицей на строительство жилого дома на земельном участке, принадлежавшем ответчице и проданном ответчицей третьему лицу за цену, которая включала в себя стоимость строительных материалов и фундамента, являются неосновательным обогащением истицы за счет ответчицы, подлежащим взысканию с ответчицы в пользу истицы.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с правильностью расчета суммы неосновательного обогащения, который произведен судом первой инстанции с применением коэффициента, определенного судом исходя из размера доходов истицы и третьего лица М.Ф. Садриева, и примененного к общей сумме подтвержденных затрат, понесенных в связи со строительством жилого дома.

При этом, судебная коллегия исходит из того, что в соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, является неосновательное обогащение. При рассмотрении требований о взыскании неосновательного обогащения должны быть установлены факт такого обогащения и его размер, который в данном случае подлежит определению, исходя из фактически понесенных истицей за счет собственных средств расходов на строительство жилого дома.

Как следует из представленных истицей счетов - фактур, товарных накладных и товарных чеков, истицей понесены расходы на приобретение строительных материалов, использованных для строительства жилого дома на общую сумму <данные изъяты>. Указанные документы выданы на имя истицы в период, соответствующий времени строительства жилого дома, и являются достоверными и допустимыми доказательствами, подтверждающими фактический размер понесенных истицей расходов.

Оценивая в совокупности изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, о том, что обжалуемое решение суда подлежит изменению в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а с ответчицы в пользу истицы подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>.

Доводы апелляционной жалобы И.В. Борисовой о том, что истицей предоставлены необходимые доказательства, подтверждающие несение ею затрат в общем размере <данные изъяты>, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку допустимых доказательств, подтверждающих факт несения истицей расходов в размере, превышающем <данные изъяты>, не представлено. Утверждения истицы о том, что за свой счет ею также произведена оплата произведенных по строительству дома крановых, буровых и подсобных работ на общую сумму <данные изъяты>, допустимыми доказательствами не подтверждены, при этом, ответчица данный факт отрицает, третье лицо М.Ф. Садриев утверждает, что оплачивал работы самостоятельно.

Доводы апелляционной жалобы представителя А.М. Садриевой — В.Ю. Экгардт о том, что судом необоснованно не принят во внимание ответ истицы на претензию ответчицы, в котором она сообщила, что отказывается от каких-либо притязаний в отношении фундамента и земельного участка, так как получила от М.Ф. Садриева <данные изъяты>, не влияют на правильность принятого судебного решения, поскольку указанная сумма являлась предметом иска по другому гражданскому делу. При этом, направление истицей данного ответа на претензию не лишает ее права на обращение в суд с вышеуказанным иском.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчицы о том, что истица участия в строительстве жилого дома не принимала, собственных доходов не имела, никаких материальных затрат не несла, а лишь производила оплату стройматериалов за счет денежных средств М.Ф. Садриева, опровергаются собранными по делу доказательствами, в частности, претензией ответчицы, направленной в адрес истицы в августе 2011 года, содержание которой свидетельствует о том, что строительство фундамента и приобретение строительных материалов производилось истицей за счет собственных средств.

Доводы указанной жалобы о том, что разрешения на проведение строительных работ на принадлежащем ей участке ответчица истице никогда не давала, также не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергается совокупностью собранных по делу доказательств, а также пояснениями представителя ответчицы и третьего лица М.Ф. Садриева, которые в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции факт согласия ответчицы на строительство жилого дома не отрицали.

Согласно части 1 и 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Исходя из вышеприведенных положений закона, обжалуемое решение также подлежит изменению в части распределения судебных расходов, и с учетом размера удовлетворенных судом апелляционной инстанции исковых требований, с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 5.572 рубля 43 копейки в порядке возврата уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 30 мая 2012 года по данному делу изменить.

Взыскать с А.М. Садриевой в пользу И.В. Борисовой сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, а также <данные изъяты> в порядке возврата уплаченной государственной пошлины.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий:

Судьи: