А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

6 сентября 2012 года г.Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Г.М. Халитовой, судей И.И. Багаутдинова, С.А. Телешовой, при секретаре Ю.Н. Шигаповой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С.А. Телешовой гражданское дело по апелляционной жалобе И.В. Капиной, Н.В. Елагиной на решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 25 июня 2012 года, которым постановлено: исковые требования Р.Ш. Галиева удовлетворить частично. Взыскать с И.В. Капиной, Н.В. Елагиной по <данные изъяты> с каждой в пользу Р.Ш. Галиева денежную сумму в размере <данные изъяты>. В удовлетворении иска Р.Ш. Галиеву к И.В. Капиной, Н.В. Елагиной о взыскании <данные изъяты> процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, отказать. Взыскать госпошлину в доход государства с И.В. Капиной, с Н.В. Елагиной в размере по <данные изъяты> рублей с каждой. Взыскать с Р.Ш. Галиева госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты> рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения И.В. Капиной, Н.В. Елагиной, поддержавших жалобу, представителя Р.Ш. Галиева - М.М. Минсафиной, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Р.Ш. Галиев обратился в суд с иском к И.В. Капиной, Н.В. Елагиной о признании договора неисполненным, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, взыскании денежной компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что <дата> между истцом, а также ответчицей И.В. Капиной, действующей от имени В.И. Капина, и ответчицей Н.В. Елагиной, действующей от имени Т.В. Хабирова, был заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Согласно указанного предварительного договора, ответчики, действующие от имени вышеуказанных лиц, должны были заключить с истцом основной договор купли-продажи жилого дома с земельным участком до <дата>. В качестве задатка истцом ответчикам была передана денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей. Однако ответчики своих обязательств перед истцом по заключению основного договора купли-продажи земельного участка и жилого дома не выполнили, в связи с чем, истец просил признать предварительный договор от <дата> неисполненным, взыскать с ответчиков двойную сумму задатка в общем размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, а также <данные изъяты> в возмещение морального вреда.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец и его представитель заявленные исковые требования поддержали, просили произвести взыскание с ответчиков в долевом порядке - в равных долях, пояснили, что сумма в размере <данные изъяты> была уплачена истцом в качестве аванса,

Ответчики И.В. Капина, Н.В. Елагина и ее представитель иск не признали, указав, что уплаченная истцом денежная сумма является задатком, который по условиям предварительного договора должен остаться у ответчиков, поскольку в адрес истца направлялась телеграмма о необходимости явки в Управление Росреестра <дата> для заключения основного договора, однако истец в назначенное время не явился.

Третьи лица - Городская служба недвижимости «Консультант» и Т.В. Хабиров о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в суд не явились, представителей не направили.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

Принимая данное решение, суд исходил из того, что переданные истцом ответчикам денежные средства являются не задатком, а авансом, который ввиду не заключения основного договора подлежит возвращению. При этом, проценты за пользование чужими денежными средствами взысканию не подлежат, поскольку стороны до <дата> намеревались заключить договор купли-продажи. Предусмотренных законом оснований для денежной компенсации морального вреда также не имеется.

В апелляционной жалобе И.В. Капина, Н.В. Елагина просят об отмене решения суда, указывая, что стороны, заключая предварительный договор купли-продажи дома и земельного участка от <дата>, осознавали последствия своих действий, определив, что сумма в размере <данные изъяты> является задатком. При этом, заключение договора купли- продажи жилого дома и земельного участка не состоялось по вине самого истца, в связи с чем, сумма в размере <данные изъяты> взыскана с ответчиков неправомерно.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного решения не имеется.

Как следует из положений статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

В силу статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что <дата> между И.В. Капиной, действующей на основании доверенности от имени В.И. Капина, Н.В. Елагиной, действующей на основании доверенности от имени Т.В. Хабирова (продавцами) и Р.Ш. Галиевым (покупателем) был заключен предварительный договор, по условиям которого стороны обязались в срок до <дата> заключить договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, общая цена которых составляет <данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 5 вышеуказанного предварительного договора, покупатель в качестве задатка передал продавцам денежную сумму в размере <данные изъяты> в счет причитающихся с него платежей по предстоящему договору купли-продажи жилого дома и земельного участка.

В силу пункта 8 договора, стороны пришли к соглашению, что в случае расторжения договора по вине продавцов, продавцы обязуются вернуть покупателю задаток в двойном размере в день расторжения договора, в случае расторжения настоящего договора по вине покупателя сумма задатка остается у продавцов.

Факт получения ответчиками от истца суммы в размере <данные изъяты> подтверждается распиской, выданной ответчиками истцу, и ответчиками не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Исходя из содержания вышеуказанной нормы, предметом предварительного договора является лишь обязательство сторон по заключению в будущем договора, а не обязательство по передаче имущества, выполнению работ или оказанию услуг.

Согласно пункту 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Судом установлено, что в указанный в предварительном договоре срок, договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, между истцом и ответчиками, действующими на основании доверенностей от имени В.И. Капина и Т.В. Хабирова, заключен не был, ни одна из сторон с требованием о понуждении к заключению указанной сделки в суд не обращалась.

Следовательно, предварительная договоренность утратила силу и обязательства, возникшие из предварительного договора, прекратились на основании пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, а также принимая во внимание то, что предварительный договор от <дата> каких-либо денежных обязательств сторон, которые обеспечиваются задатком, не содержит, суд пришел к правильному выводу о том, что денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, переданные истцом ответчикам по предварительному договору купли-продажи жилого дома с земельным участком являются не задатком, а авансом, подлежащим возврату.

Кроме того, задатком может считаться денежная сумма, уплаченная в доказательство заключения договора, то есть договор задатка заключается вместе с основным договором, в соответствии с которым у продавца и покупателя возникают определенные договором обязанности по передаче имущества.

Судом установлено также, что после истечения срока действия предварительного договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, деньги в сумме <данные изъяты> рублей ответчики истцу не возвратили, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании указанной суммы с ответчиков.

В остальной части решение суда не обжаловано, необходимости в проверке обжалуемого судебного постановления в полном объеме судебная коллегия не усматривает, поэтому в соответствии с положениями части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что стороны, заключая предварительный договор купли-продажи дома и земельного участка от <дата>, осознавали последствия своих действий, определив, что сумма в размере <данные изъяты> рублей является задатком, не опровергают правильности принятого судом решения в силу изложенного. При этом, указание в предварительном договоре на то, что передаваемая сумма является задатком, не меняет правовой природы этой суммы, которая задатком не является в силу закона, а является авансом.

Ссылки ответчиков в апелляционной жалобе на то, что заключение договора купли- продажи жилого дома и земельного участка не состоялось по вине самого истца, не имеют правого значения для разрешения данного спора с учетом того, что уплаченная сумма является авансом, который подлежит возвращению в любом случае.

Иные доводы жалобы не имеют ни правового, ни доказательственного значения по настоящему делу, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.

Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 25 июня 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу И.В. Капиной, Н.В. Елагиной - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий:

Судьи: