Учет № 57

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

6 сентября 2012 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Г.М. Халитовой, судей И.И. Багатудинова, С.А. Телешовой, при секретаре Ю.Н. Шигаповой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С.А. Телешовой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Р.К. Зантимирова – Н.К. Зантимировой на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 25 июня 2012 года, которым постановлено: исковые требования Р.К. Зантимирова к Э.Ф. Захаровой о взыскании суммы долга в сумме <данные изъяты> оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения Э.Ф. Захаровой, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Р.К. Зантимиров обратился в суд с иском к Э.Ф. Захаровой о взыскании суммы в размере <данные изъяты>. В обоснование исковых требований указал, что <дата> между Э.Ф. Захаровой, с одной стороны, и Р.К. Зантимировым и его сыном Р.Р. Зантимировым, с другой стороны, был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно условиям указанного договора, стоимость квартиры составила <данные изъяты>. Однако Э.Ф. Захаровой была получена сумма за указанную квартиру в размере <данные изъяты>, что подтверждается выданной ответчицей распиской. Разница между суммой, указанной в договоре, и суммой, выплаченной ответчице, составляет <данные изъяты>. Поскольку покупатели изъявили желание приобрести вышеуказанную квартиру за <данные изъяты>, дополнительно полученная ответчицей без каких-либо законных оснований сумма в размере <данные изъяты> является неосновательным обогащением ответчицы. Поскольку квартира была приобретена истцом и его сыном в общую долевую собственность – по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на квартиру каждым, истец просил взыскать с ответчицы в свою пользу половину суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец и его представитель исковые требования поддержали.

Ответчица иск не признала.

Третье лицо Р.Р. Зантимиров с иском согласился.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Принимая данное решение, суд исходил из того, что при заключении договора купли-продажи спорной квартиры стороны добровольно пришли к соглашению о том, что цена квартиры составляет <данные изъяты>, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска не имеется.

В апелляционной жалобе представитель Р.К. Зантимирова – Н.К. Зантимирова просит об отмене решения суда по мотиву его необоснованности и незаконности. В обоснование апелляционной жалобы указано, что цена приобретаемой у ответчицы квартиры, согласованная сторонами, составляла <данные изъяты>, при этом, дополнительное соглашение к договору купли-продажи об изменении цены квартиры не составлялось, поэтому излишне полученная ответчицей сумма является неосновательным обогащением ответчицы. Кроме того, при заключении договора купли-продажи и производстве расчетов по договору, сын истца- Р.Р. Зантимиров, не имеющий аттестата об окончании школы и состоящий на учете в психоневрологическом диспансере, не осознавал сути происходящего. Также указано, что допрос свидетеля Р.В. Гараевой производился судом первой инстанции <дата> в отсутствие истца, который был лишен возможности задать ей необходимые вопросы.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В силу пункта 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно положениям статьи 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что <дата> между Э.Ф. Захаровой (продавцом), с одной стороны, и Р.К. Зантимировым и Р.Р. Зантимировым (покупателями), с другой стороны, был заключен договор купли-продажи квартиры, на основании которого Э.Ф. Зантимирова продала, а Р.К. Зантимиров и Р.Р. Зантимиров купили в общую долевую собственность (по 1/2 доле в праве каждый) квартиру <адрес>.

В соответствии с пунктом 3 указанного договора, данная квартира продается за <данные изъяты>.

Как следует из текса расписки, составленной ответчицей Э.Ф. Захаровой <дата>, она получила от Р.К. Зантимирова и Р.Р. Зантимирова денежную сумму в размере <данные изъяты> за проданную ею квартиру <адрес>.

Регистрация вышеприведенного договора купли-продажи квартиры и права общей долевой собственности Р.Р. и Р.К. Зантимировых на квартиру <адрес> была произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан <дата>.

Согласно пояснениям ответчицы, стороны договора пришли к соглашению о том, что цена вышеуказанной квартиры составляет <данные изъяты>, о чем свидетельствует содержание расписки о передаче Зантимировыми ответчице денежных средств в вышеуказанном размере в счет оплаты стоимости квартиры. При этом, при составлении договора купли-продажи квартиры была допущена техническая ошибка, в результате которой цена квартиры была указана неверно - в размере <данные изъяты>.

Оценивая совокупность собранных по делу доказательств, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку представленная суду расписка, составленная после подписания сторонами договора купли-продажи квартиры, содержащая сведения о размере уплаченной суммы, основаниях ее уплаты за конкретный объект недвижимости, является допустимым письменным доказательством согласования сторонами окончательной цены продаваемой недвижимости. Таким образом, неосновательное обогащение со стороны ответчицы отсутствует.

При этом, судебная коллегия также принимает во внимание те обстоятельства, на которые обоснованно ссылается в своем решении суд первой инстанции, что в объявлении, размещенном в газете «Из рук в руки» <дата> о продаже спорной квартиры, ее цена указана в размере <данные изъяты>, согласно отчета об оценке стоимости данной квартиры, составленного <дата> ООО <данные изъяты> ее рыночная стоимость составляет <данные изъяты>. Кроме того, как следует из показаний допрошенного судом первой инстанции свидетеля Р.В., занимавшейся исполнением договора на оказание услуг по продаже вышеуказанной квартиры, а также свидетеля Е.А., от которой Зантимировыми были получены денежные средства на приобретение спорной квартиры в связи с продажей принадлежащего им иного жилого помещения по договору от <дата>, цена спорной квартиры была определена сторонами в сумме <данные изъяты>, в связи с чем, данная сумма была передана Зантимировыми Захаровой.

Доводы апелляционной жалобы о том, что цена приобретаемой у ответчицы квартиры, согласованная сторонами, составляла <данные изъяты>, при этом, дополнительное соглашение к договору купли-продажи об изменении цены квартиры не составлялось, поэтому излишне полученная ответчицей сумма является неосновательным обогащением ответчицы, несостоятельны в силу вышеизложенного.

Доводы жалобы о том, что при заключении договора купли-продажи и производстве расчетов по договору сын истца Р.Р. Зантимиров, не имеющий аттестата об окончании школы и состоящий на учете в психоневрологическом диспансере, не осознавал сути происходящего, не опровергают правильности принятого судом решения, данные доводы являются голословными, совершенная сделка по основаниям, установленным статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, не оспаривалась.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что допрос свидетеля Р.В. Гараевой производился судом первой инстанции <дата> в отсутствие истца, который был лишен возможности задать ей необходимые вопросы, также не могут быть приняты в качестве предусмотренного законом основания для отмены обжалуемого решения.

Иные доводы жалобы также не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.

Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 25 июня 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Р.К. Зантимирова – Н.К. Зантимировой – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий:

Судьи: