Судья И.Р.Адгамов дело № 33 - 9138 учет № 57 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 10 сентября 2012 года город Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Л.Ф. Хамзиной, судей А.Ш. Ахметшиной, А.Х. Валиуллина, с участием прокурора М.З. Сулейманова, при секретаре судебного заседания З.Ш. Бикмухаметовой рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф.Хамзиной гражданское дело по апелляционной жалобе представителя А.Ф.Низаметдинова – Ф.Э.Канцерова на заочное решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 мая 2012 года, которым с А.Ф.Низаметдинова в пользу Г.Н.Мингазовой постановлено взыскать в возмещение материального вреда <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты> В остальной части иска отказано. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истицы, заключение прокурора М.З. Сулейманова, просившего оставить решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции У С Т А Н О В И Л: Г.Н.Мингазова обратилась в суд с иском к Р.Р.Низаметдинову о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда. В обоснование своих требований истица указала, что 09 августа 2011 года возле торгового комплекса «Фламинго» она споткнулась об анкерные болты, оставшиеся после демонтажа рекламного щита автосервиса «Darkside», принадлежащего ответчику, в результате чего получила травму левой ноги в виде перелома. В связи с полученной травмой ноги истица в период с 10 августа по 02 сентября 2011 года находилась на амбулаторном лечении, утратила <данные изъяты> от среднемесячного заработка, что составляет <данные изъяты>. Кроме того, истица испытала физические страдания. Истица просила взыскать с ответчика в возмещение материального вреда <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. В процессе рассмотрения дела по ходатайству истицы произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего ответчика А.Ф.Низаметдинова, а исковые требования о взыскании компенсации морального вреда увеличены до <данные изъяты> Ответчик в суд не явился. Суд исковые требования удовлетворил частично и вынес решение в вышеуказанной формулировке. В апелляционной жалобе представитель ответчика просит заочное решение отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к А.Ф.Низаметдинову. При этом утверждает, что А.Ф.Низаметдинов является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку он анкерные болты в землю не устанавливал и разрешения на их установку никому не давал. Кроме того, податель жалобы ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих получение истицей травмы ноги именно от удара об анкерные болты. В суде апелляционной инстанции Г.Н.Мингазова, не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, просила оставить ее без удовлетворения, а решение суда – без изменения. Прокурор М.З.Сулейманов просил решение суда оставить без изменения. Судебная коллегия считает, что оснований для отмены заочного решения не имеется. Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Положениями статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. По делу установлено, что 09 августа 2011 года Г.Н.Мингазова, проходя по тротуару перед торговым комплексом «Фламинго», споткнулась об металлические штыри, вмонтированные в тротуар, в результате чего получила травму ноги. В связи с полученной травмой ноги Г.Н.Мингазова в период с <дата> по <дата> находилась на амбулаторном лечении, была нетрудоспособна, из – за чего утратила заработок. С учетом изложенного суд признал исковые требования о возмещении Г.Н.Мингазовой материального вреда в виде утраченного заработка в размере <данные изъяты> обоснованными, с чем следует согласиться. Кроме того, необходимо признать правильным решение суда о компенсации истице морального вреда, причиненного повреждением ее здоровья. По мнению судебной коллегии, при определении размера компенсации морального вреда суд в полной мере учел положения действующего законодательства, обстоятельства рассматриваемого дела, характер и степень причиненных истице физических и нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости. Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства. Как видно из материалов дела, собственником земельного участка площадью <данные изъяты> (назначение объекта: земли населенных пунктов, под оптово-розничный комплекс «Фламинго»), расположенного по адресу: <адрес>, <данные изъяты> зона, является А.Ф.Низаметдинов. В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Таким образом, А.Ф.Низаметдинов, являясь собственником земельного участка, должен поддерживать его в пригодном для эксплуатации и безопасном состоянии. В силу изложенного ссылку в апелляционной жалобе на то, что он не является надлежащим ответчиком по делу, следует признать необоснованной. Довод жалобы представителя ответчика об отсутствии доказательств, подтверждающих получение истицей травмы ноги именно от удара об анкерные болты, противоречит материалам гражданского дела. При изложенных обстоятельствах судебная коллегия оснований для отмены заочного решения не находит. Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции О П Р Е Д Е Л И Л: Заочное решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 мая 2012 года по данному делу оставить без изменения; апелляционную жалобу представителя А.Ф.Низаметдинова – Ф.Э.Канцерова – без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан. Председательствующий – Судьи –