Судья Т.М.Шеверина дело № 33 - 9115

учет № 57

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 сентября 2012 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Л.Ф. Хамзиной,

судей А.Ш. Ахметшиной, А.Х. Валиуллина,

при секретаре судебного заседания З.Ш. Бикмухаметовой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф.Хамзиной гражданское дело по апелляционной жалобе представителя В.Х.Мамзиковой - В.В.Мамзикова на решение Кировского районного суда города Казани от 03 июля 2012 года, которым с В.Х.Мамзиковой в пользу С.Р.Валеевой постановлено взыскать в возмещение расходов по производству ремонта <данные изъяты>, стоимости строительных материалов <данные изъяты> и расходов по перевозке мебели <данные изъяты>, в доход государства взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

С В.Х.Мамзиковой в пользу РГУП БТИ МСАЖКХ РТ в возмещение стоимости услуг эксперта взыскано <данные изъяты>

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения В.Х.Мамзиковой и М.Ш.Хатыпова, а также их представителя В.В.Мамзикова, выступление С.Р.Валеевой, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

С.Р.Валеева обратилась в суд с иском к В.Х.Мамзиковой о взыскании суммы неосновательного обогащения и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что <дата> между С.Р.Валеевой и М.Ш.Хатыповым было заключено устное соглашение о купле-продаже дома, находящегося по адресу: <адрес>, о чем свидетельствует расписка М.Ш.Хатыпова о получении задатка в сумме <данные изъяты>, составленная им собственноручно. В момент заключения соглашения М.Ш.Хатыпов пояснил, что документы на дом находятся на стадии оформления, но имеется завещание, согласно которому дом завещан ему и денежные средства в сумме <данные изъяты> М.Ш.Хатыпов берет на оформление документов. Мать М.Ш.Хатыпова передала истице ключи от дома. С.Р.Валеева, не дожидаясь окончания оформления документов, в апреле того же года начала производить ремонт. С апреля по октябрь 2008 года истица со своим супругом еженедельно по выходным дням приезжала из города Казани в село Сотово Мамадышского района Республики Татарстан, где производила работы по ремонту дома, очистке огорода, придомовой территории. Ответчица неоднократно заходила в дом, видела и знала, какие ремонтные работы были произведены. В июле 2009 года истице стало известно о том, что В.Х.Мамзикова оформляет указанный дом на себя. М.Ш.Хатыпов обещал возместить истице все расходы и собственноручно написал расписку от <дата> на <данные изъяты>. Однако, М.Ш.Хатыпов деньги не вернул, что явилось основанием для обращения в суд с требованиями о взыскании долга, компенсации морального вреда и возложении обязанности вывезти имущество. Решением Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 19 марта 2010 года с М.Ш.Хатыпова в пользу С.Р.Валеевой в счет возмещения расходов по проведению ремонтных работ в квартире по адресу: <адрес> взыскано <данные изъяты>, в удовлетворении иска о возложении обязанности вывезти мебель из данной квартиры и компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> отказано. Кассационным определением от 22 апреля 2010 года указанное решение суда отменено и вынесено новое решение, которым С.Р.Валеевой отказано в удовлетворении исковых требований к М.Ш.Хатыпову. В настоящее время С.Р.Валеева обращается с требованиями к собственнику указанной квартиры. В соответствии с договором от <дата>, заключенным между С.Р.Валеевой и А.Р.Сараевым, были произведены ремонтные работы на сумму <данные изъяты>. Кроме того, по кассовым чекам истицей было оплачено <данные изъяты>., <данные изъяты> и <данные изъяты>. За перевозку мебели из города Казани истицей оплачено <данные изъяты> Транспортные расходы С.Р.Валеевой составили <данные изъяты>.

Истица просила суд взыскать с ответчицы сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> и компенсировать моральный вред взысканием <данные изъяты>

В процессе рассмотрения дела истица уточнила исковые требования и просила взыскать с В.Х.Мамзиковой убытки, понесенные в связи с перевозкой мебели из города Казани в село Сотово и обратно (за 35 поездок), в размере <данные изъяты>, в возмещение стоимости строительных материалов <данные изъяты> и стоимости ремонта в соответствии с заключением эксперта <данные изъяты>

В.Х.Мамзикова и ее представитель исковые требования не признали.

Третье лицо М.Ш.Хатыпов иск не поддержал.

Суд исковые требования удовлетворил частично и вынес решение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчицы просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Податель жалобы утверждает, что суд на основании недопустимых доказательств неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, рассмотрел дело с нарушением норм материального и процессуального права, открыто выступил на стороне истицы, неукоснительно удовлетворяя любое ее пожелание по поводу взыскания сумм в отсутствие допустимых доказательств, неправомерно взыскал с ответчицы в пользу РГУП БТИ МСАЖКХ РТ в возмещение стоимости услуг эксперта <данные изъяты>. По мнению представителя ответчицы, изложенные в решении выводы суда не соответствуют действительности.

В суде апелляционной инстанции В.Х.Мамзикова и М.Ш.Хатыпов, а также их представитель В.В.Мамзиков поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям и просили решение суда отменить.

С.Р.Валеева, считая решение суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Из материалов дела видно, что Х.Х.Хатыпов, умерший <дата>, являлся собственником земельного участка, площадью <данные изъяты>, кадастровый номер: <данные изъяты>, на основании государственного акта на право собственности на землю, выданного Урманчеевским сельским Советом народных депутатов Республики Татарстан ...., и квартиры <данные изъяты> дома <данные изъяты> по улице <данные изъяты> села <данные изъяты> <данные изъяты>.

Наследником первой очереди после смерти Х.Х.Хатыпова является его дочь – В.Х.Мамзикова, М.Ш.Хатыпов приходится Х.Х.Хатыпову внуком.

Обращаясь в суд с вышеуказанными требованиями, истица указала, что <дата> между ней и М.Ш.Хатыповым было заключено устное соглашение о купле-продаже дома, находящегося по адресу: <адрес>, в ходе которого М.Ш.Хатыпов пояснил, что документы на дом находятся на стадии оформления, но имеется завещание, согласно которому дом завещан ему и денежные средства в сумме <данные изъяты>. ответчик берет у истицы на оформление документов.

Действительно <дата> М.Ш.Хатыповым составлена расписка, в соответствии с которой он получил у С.Р.Валеевой в залог квартиры <данные изъяты> дома <данные изъяты> по улице <данные изъяты> села <данные изъяты> <данные изъяты>.

В судебном заседании истица пояснила, что ключи от дома, о приобретении которого была достигнута договоренность между ней и М.Ш.Хатыповым, передала ей мать последнего, после чего она со своим супругом, не дожидаясь оформления документов на имущество, с апреля 2008 года начала производить в квартире ремонтные работы, в частности, производила ремонт дома, очистку огорода и придомовой территории.

Из пояснений истицы также усматривается, что в ходе производства ею ремонта в доме <данные изъяты> В.Х.Мамзикова неоднократно заходила в дом, при этом видела то, что в доме осуществляются ремонтные работы и была в курсе того, какие именно работы производятся. Однако, когда в <дата> истице стало известно об оформлении В.Х.Мамзиковой дома на свое имя, М.Ш.Хатыпов обещал возместить С.Р.Валеевой все понесенные ею расходы, о чем <дата> он составил расписку на <данные изъяты>. Вместе с тем М.Ш.Хатыпов до настоящего времени денежные средства не вернул.

Указанные истицей обстоятельства находят свое подтверждение в материалах гражданского дела.

Так, <дата> В.Х.Мамзиковой выдано свидетельство о праве на наследство по закону, состоящее из земельного участка, площадью <данные изъяты>., с кадастровым номером <данные изъяты>, и квартиры, общей площадью <данные изъяты>., находящихся по адресу: <адрес>

Кроме того, <дата> М.Ш.Хатыповым составлена расписка о том, что он обязуется уплатить С.Р.Валеевой деньги в сумме <данные изъяты> в срок до <дата>.

Решением Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 19 марта 2010 года постановлено взыскать с М.Ш.Хатыпова в пользу С.Р.Валеевой <данные изъяты> в возмещение расходов по проведению ремонтных работ в квартире по адресу: <адрес>. В удовлетворении иска С.Р.Валеевой к М.Ш.Хатыпову об обязании вывезти домашнюю мебель из указанной квартиры в город Казань и о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 апреля 2010 года решение Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 19 марта 2010 года отменено и вынесено новое решение, которым в удовлетворении иска С.Р.Валеевой к М.Ш.Хатыпову о взыскании расходов по проведению ремонтных работ в квартире <данные изъяты> дома <данные изъяты> по улице <данные изъяты> села <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>., о возложении обязанности вывезти домашнюю мебель из указанной квартиры в город Казань и о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> отказано. В кассационном определении указано, что С.Р.Валеева не лишена права предъявления иска к собственнику квартиры.

В рамках настоящего гражданского дела истицей заявлены требования о взыскании с собственника жилого помещения - В.Х.Мамзиковой убытков, понесенных в связи с перевозкой мебели из города Казани в село Сотово и обратно (за 35 поездок), о возмещении стоимости строительных материалов и стоимости ремонта в соответствии с заключением экспертизы.

Как усматривается из материалов дела, в процессе его рассмотрения судом была назначена строительно-техническая экспертиза, которая проведена РГУП «Бюро технической инвентаризации» Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан. Согласно заключению эксперта данной экспертной организации общая стоимость работ по произведенному ремонту внутренней отделки жилых помещений квартиры <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>, на <дата> согласно локально-сметному расчету составляет <данные изъяты>.

Суд, рассмотрев требования истицы, удовлетворил их частично, взыскав в пользу истицы в возмещение расходов по производству ремонта <данные изъяты>, а в компенсацию стоимости строительных материалов исходя из представленных товарных чеков взыскал <данные изъяты>

При этом в возмещении расходов по перевозке мебели постановил взыскать лишь сумму, подтвержденную путевым листом, в размере <данные изъяты>, а в остальной части требований отказал в виду отсутствия доказательств, подтверждающих количество произведенных истицей поездок и их необходимость.

Судебная коллегия принятое судом решение считает правильным, соответствующим обстоятельствам дела и представленным в материалах дела доказательствам.

Вопрос о судебных издержках судом разрешен также верно.

В своей апелляционной жалобе представитель ответчицы ставит под сомнение результаты строительно-технической экспертизы, проведенной РГУП «Бюро технической инвентаризации» Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан, а также считает необоснованным взыскание с ответчицы расходов по проведению указанной экспертизы.

Между тем данное заключение дано во исполнение определения суда о назначении экспертизы, оснований не доверять заключению эксперта не имеется. Заключение эксперта исследовано и оценено судом в совокупности с другими представленными в материалах дела доказательствами, оно отвечает требованиям, предъявляемым законом к допустимым доказательствам.

Кроме того, в апелляционной жалобе ее податель ссылается на подложность представленных истицей доказательств в подтверждение своих исковых требований.

Однако изучение материалов гражданского дела показало, что выводы суда основаны на допустимых доказательствах, которым оценка дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Утверждение в апелляционной жалобе о том, что расписка об обязательстве М.Ш.Хатыпова об уплате С.Р.Валеевой денежных средств в сумме <данные изъяты> в срок до <дата> составлена под угрозой увольнения со службы из органов, допустимыми доказательствами не подтверждено.

Довод апелляционной жалобы о применении судом закона, не подлежащего применению, и неправильном толковании положений закона является необоснованным, поскольку при разрешении спорных правоотношений нормы материального права судом применены правильно. При этом ссылка в жалобе на то, что С.Р.Валеева пыталась незаконно приобрести принадлежащее В.Х.Мамзиковой имущество, въехала в жилое помещение без разрешения наследницы и согласия владельцев, находилась в нем длительное время вопреки их желанию, противоречит материалам дела.

Судебная коллегия считает, что суд при рассмотрении дела правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение Кировского районного суда города Казани от 03 июля 2012 года по данному делу оставить без изменения; апелляционную жалобу представителя В.Х.Мамзиковой - В.В.Мамзикова – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий –

Судьи –