Судья Гайфутдинова Р.З. Дело № 8779 Учет № 56 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 03 сентября 2012 года г. Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Г.М. Халитовой, судей Р.Я. Калимуллина, Ф.В. Хабировой, при секретаре Л.И. Закировой рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.М. Халитовой гражданское дело по апелляционной жалобе Киселевой С.Р., Запаловой Л.Л. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 июня 2012 года, которым постановлено: Иск Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к Киселевой С.Р., Запаловой Л.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично. Взыскать в солидарном порядке с Киселевой С.Р., Запаловой Л.Л. в пользу Банка ВТБ 24 (Закрытое Акционерное Общество) задолженность по кредитному договору .... от <дата> по состоянию на <дата> в размере <данные изъяты>. Взыскать с Киселевой С.Р. в пользу Банка ВТБ 24 (Закрытое Акционерное Общество) в возврат госпошлины <данные изъяты>. Взыскать с Запаловой Л.Л. в пользу Банка ВТБ 24 (Закрытое Акционерное Общество) в возврат госпошлины <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части иска - отказать. Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к Киселевой С.Р., Запаловой Л.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что <дата> истец заключил с Киселевой С.Р. кредитный договор, в соответствии с которым Киселевой С.Р. предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 26,9% годовых сроком погашения до <дата>. В целях обеспечения исполнения заемщиком условий кредитного договора с Запаловой Л.Л. заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель принял на себя солидарную ответственность за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Согласно кредитному договору заемщик обязан ежемесячно выплачивать кредит и проценты за пользование кредитом. Однако Киселева С.Р. своих обязательств по кредитному договору не исполняет, в связи с чем по состоянию на <дата> образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб. Ссылаясь на эти обстоятельства, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке указанную задолженность и возместить расходы по уплате госпошлины. Ответчики в судебном заседании отсутствовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суд принял решение в приведенной выше формулировке. В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене судебного решения ввиду нарушения норм материального и процессуального права. Указано на отсутствие правовых оснований для привлечения к ответственности ответчиков в связи с отсутствием вины в их поведении. Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения. Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 811 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1статьи 809 настоящего Кодекса. В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Из материалов дела усматривается, что <дата> истец заключил с Киселевой С.Р. кредитный договор, в соответствии с которым Киселевой С.Р. предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 26,9% годовых сроком погашения до <дата>. Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, путем единовременного предоставления денежных средств, в размере суммы кредита. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по вышеупомянутому кредитному договору является договор поручительства с Запаловой Л.Л., по условиям которого поручитель принял на себя солидарную ответственность за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Как с достоверностью установлено судом, заемщик своих обязательств по кредитному договору не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность по расчету истца в размере <данные изъяты> руб. Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств основным должником, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 810, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору, снизив размер неустойки до <данные изъяты> руб., со ссылкой на ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет истцу право на привлечение к солидарной ответственности поручителей. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования. Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно; обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность состоявшегося судебного постановления, поскольку факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств был установлен судом первой инстанции, а ответчики не представили суду надлежащих доказательств отсутствия вины в неисполнении обязательств по возврату заемных средств. Доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят обстоятельства, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ст.ст.194, 196, 198 ГПК РФ правовую оценку в принятом по делу решении суда первой инстанции. Учитывая изложенное, руководствуясь п.1 ст.328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 июня 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Киселевой С.Р., Запаловой Л.Л. - без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан. Председательствующий Судьи