Судья Рупова Г.В. Дело № 9067 Учет № 56 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 06 сентября 2012 года г. Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Г.М. Халитовой, судей С.А. Телешовой, И.И. Багаутдинова при секретаре Ю.Н. Шигаповой рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.М. Халитовой гражданское дело по апелляционной жалобе Гибадуллина Р.Г. на решение Приволжского районного суда г. Казани от 29 июня 2012 года, которым постановлено: исковое заявление Овощникова О.С. к Гибадуллина Р.Г. о взыскании суммы займа и процентов удовлетворить частично. Взыскать с Гибадуллина Р.Г. в пользу Овощникова О.С. <данные изъяты> рублей - сумму основного долга по расписке от <дата>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, за услуги представителя в сумме <данные изъяты> рублей и в счет возврата государственной пошлины -<данные изъяты> рублей. Встречный иск Гибадуллина Р.Г. к Овощникова О.С. о признании договора займа незаключенным оставить без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав возражения на жалобу представителя Овощникова О.С. <данные изъяты>., Судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Овощников О.С. обратился в суд с иском к Гибадуллину Р.Г. о взыскании долга по договору займа. Требования мотивировал тем, что <дата> ответчик взял по расписке у истца в долг <данные изъяты> рублей на срок до <дата>. Однако до настоящего времени обязательство по возврату долга не исполнил. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика основной долг в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, возместить расходы по уплате государственной пошлины. В ходе судебного разбирательства Овощников О.С. увеличил исковые требования ипросил суд взыскать с ответчика по договору займа основной долг в сумме <данные изъяты> рублей и проценты в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, госпошлину. Ответчик иск не признал, предъявил встречный иск о признании договора займа незаключенным. В обоснование требований указал, что Овощников О.С. обратился в суд с требованием о взыскании суммы займа в размере <данные изъяты> рублей, однако он денежные средства от Овощникова О.С. не получал ни по первой, ни по второй расписке. По мнению Гибадуллина Р.Г., сам текст расписки от <дата> указывает на смешенные обязательства по договору купли-продажи гаража и строительному подряду 10 гаражей, а не по договору займа. Вместе с тем Овощников О.С. предъявил в суд 2 расписки на сумму <данные изъяты> рублей, одна из которых по заключению эксперта изготовлена на цветном принтере, а вторая не указывает на заемные обязательства. По утверждению Гибадуллина Р.Г., воля Овощникова О.С. при написании второй расписки была направлена не на сделку по договору займа, а на совершение иной сделки. Более того, вторая расписка ко взысканию была предъявлена ко взысканию по истечении срока исковой давности. Суд принял решение в приведенной выше формулировке. В апелляционной жалобе Гибадуллина Р.Г.ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву незаконности, необоснованности, принятия судебного постановления без учета всех обстоятельств дела. Указано на отсутствие заемных обязательств подателя жалобы. Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения. В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В силу статьи 811 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1статьи 809 настоящего Кодекса. Как видно из материалов дела, по долговой расписке от <дата> Гибадуллин Р.Г. взял у Овощникова О.С. в долг <данные изъяты> рублей на срок до <дата>. Подпись от имени Гибадуллина Р.Г. в этой долговой расписке по заключению судебной почерковедческой экспертизы выполнена не рукописным способом и не с использованием факсимиле, а с использованием цветного капельно-струйного печатающего устройства. Впоследующем истец представил суду другую долговую расписку в подтверждение факта передачи ответчику той же заемной денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей с указанием той же даты оформления долговой расписки и срока возврата долга-<дата>. Гибадуллин Р.Г. заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы на предмет определения подлинности расписки и подписи заемщика. Для проверки доводов ответчика, судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, из заключения которой следует, что подпись от имени Гибадуллина Р.Г. в расписке от <дата>, выполнена самим Гибадуллиным Р.Г. пастой для шариковых ручек рукописным способом. Установив, факт заключения договора займа и ненадлежащего исполнения обязательств Гибадуллиным Р.Г. по указанной сделке, суд первой инстанции правомерно взыскал основной долг в сумме <данные изъяты> рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами, со ссылкой на ст. 333 ГК РФ в размере <данные изъяты> рублей. Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд правильно исходил из того, что между сторонами был заключен договор займа, заемщик принял на себя обязательства по возврату полученных сумм, но свои обязательства не исполнил. Доводы Гибадуллина Р.Г. о том, что вторая расписка свидетельствует о смешенных обязательствах по договору купли-продажи гаража и строительному подряду 10 гаражей были предметом тщательного судебного исследования, но не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Как с достоверностью установлено судом, ни одно из условий, предусмотренных ст.ст. 549 и 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, не содержится в оспариваемой расписке. Напротив, из текста расписки следует, что Гибадуллин Р.Г. взял у Овощникова О.С. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей - за гараж <данные изъяты> рублей, - <данные изъяты> рублей в долг. При этом заемщик принял на себя обязательство указанную сумму вернуть до <дата>. При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом не пропущен срок исковой давности для предъявления названных требований, суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальный иск и отказал во встречном иске. Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно; обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят обстоятельства, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ст.ст.194, 196, 198 ГПК РФ правовую оценку в принятом по делу решении суда первой инстанции. Исходя из изложенного, руководствуясь п.1 ст.328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Приволжского районного суда г. Казани от 29 июня 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Гибадуллина Р.Г. – без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан. Председательствующий Судьи