Судья Низамова Ж.М. Дело №8159 Учет № 33 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 03 сентября 2012 года г. Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Г.М. Халитовой, судей Ф.В. Хабировой, Р.Я. Калимуллина, при секретаре Л.И. Закировой рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.М. Халитовой гражданское дело по апелляционной жалобе АКБ «Энергобанк» (ОАО) на решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 23 мая 2012 года, которым постановлено: исковые требования Макарова И.А. удовлетворить частично. Признать пункт 1.2 кредитного договора .... от <дата>, содержащий условия по взиманию комиссий недействительным. Взыскать с акционерного коммерческого банка «Энергобанк» (ОАО) в пользу Макарова И.А. возврат денежных средств, уплаченных за ведение и обслуживание ссудного счета по кредитному договору .... от <дата> за период с <дата> по <дата> в сумме <данные изъяты>., повышенные проценты, просроченные проценты по безриск. договору (мемордер), просроченные проценты по риск, договору за период с <дата> по <дата> в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>. Взыскать с акционерного коммерческого банка «Энергобанк» (ОАО) в бюджет муниципального образования «Тукаевский муниципальный район» РТ штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты>. Взыскать с акционерного коммерческого банка «Энергобанк» (ОАО)» в бюджет госпошлину в сумме <данные изъяты>. Исковые требования акционерного коммерческого банка «Энергобанк» (ОАО) удовлетворить частично. Взыскать с Макарова И.А. в пользу акционерного коммерческого банка «Энергобанк» (ОАО) задолженность по кредитному договору .... от <дата> в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом в сумме <данные изъяты>, возврат госпошлины в сумме <данные изъяты>. В иске о взыскании неустойки акционерному коммерческому банку «Энергобанк» (ОАО) отказать. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя АКБ «Энергобанк» (ОАО) <данные изъяты> в поддержку жалобы, Судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Макаров И.А. обратился в суд с иском к АКБ «Энергобанк» (ОАО) (далее Банк) о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что <дата> между сторонами заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит на приобретение автомобиля в размере <данные изъяты> рублей под 10% годовых на срок до <дата>. В соответствии с условиями договора с заемщика взимается единовременная комиссия за рассмотрение кредитной заявки в сумме <данные изъяты> рублей, а также ежемесячная комиссия за ведение кредита в размере 0,5% от суммы кредита. Истец, считая, что указанные условия договора ущемляют права потребителя, просил суд признать названные условия кредитного договора недействительными, взыскать с ответчика уплаченную комиссию в размере <данные изъяты> повышенные проценты по просроченному основному долгу <данные изъяты> руб., просроченные проценты по безрисковому договору в размере <данные изъяты> руб., просроченные проценты по рискованному договору в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей. АКБ «Энергобанк» (ОАО) предъявил встречный иск о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указав, что заемщик своих обязательств по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. - основной долг, проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> руб., неустойка за просроченный основной долг в сумме <данные изъяты> рублей. АКБ «Энергобанк» (ОАО) просил суд взыскать задолженность по кредитному договору и возместить судебные расходы. Макаров И.А. встречный иск не признал. Представитель Банка первоначальный иск не признал, заявил о пропуске срока исковой давности. Суд принял решение в приведенной выше формулировке. В апелляционной жалобе АКБ «Энергобанк» (ОАО) ставится вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения первоначального иска о возврате сумм уплаченных процентов по кредиту - <данные изъяты> руб., взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> руб., и уменьшения суммы взыскания по встречному иску на сумму штрафа за отсутствие страховки КАСКО в размере <данные изъяты> рублей и отказа Банку во взыскании неустойки ввиду незаконности и необоснованности. Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 811 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1статьи 809 настоящего Кодекса. Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В силу пункта 1 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Соответственно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" ущемляют установленные законом права потребителей. Из материалов дела усматривается, что <дата> между сторонами заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит на приобретение автомобиля в размере <данные изъяты> рублей под 10% годовых на срок до <дата>. Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, путем единовременного предоставления денежных средств, в размере суммы кредита. Согласно условиям указанного договора, с заемщика взимается единовременная комиссия за рассмотрение кредитной заявки в сумме <данные изъяты> рублей, а также ежемесячная комиссия за ведение кредита в размере 0,5% от суммы кредита. Разрешая спор в части взыскания комиссий, суд первой инстанции верно исходил из того, что действия ответчика по обслуживанию кредита нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу и силу ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" эти действия нарушают права потребителя. Материалы дела свидетельствуют о том, что Банк в добровольном порядке возвратил уплаченные истцом комиссии в размере <данные изъяты> рублей, зачислив названную сумму в счет погашения неустойки по просроченным процентам в размере <данные изъяты> руб., и погашения штрафа за отсутствие полиса КАСКО. При таких обстоятельствах, учитывая, что пункты кредитного договора, устанавливающие обязанность истца вносить плату за рассмотрение кредитной заявки, ведение кредита, недействительны в силу ст. 168 ГК РФ, а также, принимая во внимание, что ответчик частично возвратил уплаченные комиссии, суд пришел к правильному выводу о том, что внесенная сумма комиссии в пределах трех лет, предшествовавших обращению в суд, в размере <данные изъяты> рублей, подлежит возврату истцу. Суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом требований принципа разумности и справедливости в размере <данные изъяты> рублей. Решение суда в названной части постановлено без нарушений норм материального и процессуального права, правовых оснований для отмены судебного акта в этой части нет. Исходя из положений пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Районный суд, руководствуясь указанной нормой, произвел взыскание штрафа в бюджет муниципального образования. В целях приведения состоявшегося судебного акта в соответствие с действующим законодательством, Судебная коллегия, руководствуясь пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», содержащим разъяснение о взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в пользу последнего, считает необходимым изменить решение суда в части взыскания штрафа, и взыскать с Банка штраф в размере <данные изъяты> руб. в пользу потребителя Макарова И.А. Производя взыскание с ответчика <данные изъяты> рублей, суд первой инстанции указал на нарушение прав потребителя Макарова И.А. взысканием просроченных процентов по рисковому договору и безрисковому договору в указанной сумме. Между тем, <данные изъяты> рублей – это договорные проценты за пользование кредитом, размер которых определен договором в 10% годовых. Договорные проценты, будучи элементом основного обязательства, являются платой за пользование заемными средствами и должны уплачиваться заемщиком в определенном сторонами размере до возврата долга. Дополнительное бухгалтерское указание к договорным процентам при их оприходовании банком как «просроченные» по договору «рисковому» или «безрисковому» не меняют определенный сторонами по взаимному согласию размер процентов за пользование кредитом, а используются кредитной организацией лишь для внутреннего учета технического уточнения срока уплаты процентов. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания с Банка процентов по договору в размере <данные изъяты> рублей. Решение в этой части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении названных требований. Как с достоверностью установлено судом, заемщик своих обязательств по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. - основной долг, проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> руб., неустойка за просроченный основной долг в размере <данные изъяты> рублей. Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика задолженность по кредитному договору, уменьшив сумму основного долга на <данные изъяты> рублей, удержанных Банком в счет погашения штрафа за отсутствие полиса КАСКО. Производя взыскание кредитной задолженности за вычетом <данные изъяты> рублей, удержанных в счет погашения штрафа за отсутствие полиса КАСКО, суд исходил из незаконности условий кредитного договора по возложению на заемщика обязанности страховать предмет залога. С данным выводом районного суда согласиться нельзя по следующим основаниям. Согласно ст.343 Гражданского кодекса РФ залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (ст.338 ГК РФ), обязан, если иное не предусмотрено законом или договором, страховать за счет залогодателя заложенное имущество в полной его стоимости от рисков утраты и повреждения. По условиям заключенного между сторонами кредитного договора заемщик принял на себя обязательство по ежегодному страхованию заложенного имущества. Однако свои обязательства по страхованию предмета залога с <дата> до отчуждения транспортного средства заемщик не выполнил. За нарушение данного обязательства условиями договора предусмотрено право кредитора взыскать и обязанность заемщика уплатить единовременный штраф в размере 10 % от оценки автомобиля, стоимость которого определена по взаимному согласию сторон договора в <данные изъяты> рублей. В соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, которые не оспорены, Банк единожды применил штрафные санкции за нарушение обязательства по страхованию предмета залога. Учитывая изложенное, у суда отсутствовали основания для снижения размера кредитной задолженности, в связи с чем решение суда в этой части нельзя признать законным и обоснованным. При таких обстоятельствах встречный иск о взыскании кредитной задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме, в том числе о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рублей, поскольку оснований для применения статьи 333 ГК РФ к данным правоотношениям нет. Руководствуясь ст.ст. 328, 329, п.п. 1,4 части 1 статьи 330, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 23 мая 2012 года по данному делу в части взыскания с АКБ «Энергобанк» (ОАО) в пользу Макарова И.А. просроченных процентов в размере <данные изъяты> руб. отменить и принять в этой части новое решение об отказе в иске. Это же решение в части взыскания штрафа изменить, взыскав с акционерного коммерческого банка «Энергобанк» (ОАО) штраф в размере <данные изъяты> руб. в пользу Макарова И.А.. Данное решение в части отказа в удовлетворении встречного иска АКБ «Энергобанк» (ОАО) отменить и принять новое решения об удовлетворении встречного иска в полном объеме и взыскании с Макарова И.А. в пользу акционерного коммерческого банка «Энергобанк» (ОАО) задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. - основной долг, <данные изъяты> руб. -проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> руб.- неустойка. В остальном решение суда оставить без изменения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан Председательствующий Судьи