Судья А.Ф. Бисерова Дело № 33-9541/2012

                                                                                 Учет № 25

17 сентября 2012 года                                                                       город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

Председательствующего – судьи О.А. Бегишева,

судей Б.Г. Бариева и Л.И. Сибгатуллиной,

при секретаре судебного заседания Ю.Н. Шигаповой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Б.Г. Бариева гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Хафизова Р.Г. – Садреевой Л.Н. на решение Приволжского районного суда г. Казани от 20 июля 2012 года, которым постановлено:

исковое заявление Хафизова Р.Г. к ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РТ» о возложении обязанности по исправлению кадастровой ошибки, оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя Хафизова Р.Г. – Садреевой Л.Н. об отмене решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хафизов Р.Г. обратился в суд с иском к ФБУ «Кадастровая палата по РТ» о признании незаконным решения об отказе в учете изменения объекта.

В обоснование иска указывается, что Хафизов Р.Г. является собственником земельного участка .... с кадастровым ...., расположенного по адресу: <адрес>. Согласно представленному межевому плану с заключением кадастрового инженера, указанный земельный участок имеет площадь 625 кв.м., в то время как фактически его площадь составляет 742 кв.м. Границы участка согласованы со смежными землепользователями и МКУ КЗиО ИКМО г. Казани, Управлением архитектуры и градостроительства ИК МО г. Казани. Однако решением ответчика от 16 января 2012 года Хафизову Р.Г. отказано в учете изменений объекта недвижимости. Полагая данный отказ незаконным, истец просил суд признать незаконным решение .... об отказе в учете изменений недвижимости от 16 января 2012 года, а также возложить на ФБУ «Кадастровая палата» по РТ обязанность по осуществлению учета изменений в соответствии с представленными документами по земельному участку с кадастровым номером ...., площадью 742 кв.м., расположенному по адресу: <адрес>

Определением Приволжского районного суда г. Казани от 25 июня 2012 года к участию в деле в качестве лиц без самостоятельных требований привлечены ИКМО г. Казани и КЗиО ИКМО г. Казани

В ходе судебного разбирательства представитель Хафизова Р.Г. – Садреева Л.Н. исковые требования уточнила. Просила суд возложить на ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РТ» обязанность осуществить учет изменений земельного участка с кадастровым ...., площадью 742 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с межевым планом от 13 декабря 2011 года, изготовленным кадастровым инженером Замалеевым А.Р.

Представитель ФГБУ ФКП Росреестра по РТ – Гибадуллина Л.Т. с иском не согласилась.

Представители ИКМО г. Казани, КЗиО ИКМО г. Казани в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд, постановив решение в вышеизложенной формулировке, в удовлетворении исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе представителем Хафизова Р.Г. – Садреевой Л.Н. ставится вопрос об отмене вынесенного решения по мотивам его незаконности и необоснованности. При этом доводы жалобы сводятся к повторению правовой позиции истца, изложенной в суде первой инстанции. Указывается на то, что фактическая площадь земельного участка составляет 742 кв. метра и принятие ФГБУ ФКП Росреестра решения об отказе учета изменений земельного участка ограничивает право собственника на надлежащее оформление указанного права на земельный участок в конкретных границах. Также указывается на то, что существление государственного кадастрового учета изменений границ земельного участка не нарушит прав и законных интересов других лиц.

В суде апелляционной инстанции представитель Хафизова Р.Г. – Садреева Л.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, вынесенное по делу решение просила отменить.

В суде апелляционной инстанции представитель ФБУ «Кадастровая палата» - Сунгатуллин Р.И. решение суда просила оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения не имеется.

В соответствии с пунктами 1,4, 5 статьи 28 Федерального закона № 221 «О государственном кадастре недвижимости», ошибками в государственном кадастре недвижимости являются: техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - техническая ошибка в сведениях);

Кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Орган кадастрового учета при обнаружении кадастровой ошибки в сведениях принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, которое должно содержать дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки. Орган кадастрового учета не позднее рабочего дня, следующего за днем принятия данного решения, направляет его заинтересованным лицам или в соответствующие органы для исправления такой ошибки в предусмотренном частью 4 настоящей статьи порядке. Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях.

В соответствии с п.п. 1 части 5 статьи 27 данного закона, при кадастровом учете в связи с уточнением границ земельного участка орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении данного кадастрового учета также в случае, если: в результате данного кадастрового учета площадь этого земельного участка, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, будет больше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости, на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с земельным законодательством для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, или, если такой размер не установлен, на величину более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости.

В силу пункта 9 статьи 38 Федерального закона № 221 «О государственном кадастре недвижимости» установлено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

Из материалов дела видно, что в соответствии с постановлением Главы Администрации Советского района г. Казани .... от 14 июня 1994 года участок .... по ул. <адрес>, ранее выделенный решением Исполкома Вахитовского районного Совета народных депутатов .... Идиятуллиной С.Д. и неосвоенный в течение двух лет, переоформлен на имя Гильмутдинова Р.М. За домовладением закреплен земельный участок мерою 0,0625 га.

Постановлением главы Администрации Советского района г. Казани от 23 декабря 2002 года, Гайнутдинову P.M. в собственность бесплатно для индивидуального жилого дома .... передан земельный участок общей площадью 625, 0 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (л.д.54).

В соответствии с кадастровым планом земельного участка с кадастровым ...., категория данного земельного участка относится к землям поселений, с разрешенным использованием: индивидуальный жилой дом, площадь 625 кв.м., площадь участка соответствует материалам межевания (л.д.60).

На основании заключенного 6 сентября 2005 года между Гильмутдиновым P.M. и Садреевой Л.Н., действовавшей в интересах Хафизова Р.Г. договора купли-продажи, Хафизов Р.Г. является собственником земельного участка площадью 625 кв.м. с кадастровым ...., расположенного по адресу: <адрес> (л.д.67).

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 4 октября 2005 года, за Хафизовым Р.Г. зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 625 кв. метров, кадастровый ...., расположенный по адресу: <адрес>.

Из межевого плана от 13 декабря 2011 года на земельный участок с кадастровым <адрес> следует, что при проведении кадастровых работ выявлена кадастровая ошибка. Координаты поворотных точек границы земельного участка по их фактическому расположению отличаются от характеристик границ земельного участка, содержащихся в ГКН. Также площадь земельного участка по сведениям ГКН составляет 625 кв.м., а фактическая площадь участка составляет 742 кв.м.(л.д.12).

Решением ФГБУ ФКП Росреестра по РТ .... от 16 января 2012 года Хафизову Р.Г. отказано в осуществлении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости. Данный отказ был мотивирован тем, что межевой план не соответствует требованиям ФЗ № 221 «О государственном кадастре недвижимости».

Отказывая в удовлетворении заявленных Хафизовым Р.Г. требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности вышеуказанного отказа.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку из материалов дела видно, что согласно сведениям ГКН, принадлежащий истцу земельный участок имеет площадь 625 кв. метров, Между тем, из представленного Хафизовым Р.Г. в регистрирующий орган межевого плана от 13 декабря 2011 года следует, что площадь данного земельного участка составляет 742 кв. метра.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истцом не представлено каких-либо правоустанавливающих документов на земельный участок площадью 116 кв. метров. Площадь используемого Хафизовым Р.Г. земельного участка соответствует площади земельного участка, предоставленного истцу по договору купли-продажи и оснований для признания наличия кадастровой ошибки в сведениях о земельном участке с кадастровым .... с последующим возложением на ответчика обязанности по осуществлению учета изменений в соответствии с представленными документами не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что фактическая площадь земельного участка составляет 742 кв. метра и принятие ФГБУ ФКП Росреестра решения об отказе учета изменений земельного участка ограничивает право собственника на надлежащее оформление указанного права на земельный участок в конкретных границах, основанием для отмены решения быть не могут, поскольку представленный Хафизовым Р.Г. межевой план в части указания площади земельного участка с кадастровым .... не соответствует требованиям п. 9 ст. 38 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

Учитывая отсутствие у Хафизова Р.Г. правоустанавливающих документов на земельный участок мерой 117 кв. метров, суд апелляционной инстанции считает, что вынесенное судом решение является законным и обоснованным.

Иные доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается.

Дело судом рассмотрено с соблюдением требований закона, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка, оснований для пересмотра решения суда не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 199, 329, пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда г. Казани от 20 июля 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Хафизова Р.Г. – Садреевой Л.Н. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи