Судья Л.И. Сибатова Дело № 33-9456/2012

                                                                            Учет № 35

20 сентября 2012 года                                                                      город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего – судьи О.А. Бегишева,

судей Б.Г. Бариева и Е.А. Чекалкиной,

при секретаре судебного заседания Ю.Н. Шигаповой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Б.Г. Бариева гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Назарова М.П., Тихонова М.Н. – Бобышева П.В. решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 12 июля 2012 года, которым постановлено:

Назарову М.П., Тихонову М.Н. в иске к Шадриной Л.В. об истребовании из чужого незаконного владения жилого дома .... по улице <адрес>, отмене свидетельств о государственной регистрации права собственности Шадриной Л.В. на вышеуказанный жилой дом и земельный yчасток, занятый домом, отмене завещания Назарова Д.П., совершенного в пользу Шадриной Л.В., удостоверенного 25 февраля 1998 года нотариусом Лаишевской государственной нотариальной конторы Смирновой Ж.В., отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя Назарова М.П., Тихонова М.Н. – Бобышева П.В. об отмене решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Назаров М.П. и Тихонов М.Н. обратились в суд с иском к Шадриной Л.В. об истребовании жилого дома из чужого незаконного владения, отмене завещания и свидетельств о государственной регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что жилой дом ...., расположенный по адресу: <адрес> при жизни принадлежал их деду – Назарову П.Ф., умершему 2 ноября 1989 года. После смерти Назарова П.Ф, 1/2 доля дома была унаследована его сыном Назаровым Д.П., который являлся инвалидом 2 группы в связи с врожденным психическим заболеванием. Наследница остальной 1/2 доли дома, Тихонова А.П., в свои права наследования вступить не успела, умерла в 2000 году. В исковом заявлении истцы ссылаются на то, что Шадрина Л.В. воспользовалась физической слабостью и психическим недугом Назарова Д.П. и вселилась в спорный дом. 19 января 2004 года Назаров Д.П. умер. Однако ответчица о смерти Назарова Д.П. его родственникам не сообщила и осталась жить в его доме. Таким образом, Шадрина Л.В. завладела жилым домом при наличии законных наследников путем фальсификации документов. На основании вышеизложенного, истцы просили суд истребовать из незаконного владения Шадриной Л.В. жилой дом ...., расположенный по адресу: <адрес>, и передать дом им; отменить свидетельство о государственной регистрации права от 11 сентября 2007 года на спорный жилой дом на имя Шадриной Л.В; отменить свидетельство о государственной регистрации права от 30 апреля 2008 года на земельный участок, занятый названным жилым домом на имя Шадриной Л.В; отменить завещание, удостоверенное нотариусом Лаишевского района РТ Смирновой Ж.В 25 февраля 1998 года, по которому Назаров Д.П. завещал вышеуказанный спорный жилой дом Шадриной Л.В.

В судебном заседании Шадрина Л.В., а также ее представитель –Королев А.Н. исковые требования не признали.

Нотариус Лаишевского нотариального округа – Смирнова Ж.В., представитель Лаишевского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, Тихонов А.Н., а также Тихонова Т.А. в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд, постановив решение в вышеизложенной формулировке, в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе представителем Назарова М.П. и Тихонова М.Н. – Бобышевым П.В. ставится вопрос об отмене решения по мотивам его незаконности и необоснованности, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. При этом указывается на факт скрытия Шадриной Л.В. смерти Назарова Д.П. и о необоснованности применения судом последствий пропуска срока исковой давности.

В суде апелляционной инстанции представитель Назарова М.П., Тихонова М.Н. – Бобышев П.В. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, решение суда просил отменить.

В суде апелляционной инстанции Шадрина Л.В. решение суда просила оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения не имеется.

В силу положений ст. 1153, 1154 Гражданского кодекса РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В силу статьи 1124 Гражданского кодекса РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 настоящего Кодекса.

Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.

В соответствии со статьей 1131 Гражданского кодекса РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

2. Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается.

3. Не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя.

4. Недействительным может быть как завещание в целом, так и отдельные содержащиеся в нем завещательные распоряжения. Недействительность отдельных распоряжений, содержащихся в завещании, не затрагивает остальной части завещания, если можно предположить, что она была бы включена в завещание и при отсутствии распоряжений, являющихся недействительными.

5. Недействительность завещания не лишает лиц, указанных в нем в качестве наследников или отказополучателей, права наследовать по закону или на основании другого, действительного, завещания.

Из материалов дела видно, что 2 ноября 1989 года умер Назаров П.Ф., после смерти которого открылось наследство в виде жилого дома ...., общей площадью 31,7 кв. метров, расположенного по адресу: <адрес>. Жилой дом расположен на земельном участке площадью 1068 кв. метров.

Наследниками открывшегося имущества являлись дети Назарова П.Ф.: Назаров Д.П., Назаров А.П., Тихонова А.П., а также его отец – Назаров М.П. Однако с заявлениями о принятии наследства обратились лишь Тихонова А.П. и Назаров Д.П. (л.д. – 27,30 т.2)

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от 8 февраля 1991 года, Назаров Д.П. унаследовал 1/2 долю на вышеуказанный жилой дом. Из декларации о факте использования земельного участка видно, что находящийся под наследуемым домом земельный участок площадью 1068 кв. метров также использовался Назаровым Д.П. (л.д. – 238-240,т.1).

26 июня 2000 года умерла наследница другой 1/2 доли открывшегося после смерти Назарова П.Ф. наследства – Тихонова А.П.

19 января 2004 года умер Назаров Д.П. (л.д. 11,т.1).

Как видно из наследственного дела ...., при жизни Назаров Д.П. завещал принадлежащую ему долю жилого дома ...., расположенного по адресу: <адрес> – Шадриной Л.В., о чем 25 февраля 1998 года было составлено письменное завещание, удостоверенное нотариусом Лаишевской государственной нотариальной конторы Смирновой Ж.В.

Шадрина Л.В. приняла наследственное имущество Назарова Д.П., обратившись 18 июня 2004 года с соответствующим заявлением к нотариусу.

Решением Лаишевского районного суда РТ от 21 июня 2007 года за умершим Назаровым Д.П. установлен факт владения и пользования второй половиной 1/2 доли жилого дома с тремя пристроями, расположенных на земельном участке площадью 1068 кв. метров по ул.<адрес>.

26 июля 2007 года ответчице выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на вторую половину указанного жилого дома с тремя пристроями.

11 сентября 2007 года зарегистрировано право собственности Шадриной Л.В. на жилой дом .... общей площадью 88,20 кв. метров, расположенный по адресу: <адрес>

В связи с переходом права собственности на жилой дом, постановлением руководителя Исполнительного комитета Лаишевского муниципального района РТ от 23 ноября 2007 года .... Шадриной Л.В. предоставлен в собственность за выкуп земельный участок площадью 1175 кв. метров с кадастровым ...., расположенный по адресу: <адрес>

31 марта 2008 года между палатой имущественных и земельных отношений Лаишевского муниципального района РТ и Шадриной Л.В. заключен договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка (л.д. – 99-101,т.1). Право собственности Шадриной Л.В. на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке 30 апреля 2008 года (л.д. – 120 т.1).

Согласно пояснениям нотариуса Смирновой Ж.В., Назаров Д.П. дважды приходил по вопросу оформления завещания. Все ее вопросы он понимал.

Из заключения эксперта ГУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы от 7 октября 2011 года .... следует, что подпись от имени Назарова Д.П. в оспариваемом завещании выполнена самим Назаровым Д.П. (л.д. – 63-65,т.2).

Согласно заключению судебно-психиатрических экспертов ГУ «Республиканская клиническая психиатрическая больница им. Ак.В.М. Бехтерева МЗ РТ» от 13 мая 2011 года ...., при проведении посмертной, первичной судебно-психиатрической экспертиза, на момент подписания завещания у Назарова Д.П. выявлялись признаки легкой умственной отсталости. Однако, учитывая, что в представленных справках указана разная степень дебильности, а объективная медицинская документация не представлена в виду отсутствия амбулаторной карты, а также учитывая разноплановость свидетельских показания, решить вопрос о его способности понимать значение своих действий и руководить ими в период 25 февраля 1998 года не представляется возможным (л.д. – 216-218,т.1).

Из заключения судебно-психиатрической экспертизы от 28 мая 2012 года ...., проведенной экспертами ФГБУ «Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. В.П.Сербского» Министерства здравоохранения и социального развития РФ видно, что на момент составления завещания, 25 февраля 1998 года, Назаров Д.П. страдал психическим расстройством в форме умственной отсталости неуточненной (F 79-по МКБ-10). Об этом свидетельствуют данные материалов гражданского дела, свидетельские показания об отставании Назарова Д.П. в психическом развитии, сопровождающемся неврологической симптоматикой, диагностировании у него олигофрении, степень выраженности которой оценивалась неоднозначно, обучении по программе вспомогательной школы, установлении ему 2 группы инвалидности по психическому заболеванию. Однако, в связи с отсутствием достаточных объективных сведений, медицинской документации о психическом состоянии Назарова Д.П. в юридически значимый период, противоречивостью свидетельских показаний, дифференцированно оценить характер и степень выраженности изменений психики Назарова Д.П., при совершении им юридически значимого действия и решить вопрос о его способности понимать значение своих действий и руководить ими на момент составления завещания от 25 февраля 1998 года не представляется возможным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Назарова М.П. и Тихонова М.Н., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что содержание завещания соответствует воле наследодателя и не вызывает сомнения, а нотариусом была соблюдена установленная законом форма и порядок составления и удостоверения завещания.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку из материалов дела видно, что Назаров Д.П. имел способность собственноручно написать в завещании свою фамилию, имя, отчество и поставить подпись. Оспариваемое завещание составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом Лаишевской государственной нотариальной конторы, который убедился в том, что волеизъявление наследодателя направлено на возникновение соответствующих правовых последствий.

При разрешении данного спора судом первой инстанции учтено, что истцами не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что Назаров Д.П. на момент подписания завещания не мог понимать значение своих действий или руководить ими.

Выводы экспертных комиссии, проводивших первичную и повторную посмертные судебно-психиатрические экспертизы, таких обстоятельств не подтверждают, следовательно оснований полагать, что завещание составлено помимо действительной воли Назарова Д.П. не имеется.

Доводы апелляционной жалобы представителя Назарова М.П. и Тихонова М.Н. – Бобышева П.В. о том, что ответчица скрывала факт смерти Назарова Д.П., являются несостоятельными, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается.

При таких данных суд апелляционной инстанции считает, что вынесенное судом решение является законным и обоснованным.

Дело судом рассмотрено с соблюдением требований закона, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка, оснований для пересмотра решения суда не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 199, 329, пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 12 июля 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Назарова М.П., Тихонова М.Н. – Бобышева П.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи