Судья О.В. Пичугова Дело № 33-9369/2012

                                                                                Учет № 25

13 сентября 2012 года                                                                         город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи О.А. Бегишева,

судей Б.Г. Бариева и Л.И. Сибгатуллиной,

при секретаре судебного заседания Ю.Н. Шигаповой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Б.Г. Бариева гражданское дело по апелляционной жалобе Жирнова Ф.А. на заочное решение Советского районного суда г. Казани от 26 июня 2012 года, которым постановлено:

- в удовлетворении иска Полянсковой Н.А., Тарасовой Е.А., Жирнова Ф.А. к Жирновой Е.П. о признании недействительным межевания земельного участка, прекращении зарегистрированного права собственности на земельный участок отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Жирнова Ф.А., действующего также в интересах Полянсковой Н.А. и Тарасовой Е.А., об отмене решения, а также письменные возражения Жирновой Е.П. на апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Полянскова Н.А., Тарасова Е.А., Жирнов Ф.А. (далее также истцы) обратились в суд с иском к Жирновой Е.П. (далее также ответчица) о признании недействительным межевания земельного участка, прекращении зарегистрированного права собственности на земельный участок.

В обоснование своих требований истцы указали, что им принадлежит по 1/4 доле в праве собственности на жилой дом с надворными постройками и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Жирнова Е.П. приходится истцам родственницей, женой их брата Жирнова П. А., который подарил ответчице принадлежащую ему долю в праве на жилой дом с надворными постройками и земельный участок.

В настоящее время истцам стало известно о том, что при регистрации права собственности на земельный участок Жирновой Е.П. были нарушены их права. В акте согласования границ земельного участка в качестве правообладателя указана мать истцов - Жирнова А.П. По мнению истцов, подпись за нее поставил их брат Жирнов П.А. На момент оформления документов их матери в живых уже не было, так как она умерла 17 января 2007 года. 5 июня 2008 года брат истцов (Жирнов П.А.) сформировал новое землеустроительное дело, в котором указана площадь участка 1 316 квадратных метров вместо 14,45 квадратных метров, указанных в кадастровом плане. В акте согласования границ земельного участка истцы не указаны в качестве смежных землепользователей, Жирнов П. А. указал только себя. В результате проведенного межевания хозяйственные постройки, принадлежащие истцам, оказались на земельном участке Жирновой Е.П.

В суде первой инстанции Жирнов Ф.А. от своего имени, а также представляющий интересы Полянсковой Н.А. и Тарасовой Е.А., исковые требования поддержал.

Жирнова Е.П., извещенная надлежащим образом о времени и месте слушания дела, на судебное заседание не явилась.

Суд, постановив заочное решение в вышеизложенной формулировке, в удовлетворении исковых требований Полянсковой Н.А., Тарасовой Е.А., Жирнова Ф.А. отказал.

В апелляционной жалобе Жирнова Ф.А. ставится вопрос об отмене вынесенного решения. При этом указывается, что районный суд, установив, что требования о признании недействительным межевания земельного участка ранее были предметом рассмотрения в суде и по нему было вынесено решение, должен был дело производством прекратить, а не отказывать в иске. Также считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении их исковых требований в части прекращении права собственности Жирнова Е.П., поскольку оспариваемое право возникло у ответчицы на основании поддельных документов.

В возражениях на апелляционную жалобу Жирнова Е.П. указывает на законность и обоснованность принятого решения, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции Жирнова Е.П., просила решение районного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, объяснения Жирновой Е.П., руководствуясь нижеприведенными нормами права, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

В соответствии с абзацем 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из материалов дела видно, что Полянскова Н.А., Тарасова Е.А., Жирнов Ф.А. (далее также истцы) обратились в суд с иском к Жирновой Е.П. (далее также ответчица) о признании недействительным межевания земельного участка, прекращении зарегистрированного права собственности на земельный участок.

При этом указывается, что акт согласования границ датируется 16 мая 2008 года, а Жирнова А.П. (мать истцов) умерла 17 января 2008 года. Истцы считаю ее подпись поддельной. Указанное обстоятельство, по мнению Полянсковой Н.А., Тарасовой Е.А., Жирнова Ф.А., является основанием для признания недействительным межевания земельного участка.

Решением Советского районного суда города Казани от 7 сентября 2010 года отказано в удовлетворении иска Жирнова Ф.А., Тарасовой Е.А., Полянсковой Н.А. к Жирновой Е.П. и Жирнову П.А. о признании межевания земельного участка, землеустроительных дел недействительными, аннулировании сведений о постановке на кадастровый учет, кадастрового паспорта, технического паспорта, обязании снести пристрой, сени, перенести навес, об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем проведения межевания, обязании определить границы земельных участков.

Указанным решением требованиям истцов о признании межевания спорного земельного участка была дана оценка, в том числе их доводам об учинении подписи в землеустроительном деле не матерью истцов, а другим лицом. Требование Жирнова Ф.А., Тарасовой Е.А., Полянсковой Н.А. и их доводы в этой части были признаны необоснованными и не подтвержденными объективными и допустимыми доказательствами (л.д. 132-134).

Суд первой инстанции, установив, что решением Советского районного суда города Казани от 7 сентября 2010 года уже была дана оценка доводам истцов о поддельности подписи в акте согласования, руководствуясь ст. 61 ГПК РФ пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска в части признания недействительным межевания земельного участка.

Однако как видно из решения Советского районного суда города Казани от 7 сентября 2010 года и искового заявления истцов по настоящему делу предметом рассмотрения истцами заявлены требования о признании недействительным межевания земельного участка принадлежащего Жирновой Е.П. Основанием указанных исковых требований Жирнова Ф.А., Тарасовой Е.А., Полянсковой Н.А. являлось наличие в акте согласования поддельной подписи Жирновой А.П. (матери истцов).

Таким образом, требования, заявленные истцами в рамках настоящего гражданского дела о признании недействительным межевания земельного участка, по предмету и основаниям являются тождественными исковым требованиям, заявленным ими по гражданскому делу ...., по которому имеется вступившее в законную силу решение суда.

Учитывая, что по делу имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение Советского районного суда города Казани от 7 сентября 2010 года дело в части признании недействительным межевания земельного участка подлежало прекращению производством.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене с прекращением производства по делу.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований Жирнова Ф.А., Тарасовой Е.А., Полянсковой Н.А. в части прекращении зарегистрированного права Жирновой Е.П. на земельный участок, расположенный по адресу: г<адрес>, поскольку истцами не было представлено каких либо допустимых доказательств в обоснование своих исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы Жирнова Ф.А. о том, что право собственности ответчицы возникло на основании поддельных документов (межевания) основанием для отмены решения в этой части служить не могут. Доказательств поддельности, каких либо документов, послуживших основанием для регистрации права Жирновой Е.П., в деле не имеется. Доводам истцов о поддельности подписи в акте согласования уже была дана оценка решением Советского районного суда города Казани от 7 сентября 2010 года.

При таких обстоятельствах, вынесенное по настоящему делу решение, в части признании недействительным межевания земельного участка, подлежит отмене, производство в этой части прекращению, а в остальной части оставлению без изменения.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 199, 330, пунктом 3 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Казани от 26 июня 2012 года по данному гражданскому делу, в части отказа в удовлетворении иска Полянсковой Н.А., Тарасовой Е.А., Жирнова Ф.А. к Жирновой Е.П. о признании недействительным межевания земельного участка, отменить.

Дело по иску Полянсковой Н.А., Тарасовой Е.А., Жирнова Ф.А. к Жирновой Е.П., в части требований о признании недействительным межевания земельного участка, производством прекратить.

В остальной части решение Советского районного суда г. Казани от 26 июня 2012 года оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи