Судья Л.В.Хисамутдинова дело № 33 - 9574

учет № 57

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 сентября 2012 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Л.Ф. Хамзиной,

судей А.Ш. Ахметшиной, А.Х. Валиуллина,

при секретаре судебного заседания Р.Ф. Сулейманове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф.Хамзиной гражданское дело по апелляционной жалобе Л.П.Кожеватовой на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 июля 2012 года, которым ей отказано в удовлетворении исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации и ОАО «Сбербанк России» в лице филиала ОАО «Сбербанк России» - Набережночелнинского отделения .... о взыскании денежной компенсации по непогашенным целевым расчетным чекам. С Л.П.Кожеватовой в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 июля 2012 года отказано в удовлетворении ходатайства Л.П.Кожеватовой об уменьшении взысканной государственной пошлины.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, заслушав объяснения истицы и представителя ОАО «Сбербанк России» суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Л.П.Кожеватова обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации и Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) в лице Набережночелнинского филиала .... о взыскании денежной компенсации по непогашенным целевым расчетным чекам с правом приобретения легковых автомобилей в 1991 – 1995 годах.

В обоснование своих требований истица указала, что она, являясь ранее Анкудиновой и работая в городе Тында Амурской области, в период с 1988 по 1992 годы выплачивала денежные средства через сбербанк на приобретение во втором квартале 1992 года легкового автомобиля <данные изъяты>. Во втором квартале 1992 года сбербанк выдал ей целевой чек на фамилию Анкудиновой на приобретение автомобиля в автомагазине города Благовещенска, однако в 1992 году выдача автомобилей прекратилась. Вернувшись в город Набережные Челны, она ценным письмом отправила в сбербанк .... города Тында чеки, в связи с чем у нее осталась только опись вложения в ценное письмо целевых чеков на сумму <данные изъяты>., зафиксированное почтовым отправлением.

Истица просила взыскать за счет казны Российской Федерации денежные средства по погашению государственного долга в виде целевых расчетных чеков с правом приобретения легковых автомобилей в 1991 – 1995 годах Минфином России в размере <данные изъяты>., что соответствует цене автомобиля <данные изъяты> на 2010 год.

В процессе рассмотрения дела истица, поддержав исковые требования, дополнительно пояснила, что перечисленная ей в декабре 1994 года компенсация является мизерной, поскольку составляет только <данные изъяты> часть ее заработной платы и не покрывает платежи, которые она производила.

Представитель Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Набережночелнинского филиала .... иск не признал.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации и Управления Федерального казначейства по Республике Татарстан в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица отделения Сбербанка России в городе Тында Амурской области и Дальневосточного банка ОАО «Сбербанк России» в суд также не явился, допрошен по судебному поручению Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан.

Суд вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истица просит решение суда отменить, указывая на то, что при рассмотрении дела судом не принято во внимание то, что компенсация выплачена ей без учета положений Федерального закона от 01 июня 1995 года № 86-ФЗ и перечислена банком не в полном объеме. Кроме того, истица в жалобе отмечает, что в судебном постановлении не отражено решение суда относительно ее требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, истицей подана частная жалоба на определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 июля 2012 года, в которой она просит данное определение суда отменить. Отмечает, что при его вынесении судом не принято во внимание тяжелое материальное положение истицы.

В суде апелляционной инстанции истица поддержала доводы жалоб по изложенным в них основаниям и просила решение суда отменить.

Представитель ОАО «Сбербанк России» просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В соответствии с положениями статьи 817 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору государственного займа заемщиком выступает Российская Федерация, субъект Российской Федерации, а займодавцем - гражданин или юридическое лицо.

Договор государственного займа заключается путем приобретения займодавцем выпущенных государственных облигаций или иных государственных ценных бумаг, удостоверяющих право займодавца на получение от заемщика предоставленных ему взаймы денежных средств или, в зависимости от условий займа, иного имущества, установленных процентов либо иных имущественных прав в сроки, предусмотренные условиями выпуска займа в обращение.

Пунктом 1 статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.

С передачей ценной бумаги переходят все удостоверяемые ею права в совокупности.

Согласно статьям 1 и 2 Федерального закона от 01 июня 1995 года № 86-ФЗ «О государственных долговых товарных обязательствах» признать государственные долговые товарные обязательства в виде облигаций государственных целевых беспроцентных займов на приобретение товаров народного потребления, включая легковые автомобили, целевых чеков на приобретение легковых автомобилей, целевых вкладов на приобретение легковых автомобилей государственным внутренним долгом Российской Федерации.

Государственные долговые товарные обязательства, указанные в статье 1 настоящего Федерального закона, перед гражданами Российской Федерации, другими лицами, заключившими указанные обязательства на территории Российской Федерации, их законными наследниками подлежат исполнению надлежащим образом в соответствии с нормами действующего Гражданского кодекса Российской Федерации.

По государственным долговым товарным обязательствам, указанным в статье 1 настоящего Федерального закона, устанавливается трехгодичный срок исковой давности, который исчисляется с 1 августа 2009 года.

Согласно материалам дела Л.П.Кожеватовой (ранее до расторжения <дата> брака – Анкудиновой) <дата> были выданы целевые расчетные чеки .... на сумму <данные изъяты>. и .... на сумму <данные изъяты>. с правом получения автомобиля <данные изъяты> во втором квартале 1992 года в городе Благовещенске.

Открытие целевых денежных вкладов Сберегательного банка СССР и выдача целевых расчетных чеков на приобретение легковых автомобилей осуществлялись в соответствии с Правилами приема учреждениями Сберегательного банка СССР целевых вкладов на приобретение легковых автомобилей, утвержденными приказом Председателя Правления Сберегательного банка СССР и Министра торговли СССР от 28 июля 1988 года.

В процессе рассмотрения дела судом установлено, что истицей вышеуказанные целевые чеки ценным письмом отправлены в Сбербанк .... города Тында, которые сквитованы и находятся на архивном хранении в ОАО «Сбербанк России» в виде дополнительного офиса <данные изъяты> филиала .... ОАО «Сбербанк России» - Благовещенское отделение. Сумма компенсации по целевым расчетным чекам, выписанным на имя Л.П.Анкудиновой (Кожеватовой), начислена и перечислена переводом в полном объеме в отделение Сбербанка ..... 28 ноября 1994 года начислена компенсация на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 16 апреля 1994 года и перечислена переводом в полном объеме 07 декабря 1994 года на имя Л.П.Анкудиновой (Кожеватовой) в отделение Сбербанка .....

По целевым расчетным чекам .... и .... истице перечислена денежная компенсация в размере <данные изъяты>.

Исследовав фактические обстоятельства дела и оценив их в совокупности с представленными в материалах дела доказательствами, исходя из того, что государственное долговое товарное обязательство перед Л.П.Кожеватовой погашено (исполнено) и ею утрачено право требования выплаты денежной компенсации по погашенным целевым расчетным чекам, суд в удовлетворении исковых требований отказал.

Судебная коллегия принятое судом первой инстанции решение считает законным и обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела судом не принято во внимание то, что компенсация истице выплачена без учета положений Федерального закона от 01 июня 1995 года № 86-ФЗ, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку мотивы, по которым указанный Федеральный закон не может быть применен к рассматриваемым правоотношениям, в решении судом приведены. С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что компенсация истице перечислена банком не в полном объеме, противоречит установленным в процессе рассмотрения дела фактическим обстоятельствам, согласно которым государственное долговое товарное обязательство перед Л.П.Кожеватовой исполнено в полном объеме.

Что касается утверждения истицы о том, что в судебном постановлении не нашло отражение решение суда относительно ее требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, то следует указать, что подобные требования истицей не заявлялись. Обращаясь в суд с иском, Л.П.Кожеватова просила взыскать за счет казны Российской Федерации денежные средства по погашению государственного долга в виде целевых расчетных чеков с правом приобретения легковых автомобилей в 1991 – 1995 годах Минфином России. Впоследствии истица представила дополнение к исковому заявлению, в котором просила взыскать денежные средства в размере <данные изъяты>, что соответствует цене автомобиля <данные изъяты> на 2010 год. Из материалов дела следует, что каких-либо других требований истица не заявляла.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Частная жалоба Л.П.Кожеватовой на определение суда, которым ей отказано в уменьшении взысканной государственной пошлины, также подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку данное судебное постановление вынесено судом с соблюдением положений действующего законодательства. Как правильно указал в определении суд, уменьшение размера взысканной судом государственной пошлины законом не предусмотрено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 июля 2012 года и определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 июля 2012 года по данному делу оставить без изменения; апелляционную и частную жалобы Л.П.Кожеватовой – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий –

Судьи –