Судья Х.С.Ахмадеева дело № 33 - 9408 учет № 33 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 17 сентября 2012 года город Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Л.Ф. Хамзиной, судей А.Ш. Ахметшиной, А.Х. Валиуллина, при секретаре судебного заседания Р.Ф. Сулейманове рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф.Хамзиной гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Русфинанс Банк» на заочное решение Приволжского районного суда города Казани от 02 апреля 2012 года, которым постановлено: Признать недействительными условия договора кредитования в части оплаты комиссии за ведение текущего счета с применением последствий частично недействительной ничтожной сделки. Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в пользу А.Ф.Садертдиновой убытки, связанные с оплатой комиссии за ведение ссудного счета, в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> и в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истицы, суд апелляционной инстанции У С Т А Н О В И Л: А.Ф.Садертдинова обратилась в суд с иском к ООО «Русфинанс Банк» о признании частично недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что <дата> между ней и ответчиком был заключен кредитный договор, в соответствии с которым истица получила кредит в сумме <данные изъяты> сроком на 36 месяцев. В договор включено условие об уплате заемщиком ежемесячного платежа в размере <данные изъяты> за обслуживание ссудного счета. Истица считает взимание комиссии за ведение ссудного счета незаконным, нарушающим ее права, как потребителя. Истица просила взыскать с ответчика незаконно удержанную комиссию за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты>, проценты за пользование денежными средствами в сумме <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> В процессе рассмотрения дела истица увеличила исковые требования и просила взыскать с ответчика, помимо указанных в исковом заявлении сумм, комиссию за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> Представитель ООО «Русфинанс Банк» в суд не явился. Суд вынес решение в вышеуказанной формулировке. В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Податель жалобы указывает, что судом неверно рассчитана сумма уплаченной истицей комиссии, которая составляет <данные изъяты>, а не <данные изъяты>. Кроме того, по утверждению представителя ответчика, включение в кредитный договор условия об уплате комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета помимо оплаты процентов за пользование кредитом соответствует действующему законодательству. В жалобе указано, что клиент был полностью проинформирован банком обо всех существенных условиях предлагаемой услуги до ее оказания. Эти условия устроили А.Ф.Садертдинову, в связи с чем она добровольно подписала договор. Обоюдное исполнение условий кредитного договора осуществлялось сторонами, в том числе и истицей, длительное время. Представитель ответчика считает, что А.Ф.Садертдинова пропустила срок для обращения в суд с требованиями о признании оспоримой сделки недействительной в части. В суде апелляционной инстанции истица просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Судебная коллегия считает, что оснований для отмены заочного решения не имеется. Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Статьей 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. На основании статьи 15 этого же Закона Российской Федерации моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Из материалов дела видно, что <дата> между ООО «Русфинанс Банк» и А.Ф.Садертдиновой заключен кредитный договор, в соответствии с которым последней предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>. сроком на 36 месяцев с уплатой ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> годовых – <данные изъяты>. ежемесячно. 14 сентября 2010 года исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Приволжского района города Казани мировым судьей судебного участка № 3 Приволжского района города Казани вынесен судебный приказ о взыскании с А.Ф.Садертдиновой в пользу ООО «Русфинанс Банк» суммы задолженности по договору о предоставлении потребительского кредита от 10 декабря 2008 года в размере <данные изъяты> (в том числе сумма за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты>), а также в возврат расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты> Исходя из того, что возложение условиями кредитного договора на заемщика обязательств по уплате комиссии за ведение ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителя, суд признал условия договора кредитования, предусматривающие уплату ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, недействительными с применением последствий частично недействительной ничтожной сделки и постановил взыскать с ответчика в пользу истицы сумму комиссии в размере <данные изъяты>, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, снизив их размер с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до <данные изъяты> Установив факт нарушения прав потребителя включением в кредитный договор условий, ущемляющих права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, с учетом требований разумности и справедливости, суд определил размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, с чем судебная коллегия согласна. При таком положении решение суда следует признать законным и обоснованным. В апелляционной жалобе представитель банка ссылается на добровольное подписание заемщиком кредитного договора, что, по его мнению, является подтверждением осведомленности А.Ф.Садертдиновой об условиях, изложенных в договоре, согласии с ними и принятии на себя обязанности по их исполнению. Однако, действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой и взимание комиссии за ведение ссудного счета действующим законодательством не предусмотрено. В связи с этим следует признать обоснованным вывод суда о недействительности условий кредитного договора, которым на заемщика возложена обязанность по уплате комиссии за ведение ссудного счета. Размер подлежащего взысканию в пользу истицы суммы в возврат комиссии за ведение ссудного счета судом определен правильно. Оснований для его изменения не имеется. Ссылка в апелляционной жалобе на то, что отдельные суммы, которые судом постановлено взыскать в пользу истицы, ею фактически не уплачены, не влияет на правильность решения суда, поскольку постановлено другое судебное решение о взыскании этих сумм с А.Ф.Садертдиновой. При самостоятельном исполнении обоих судебных актов, не будет произведено излишнего взыскания денежных средств в пользу истицы с банка. Кроме того, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, истица пояснила, что банк выставил ей размер задолженности, произведя соответствующий перерасчет с учетом подлежащих взысканию сумм и фактически не уплаченных истицей. Доводы апелляционной жалобы о пропуске А.Ф.Садертдиновой срока для обращения в суд с требованиями о признании оспоримой сделки недействительной в части не подтверждаются. Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции О П Р Е Д Е Л И Л: Заочное решение Приволжского районного суда города Казани от 02 апреля 2012 года по данному делу оставить без изменения; апелляционную жалобу представителя ООО «Русфинанс Банк» – без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан. Председательствующий – Судьи –