Судья Т.М.Шеверина дело № 33 - 9503 учет № 55 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 17 сентября 2012 года город Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Л.Ф. Хамзиной, судей А.Ш. Ахметшиной, А.Х. Валиуллина, при секретаре судебного заседания Р.Ф. Сулейманове рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф.Хамзиной гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Л.Ф.Муртазиной – Р.М.Султанова на решение Кировского районного суда города Казани от 16 июля 2012 года, которым постановлено: Взыскать с Л.Ф.Муртазиной в пользу М.В.Крапивина сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>, в возмещение расходов по оплате услуг эвакуатора <данные изъяты>, расходов по оплате услуг эксперта <данные изъяты>, расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> и расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты> Взыскать с ООО Страховая компания «Северная казна» в пользу М.В.Крапивина неустойку в размере <данные изъяты> и в возврат государственной пошлины <данные изъяты> Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя М.В.Крапивина, суд апелляционной инстанции У С Т А Н О В И Л: М.В.Крапивин обратился в суд с иском к Л.Ф.Муртазиной и ООО Страховая компания «Северная казна» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что 07 июля 2011 года Л.Ф.Муртазина, управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушила пункт 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего автомобилю <данные изъяты>, под управлением М.В.Крапивина, были причинены механические повреждения. Л.Ф.Муртазина признана виновной в совершении дорожно-транспортного происшествия. Согласно отчету от 10 октября 2011 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты>. Рыночная стоимость автомобиля истца на момент дорожно-транспортного происшествия в соответствии с заключением эксперта составляла <данные изъяты> Истцом понесены расходы по эвакуации автомобиля в размере <данные изъяты> и расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> Гражданская ответственность Л.Ф.Муртазиной застрахована в ООО Страховая компания «Северная казна» в лице Волжского филиала в городе Чебоксары. Выплата страхового возмещения ООО Страховая компания «Северная казна» производилась частями, в связи с чем со страховой компании подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> Истец просил взыскать с Л.Ф.Муртазиной в возмещение ущерба <данные изъяты>, компенсировать расходы по эвакуации транспортного средства в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> и расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, с ООО Страховая компания «Северная казна» - неустойку в размере <данные изъяты>, взыскать с обоих ответчиков в возврат государственной пошлины <данные изъяты> Л.Ф.Муртазина с исковыми требованиями не согласилась, обратилась к М.В.Крапивину и ООО «Росгосстрах» со встречным иском о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. При этом указала, что 07 июля 2007 года произошло столкновение автомобиля <данные изъяты>, под управлением Л.Ф.Муртазиной, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением М.В.Крапивина. Постановлением по делу об административном правонарушении от 23 сентября 2011 года Л.Ф.Муртазина привлечена к административной ответственности с наложением административного взыскания в виде штрафа в размере <данные изъяты>. Решением Кировского районного суда города Казани от 21 октября 2011 года указанное постановление отменено за недоказанностью вины. Л.Ф.Муртазина считает, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является М.В.Крапивин. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> причинен ущерб. Согласно экспертным заключениям рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> по состоянию на 07 июля 2011 года составляет <данные изъяты>, стоимость годных остатков автомобиля – <данные изъяты> Л.Ф.Муртазиной причинен ущерб в размере <данные изъяты>. Кроме того, ею понесены расходы по проведению независимой экспертизы в размере <данные изъяты> Л.Ф.Муртазина просила взыскать с ООО «Росгосстрах» в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, <данные изъяты>, с М.В.Крапивина - <данные изъяты> и расходы по проведению независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, взыскать с обоих ответчиков в солидарном порядке в возврат государственной пошлины <данные изъяты> М.В.Крапивин и его представитель исковые требования поддержали, встречный иск не признали. Представитель Л.Ф.Муртазиной встречные требования поддержал, первоначальный иск М.В.Крапивина не признал. Представитель ООО Страховая компания «Северная казна» в суд не явился, представил отзыв на исковое заявление М.В.Крапивина, в котором просил рассмотреть вопрос об уменьшении размера неустойки. Представитель ООО «Росгосстрах» в суд не явился. Суд вынес вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе представитель Л.Ф.Муртазиной просит решение суда отменить по мотиву его незаконности и необоснованности. Указывает, что судом не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права, а также не дана надлежащая правовая оценка встречным исковым требованиям Л.Ф.Муртазиной. В суде апелляционной инстанции представитель М.В.Крапивина просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Согласно статье 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. На основании статьи 13 Федерального закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. Согласно статье 7 Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. В соответствии с пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). Судом установлено, что 07 июля 2011 года в 20 часов 31 минуту на перекрестке улиц <данные изъяты> – <данные изъяты> Л.Ф.Муртазина, управляя автомобилем <данные изъяты>, при мигающем режиме светофора при повороте налево не уступила дорогу автомобилю <данные изъяты>, под управлением М.В.Крапивина, двигавшемуся по равнозначной дороге во встречном направлении прямо. Исследовав материалы административного дела и представленные в материалах настоящего гражданского дела доказательства, суд установил, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Л.Ф.Муртазиной пункта 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации. Автогражданская ответственность Л.Ф.Муртазиной по договору обязательного страхования застрахована в ООО Страховая компания «Северная казна», которым М.В.Крапивину произведена страховая выплата в размере <данные изъяты> В процессе рассмотрения дела по ходатайству представителя Л.Ф.Муртазиной судом в ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы была назначена товароведческая экспертиза, согласно результатам которой по состоянию на июль 2011 года стоимость автомобиля <данные изъяты> могла составлять <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля - <данные изъяты>, стоимость с учетом износа – <данные изъяты> Исходя из результатов данной судебной экспертизы и заключения эксперта в судебном заседании, судом установлено, что размер причиненного М.В.Крапивину ущерба составляет <данные изъяты> С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что с Л.Ф.Муртазиной подлежит взысканию разница между причиненным М.В.Крапивину ущербом и выплаченным ему ООО Страховая компания «Северная казна» страховым возмещением, составляющая <данные изъяты> Такое решение суда судебная коллегия считает правильным. Вопрос о судебных издержках судом разрешен также верно. Решение суда о взыскании с ООО Страховая компания «Северная казна» в пользу М.В.Крапивина неустойки в размере <данные изъяты> и в возврат государственной пошлины <данные изъяты> не противоречит закону. В этой части оно никем не обжаловано. Выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не установлено. Вопрос о виновности Л.Ф.Муртазиной в дорожно-транспортном происшествии судом подробно исследован. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает. Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил лицо, виновное в дорожно-транспортном происшествии, с которого правомерно взыскал соответствующие суммы в возмещение причиненного М.В.Крапивину ущерба и судебных расходов. Таким образом, доводы встречного искового заявления Л.Ф.Муртазиной о виновности М.В.Крапивина в дорожно-транспортном происшествии и, следовательно, о необходимости взыскания с него и со страховой компании ООО «Росгосстрах» соответствующих сумм в возмещение причиненного автомобилю <данные изъяты> ущерба не нашли своего подтверждения. Однако при этом суд в резолютивной части решения выводы относительно встречных исковых требований Л.Ф.Муртазиной не привел. В связи с этим судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть решения суда указанием об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Л.Ф.Муртазиной к М.В.Крапивину и ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции О П Р Е Д Е Л И Л: Решение Кировского районного суда города Казани от 16 июля 2012 года по данному делу оставить без изменения, дополнив резолютивную часть решения указанием об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Л.Ф. Муртазиной к М.В. Крапивину и обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Апелляционную жалобу представителя Л.Ф.Муртазиной – Р.М.Султанова оставить без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан. Председательствующий – Судьи –