Судья Н.М.Гимаева Дело № 33-9317/2012 Учет № 56

13 сентября 2012 года г.Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.Р.Шакирьянова, судей Р.С.Ибрагимова и Р.Р.Хасаншина, при секретаре судебного заседания С.П.Серове,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.С.Ибрагимова гражданское дело по апелляционной жалобе И.А.Хисматуллиной на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 29 июля 2009 года, которым постановлено:

взыскать с И.А. Хисматуллиной в пользу Л.Б. Ханиповой возврат основного долга 500 000 рублей, проценты за пользование займом 220 0000 рублей, проценты за пользование чужими денежными среда вами 62 166 рублей 66 копеек, итого 782 166 рублей 66 копеек, возврат госпошлины 8010 рублей и расходы на оплату услуг представителя 7000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы И.А.Хисматуллиной, выслушав объяснения Л.Б.Ханиповой, возражавшей против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Л.Б.Ханипова обратилась в суд с иском к И.А.Хисматуллиной о взыскании суммы долга.

В обоснование иска указывается, что 27 марта 2008 года И.А.Хисматуллина взяла у Л.Б.Ханиповой в долг по расписке 500 000 рублей на срок до 27 мая 2008 года, с уплатой процентов за пользование займом в размере 4% в месяц. Однако в оговоренный срок И.А.Хисматуллина долг не вернула. На неоднократные предложения вернуть денежные средства, отвечала отказом, ссылаясь на финансовые затруднения. Л.Б.Ханипова просила взыскать долг в размере 500 000 рублей проценты за пользование займом в размере 220 000 рублей с учетом того, что за два месяца, апрель - май, проценты в сумме 40000 рублей И.А.Хисматуллина оплатила, проценты за пользовании чужими денежными средствами с 27 мая 2008 года по 04 июня 2009 года в сумме 62 166 рублей, судебные расходы в сумме 12 000 рублей и возврат госпошлины 8010 рублей 83 копейки.

Л.Б.Ханипова и ее представитель Т.И.Козырева иск поддержали в полном объеме, уточнив размер процентов за пользование чужими денежными средствами, просили взыскать с И.А.Хисматуллиной проценты за пользование чужими денежными средствами с 11 июня 2008 года по 18 июня 2009 года в сумме 62 166 рублей 66 копеек.

И.А.Хисматуллина в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд удовлетворил заявленные требования и вынес решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе И.А.Хисматуллина просит решение суда отменить. Указывает, что о назначенном судебном заседании надлежащим образом не была извещена, поэтому представить доказательства оплаты Л.Б.Ханиповой выплаты денежных средств по займу в размере 247500 рублей в виде расписок, квитанций о переводе, а также постановление оперуполномоченного ОБЭП КМ Елабужского ОВД от 18 февраля 2010 года не представилось возможным.

В возражении на апелляционную жалобу Л.Б.Ханипова просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку доказательств о погашения долга перед ней И.А.Хисматуллиной не представлено.

В заседании суда апелляционной инстанции Л.Б.Ханипова с доводами жалобы не согласилась, ссылаясь на обоснованность решения суда.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав Л.Б.Ханипову, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит изменению.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании п.2 ст.328 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Их материалов дела усматривается, что 27 марта 2008 года И.А.Хисматуллина от Л.Б.Ханиповой по расписке получила денежные средства в размере 500 000 рублей по 4% ежемесячно с обязательством возвратить указанную сумму в срок до 27 мая 2008 года.

Обязательство по возврату долга И.А.Хисматуллина не исполнила.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции удовлетворил иск Л.Б.Ханиповой к И.А.Хисматуллиной о возврате долга в сумме 500 000 рублей и процентов за пользование займом в сумме 220 000 рублей (500000 руб.x4%x11 месяцев) взыскании долга.

Также были удовлетворены требование Л.Б.Ханиповой о взыскании с И.А.Хисматуллиной процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из учетной ставки банковского процента установленного на тот период, 12% годовых, за 373 дня, что составило 62166 рублей 66 копеек (500000 х 12%:360х373 дня *500 000).

Судебная коллегия не может в полном объеме согласиться с выводами суда исходя из следующего.

В силу ч.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов я установлен законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно положениям п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Принимая во внимание, что каких-либо указаний о возможности безвозмездного пользования денежными средствами договор займа не содержит, судебная коллегия приходит к выводу о его возмездности по общему правилу о договорах займа в течение всего срока его действия.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о взыскании процентов за пользование займом до 27 мая 2009 года основан на неверном толковании норм действующего законодательства и условий договора.

Общая сумма договора займа на момент его заключения составляла 500 000 рублей. Положения договора содержали только условия о выплате процентов до 27 мая 2008 года, об уплате процентов в последующий период стороны не договорились.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что плата за пользование займом после 27 мая 2008 года подлежит исчислению по правилам ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере ставки банковского процента, существующей на день уплаты долга.

В период рассмотрения настоящего дела учетная ставка составляла 12% годовых.

Следовательно, плата за пользование займом за период с 27 мая 2008 года по 29 июля 2009 года составляет 500 000 рублей (сумма займа) * 12% (ставка рефинансирования) / 360 (дней в году) * 422 (дней просрочки) = 70000 руб.

Таким образом, общий размер платы за пользование займом составляет 40 000 руб. (установленная договором плата за два месяца) + 70000 руб. (плата за последующий период) = 110000 руб.

Общий размер задолженности И.А.Хисматуллиной, с учетом задолженности по договору займа в сумме 500000 рублей и общего размера платы за пользование займом в сумме 110000 рублей, составляет 610000 рублей.

При этом судебная коллегия считает, что необходимо принять во внимание, что при проверке расчета задолженности в апелляционной инстанции, сумма задолженности, с учетом представленных И.А.Хисматуллиной платежных документов на сумму 197500 рублей и также подтвержденных Л.Б.Ханиповой о частичном погашении задолженности, составила 412500 рублей.

Доводы апелляционной жалобы И.А.Хисматуллиной о ненадлежащем извещении о судебном заседании, которое было назначенное на 29 июля 2009 года, опровергаются материалами дела.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что судом предпринимались установленные законом действия для извещения И.А.Хисматуллиной о назначенных судебных разбирательствах, в частности, направлялась заказная корреспонденция с уведомлением по месту ее жительства, телеграмма, зафиксирован факт сообщения о времени и месте судебного заседания телефонограммой.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела при данной явке, основываясь на нормах п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки; п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принял все возможные меры к извещению ой участвующей в деле о дате, времени и месте судебного разбирательства.

В решении суда приведены мотивы, по которым суд счел возможным в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело по существу. Исходя из смысла положений ст. 167 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, решение вопроса об уважительности причины неявки в судебное заседание стороны по делу носит оценочный характер, а потому относится к компетенции суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы в указанной части отмену решения суда не влекут.

Судебная коллегия считает, что ответчик И.А.Хисматуллина знала о предъявленных исковых требованиях, имела возможность представлять свои возражения, доказательства, однако этой возможностью не воспользовалась.

Суд первой инстанции законно и обоснованно взыскал расходы на оплату услуг представителя с учетом требований ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в размере 7000 рублей.

Таким образом, в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции со стороны И.А.Хисматуллиной не было представлено относимых и допустимых доказательств, дающих основание для освобождения от принятых на себя обязательств. Взыскиваемые суммы соответствуют возникшим обязательствам.

Руководствуясь статьями п. 1 ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 29 июля 2009 года по данному делу изменить.

взыскать с И.А. Хисматуллиной в пользу Л.Б. Ханиповой задолженность по договору займа всего в размере 412500 (четыреста двенадцать тысяч пятьсот рублей) рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи