17 сентября 2012 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего – судьи Р.В. Шакирьянова,

судей Р.С. Ибрагимова, Р.Р. Хасаншина,

при секретаре судебного заседания С.П. Серове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.В. Шакирьянова гражданское дело по апелляционной жалобе М.А. Гараева на решение Советского районного суда города Казани от 09 июля 2012 года, которым постановлено:

исковые требования Геценок .... к Гараеву .... .... Гараеву .... о признании договора купли-продажи состоявшимся, признании недействительным договора дарения и зарегистрированного права собственности на основании договора дарения, удовлетворить.

Признать договор купли-продажи садового домика с мансардой под номером .... в садоводческом товариществе «....» от <дата>, заключенный между Гараевым .... и Гараевым .... состоявшимся.

Признать договор дарения от <дата> жилого строения без права регистрации проживания и земельного участка, заключенный между Гараевым .... и Гараевым .... недействительным.

Признать недействительным зарегистрированное на основании договора дарения от .... право собственности Гараева .... на земельный участок и жилое строение без права регистрации проживания по адресу: г.Казань, садоводческое товарищество «....» дом .....

Решение суда является основанием для регистрации права собственности Гараева .... на садовый домик с мансардой под номером .... в садоводческом товариществе «....» на основании договора купли-продажи от <дата>, заключенного между Гараевым .... и Гараевым .....

В удовлетворении встречного иска Гараева .... и Гараева .... к Геценок .... о признании недействительным договора купли-продажи отказать.

Взыскать с Гараева .... и Гараева .... в пользу Геценок .... возврат государственной пошлины по .... рублей с каждого.

Взыскать с Гараева .... и Гараева .... в бюджет государственную пошлину в сумме .... с каждого.

Запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан на отчуждение и на осуществление регистрационных действий, касающихся государственной регистрации прав в отношении земельного участка, площадью .... квадратных метров, с кадастровым номером .... с находящимся на нем дачным домиком, площадью .... квадратных метров, баней, площадью .... квадратных метров и надворными постройками: забором, сараем, туалетом, расположенными по адресу: Республика Татарстан, город Казань, .... район, СДТ «....», участок номер .... принадлежащий на праве собственности Гараеву ...., наложенный определением .... районного суда города Казани от <дата> года, отменить после вступления настоящего решения в законную силу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы М.А. Гараева об отмене решения суда, выслушав М.А. Гараева, его представителя – адвоката Ю.В. Халикову, А.Х. Гараева, поддержавших жалобу, обсудив доводы возражений Н.М. Геценок против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Н.М. Геценок обратилась в суд с иском к М.А. Гараеву и А.Х. Гараеву о признании договора купли-продажи состоявшимся, признании недействительным договора дарения и зарегистрированного права собственности на основании договора дарения.

В обоснование заявленных требований указывается, что она состояла в браке с ответчиком М.А. Гараевым. Ими в период брака у отца М.А. Гараева - А.Х. Гараева по нотариально удостоверенному договору от <дата> был приобретен садовый домик с мансардой №...., состоящий из основного каркасно-обшивного строения общей полезной площадью .... кв.м со служебными строениями при нем в садоводческом товариществе «....», расположенном в .... районе города Казани. При этом истица ссылается на то, что в рамках гражданского дела о разделе совместно нажитого имущества супругов, ей стало известно, что между М.А. Гараевым и его отцом <дата> был заключен договор дарения указанных объектов недвижимости, с целью их вывода из состава имущества, подлежащего разделу между супругами. С учетом изложенного, уточнив в судебном заседании требования, Н.М. Геценок просила суд признать договор дарения жилого строения без права регистрации проживания и земельного участка от <дата> недействительным, применить последствия недействительности сделки, признав за М.А. Гараевым право собственности на земельный участок площадью .... кв.м, кадастровый номер .... с расположенными на нем жилым строением, площадью .... кв.м и надворными постройками: забором, сараем, туалетом, находящихся по адресу: г. Казань, .... район, садоводческое товарищество «....», участок №...., общей стоимостью .... руб., а также признать договор купли-продажи садовою домика от <дата>, заключенный между М.А. Гараевым и А.Х. Гараевым состоявшимся.

М.А. Гараев и А.Х. Гараев иск не признали, обратились в суд со встречными исковыми требованиями к Н.М. Геценок о признании недействительным договора купли-продажи. Указывая в обоснование встречного иска, что указанная выше сделка купли-продажи недвижимости не соответствует требованиям закона, поскольку не является возмездной, денежные средства по договору не были переданы, также само имущество по акту приема-передачи не передавалось, договор не прошел регистрации в органах БТИ. Существенные условия договора не были исполнены, в связи с чем просили признать договор купли-продажи недействительным. Также заявили о пропуске Н.М. Геценок срока исковой давности для обращения в суд с иском.

Н.М. Геценок встречные исковые требования не признала.

Ответчик А.Х. Гараев и третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, извещенные надлежащим образом, в заседание суда не явились.

Суд, постановив решение в приведенной выше формулировке, иск Н.М. Геценок удовлетворил, встречные требования М.А. Гараева и А.Х. Гараева отклонил.

В апелляционной жалобе М.А. Гараевым ставится вопрос об отмене решения суда, при этом указывается, что суд при рассмотрении дела не учел, что спорной дачей они с бывшей супругой лишь пользовались, а деньги по договору купли-продажи переданы отцу А.Х. Гараеву не были, потому и не была произведена регистрация договора в органах БТИ. Приобщенные в материалы дела доказательства также свидетельствуют о том, что они лишь пользовались садом отца.

В возражениях на апелляционную жалобу Н.М. Геценок указывает на обоснованность решения суда и отсутствие оснований для его отмены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции М.А. Гараев, его представитель – адвокат Ю.В. Халикова, А.Х. Гараев доводы жалобы поддержали, просили решение суда отменить, встречные требования удовлетворить, указывая на то, что судом не дана оценка существенно значимым обстоятельствам по делу.

Н.М. Геценок, её представитель адвокат Ю.С. Зарубина, представитель Управления Росреестра по РТ в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Представитель Управления Росреестра по РТ просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель Н.М. Геценок - адвокат Ю.С. Зарубина просила отложить рассмотрение дела в связи с её выездом для проведения отпуска за пределы Российской Федерации, данное ходатайство отклонено судебной коллегией в ходе судебного разбирательства.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

По смыслу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статья 158 ГК РФ предусматривает, что сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.

Молчание признается выражением воли совершить сделку в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон.

Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст. 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:

сделки юридических лиц между coбой и с гражданами;

сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Из материалов дела видно, что Н.М. Геценок и М.А. Гараев с <дата> состояли в браке, от которого имеют двоих несовершеннолетних детей: дочь - .... <дата> года рождения и сына - .... <дата> года рождения.

<дата> между М.А. Гараевым и А.Х. Гараевым был заключен договор купли-продажи садового домика с мансардой №...., состоящего из основного каркасно-обшивного строения общей полезной площадью .... кв.м с и надворными постройками: забором, сараем, туалетом в садоводческом товариществе «....», расположенном в .... районе города Казани. По условиям договора М.А. Гараев приобрел у А.Х. Гараева указанное выше имущество, принадлежащее последнему на праве собственности на основании справки садоводческого товарищества «....» от <дата> №.... зарегистрированной в БТИ .... района г.Казани <дата> №.... кн. .... стр. .... реестр ..... Из текста договора пункта 8 усматривается, что право собственности на спорное имущество наступает с момента его регистрации в БТИ .... района г. Казани.

Факт передачи имущество от продавца к покупателю подтверждается пояснениями сторон в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции. Так, из пояснений участников спора видно, что бывший собственник - А.Х. Гараев садовым домиком не пользовался, так как создал другую семью, в сад приезжал изредка в гости. Одновременно, М.А. Гараев с семьей проживал в летние периоды в садоводческом товариществе постоянно, в 2011 году построил вместо старой бани новую, с жилыми помещениями на втором этаже.

Также факт передачи спорного имущества подтверждается показаниями свидетелей М.А. .... и Ю.С. ...., а также A.M. ...., О.В. ...., Н.А. ..... Свидетели пояснили суду, что садовый дом с участком после 1999 года содержали и обновляли М.А. Гараев с супругой Н.М. Геценок с участием М.А. .... и Ю.С. ..... Судебная коллегия, как и суд первой инстанции, принимает во внимание показания этих свидетелей, поскольку они не противоречат пояснениям Гараевых и подтверждаются письменными доказательствами. Так, согласно справки председателя СНТ «....» (л.д.151) М.А. Гараев с 1999 года в отношении спорного имущества начал действовать как его собственник: оплачивал членские взносы за 1999 и 2000 годы. С <дата> М.А. Гараев оплачивал товариществу за потребляемую электроэнергию (л.д. 152). Свидетель Г.Х. ...., допрошенная со стороны М.А. Гараева, также не отрицала обстоятельств, о которых пояснили другие свидетели.

Исходя из совокупности исследованных доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования Н.М. Геценок о признании договора купли-продажи садового домика с мансардой под номером .... в садоводческом товариществе «....» от <дата>, заключенный между А.Х. Гараевым и М.А. Гараевым состоявшимся, подлежат удовлетворению. При этом судебная коллегия учитывает то, что все существенные условия договора сторонами сделки были соблюдены. Договор купли-продажи фактически исполнен сторонами, имущество было передано в фактическое владение нового собственника. Исходя из пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом. После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности, покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает обоснованным отклонение встречных требований М.А. Гараева и А.Х. Гараева о признании договора купли-продажи недействительным.

Учитывая, что договор купли-продажи признан судом состоявшимся, приобретенное по сделке имущество в период их брака является совместной собственностью М.А. Гараева и Н.М. Геценок.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации общей совместной собственностью супругов является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статьей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В обоснование своих требований Н.М. Геценок также указывает, что после обращения в суд с исковым заявлением о разделе совместного нажитого имущества М.А. Гараев предоставил в суд договор дарения жилого строения без права регистрации проживания и земельного участка от <дата> №...., зарегистрированный за №..... Из этого договора следует, что А.Х. Гараев дарит своему сыну М.А. Гараеву земельный участок (категория земель: земли населенных пунктов, назначение: садоводство), площадью .... кв.м, с кадастровым №.... и расположенное на нем двухэтажное строение без права регистрации проживания под №.... (назначение: жилое), общей площадью .... кв.м, находящееся по адресу: РТ, г. Казань, .... район, садоводческое товарищество «....».

На основании указанного договора дарения от <дата> М.А. Гараев зарегистрировал право собственности на спорные жилое строение без права регистрации проживания и земельный участок, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серия .... от <дата>, о чем в ЕГРП <дата> сделана запись регистрации №.... и серия .... .... от <дата>, о чем в ЕГРП <дата> сделана запись регистрации № .....

По условиям п.2 данного договора, жилое строение без права регистрации проживания принадлежало А.Х. Гараеву на праве собственности на основании Постановления Главы администрации .... района г. Казани №.... от <дата> «О предоставлении гражданам земель садоводческого товарищества «....» .... района г. Казани», о чем в ЕГРП <дата> сделана запись регистрации №..... Кроме того, в п.3 договора значится, что земельный участок принадлежал дарителю на праве собственности на основании Постановления Главы администрации .... района г.Казани №.... от <дата> «О предоставлении гражданам земель садоводческого товарищества «....» .... района г. Казани», о чем в ЕГРП <дата> сделана запись регистрации №.....

Учитывая изложенные выше обстоятельства, судебная коллегия принимает во внимание, что договор купли-продажи садового домика с мансардой под номером .... в садоводческом товариществе «....» от <дата>, заключенный между А.Х. Гараевым и М.А. Гараевым признан судом состоявшимся, то есть на момент заключения договора дарения – на <дата> А.Х. Гараев собственником спорного имущества не являлся, поэтому исковые требования Н.М. Геценок о признании недействительным договора дарения и зарегистрированного права собственности на основании договора дарения обоснованно признаны судом подлежащими удовлетворению в силу ст.166 ГК РФ. При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что сделка была направлена на то, чтобы вывести указанные объекты недвижимости из состава совместной собственности супругов. Признав сделку недействительной, суд правомерно на основании пункта 2 статьи 167 ГК РФ применил последствия ее недействительности, признав тем самым недействительным зарегистрированное на основании договора дарения от <дата> право собственности М.А. Гараева на земельный участок и жилое строение без права регистрации проживания по адресу: г. Казань, садоводческое товарищество «....» дом .....

Что касается заявления М.А. Гараева о применении последствий пропуска Н.М. Геценок срока исковой давности к требованиям о признании договора купли-продажи садового дома состоявшимся. Судебная коллегия, как и суд первой инстанции, считает, что оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности не имеется. При этом судебная коллегия руководствуется ст.208 ГК РФ, которая предусматривает, что исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304). Учитывая, что садовый дом приобретен в период брака, на данное имущество распространяется режим совместной собственности супругов. Кроме того, общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, составляет 3 года, течение которого начинается со дня когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Н.М. Геценок о продаже садового дома узнала в момент рассмотрения в Ново-Савиновском районном суде г.Казани гражданского дела о разделе совместного имущества супругов, с рассматриваемыми самостоятельными исковыми требованиями обратилась в суд <дата>, то есть в пределах установленного законом срока.

О том, что Н.М. Геценок не было известно об оспариваемой сделке, также свидетельствует и то обстоятельство, что во время всей совместной жизни, начиная с 1999 года, спорное имущество периодически обновлялось: в доме сделан ремонт, поставлен новый забор, построена новая баня на кредит, оформленный супругом - М.А. Гараевым.

При таких данных, решение следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения не имеется.

Доводы А.Х. Гараева о том, что не был произведен денежный расчет по договору, противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку Н.М. Геценок утверждает, что с А.Х. Гараевым произведен полный расчет по сделки, что подтверждается распиской, которую бывший муж М.А. Гараеву не представил в суд. Также судебная коллегия учитывает и то, что А.Х. Гараев, начиная с 1999 года, претензий по совершенной сделке не предъявлял, в суд не обратился, договор по причине безденежности не оспорил.

Ссылка М.А. Гараева на то, что оспариваемый договор купли- продажи является ничтожным, поскольку на дату его заключения право собственности на имя А.Х. Гараева оформлено не было, не может повлечь отмену основанного на законе решения. Так, согласно сообщению заместителя начальника отдела кадастровой деятельности Республиканского государственного унитарного предприятия «Бюро технической инвентаризации» Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан право собственности на садовый дом № .... в садоводческом товариществе «....» было зарегистрировано на основании справки № .... от <дата>, выданной председателем садоводческого товарищества «....», <дата>, кн. ...., стр....., реестр ..... (л.д.128). Принимая во внимание принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов недвижимости, судьба земельного участка при его продаже следует судьбе расположенных на нем строений. В силу положений статей 8, 223 ГК РФ отсутствие государственной регистрации договора купли-продажи не влечет его недействительности.

С учетом изложенного доводы М.А. Гараева суд апелляционной инстанции отклоняет, как несостоятельные, поскольку они опровергаются приведенными выше суждениями, противоречат материалам дела.

Дело судом рассмотрено с соблюдением требований закона, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка, оснований для отмены решения суда не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.327, п.1 ст.328, ст.329, ст.199 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Казани от 09 июля 2012 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу М.А. Гараева - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий:

Судьи: