24 сентября 2012 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего – судьи Р.В. Шакирьянова,

судей Л.И. Сибгатуллиной, Р.Р. Хасаншина,

при секретаре судебного заседания С.П. Серове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.В. Шакирьянова гражданское дело по апелляционным жалобам А.Р. Абдрашитовой, Р.М. Галиуллина, Р.Р. Галиуллина на решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 23 июля 2012 года, которым постановлено:

иск Манюрова .... удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка площадью .... кв.м с кадастровым номером .... и размещенного на нем жилого строения без права регистрации проживания общей площадью .... кв.м, расположенное по адресу: Республика Татарстан, .... район, садоводческое товарищество «....», аллея .... уч....., заключенный <дата> между Галиуллиным .... и Галиуллиным .....

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка площадью .... кв.м с кадастровым номером .... и размещенного на нем жилого строения без права регистрации проживания общей площадью .... кв.м, расположенное по адресу: Республика Татарстан, .... район, садоводческое товарищество «....», аллея ...., уч....., заключенный <дата> между Галиуллиным .... и Абдрашитовой .....

Аннулировать из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации перехода права собственности на земельный участок площадью .... кв.м с кадастровым номером .... и размещенное на нем жилое строение без права регистрации проживания общей площадью .... кв.м, расположенное по адресу: Республика Татарстан, .... район, садоводческое товарищество «....», аллея ...., уч..... на имя Галиуллина .... и Абдрашитовой .....

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб об отмене решения суда, выслушав Р.Р. Галиуллина, поддержавшего жалобу, заслушав возражения представителя Ш.Р. Манюрова – Э.Ш. Манюрова, а также представителя Вахитовского РО СП УФССП по РТ – А.А. Нуруллова, против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ш.Р. Манюров обратился в суд с иском к Р.М. Галиуллину, А.Р. Абдрашитовой, Р.Р. Галиуллину о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований указывается, что <дата> Вахитовским районным судом г. Казани утверждено мировое соглашение, на основании которого с Р.М. Галиуллина взыскана задолженность по договорам займа от <дата> и <дата> в размере

.... рублей. Определением Вахитовского районного суда г. Казани от <дата> применены обеспечительные меры, наложен арест на имущество P.M. Галиуллина. По исполнение данного определения судебным приставом-исполнителем Вахитовского межрайонного отдела судебных приставов <дата> было возбуждено исполнительное производство, наложен арест на имущество P.M. Галиуллина. Несмотря на это, P.M. Галиуллин переоформил свой земельный участок с домом № ...., находящиеся в садоводческом товариществе «....» по договору купли-продажи от <дата>. на имя своего сына ответчика по делу Р.Р. Галиуллина. В свою очередь Р.Р. Галиуллин по договору купли-продажи от <дата> переоформил этот земельный участок с домом № ...., находящиеся в садоводческом товариществе «....» на имя своей сестры, или дочери должника А.Р. Абдрашитовой. При этом денежные средства для погашения задолженности на счет взыскателя не поступали. По мнению истца, действия P.M. Галиуллина направлены на вывод активов и уход от ответственности по исполнительному листу о взыскании долга. С учетом изложенного, уточнив в судебном заседании требования, Ш.Р. Манюров просил суд признать недействительными договора купли-продажи земельного участка с расположенным на нем жилым строением, заключенный <дата> между Р.М. Галиуллиным и Р.Р. Галиуллиным и <дата> между Р.Р. Галиуллиным и А.Р. Абдрашитовой, аннулировать регистрацию перехода права собственности на указанное имущество от Р.М. Галиуллина к Р.Р. Галиуллину, а так же от Р.Р. Галиуллина к А.Р. Абдрашитовой.

Ответчик Р.Р. Галиуллин и представитель ответчика А.Р. Абдрашитовой иск не признали.

Ответчик Р.М. Галиуллин, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Третье лицо - представитель Лаишевского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан оставил разрешение иска на усмотрение суда.

Третье лицо - представитель Вахитовского отдела СП УФССП по РТ просил иск удовлетворить.

Суд иск удовлетворил, постановив решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционных жалобах А.Р. Абдрашитовой, Р.М. Галиуллиным, Р.Р. Галиуллиным ставится вопрос об отмене решения суда, при этом указывается, что оснований для удовлетворения иска не имелось. Так, материалами дела не подтверждаются выводы суда о том, что оспариваемые договора заключались в период действия обеспечительных мер в отношении объектов недвижимого имущества. Кроме того, определением суда был наложен арест лишь на имущество P.M. Галиуллина общей стоимостью в пределах .... рублей без указания индивидуальных признаков. Суду следовало также учесть, что Ш.Р. Манюров в силу закона не вправе оспорить сделку.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции P.Р. Галиуллин доводы жалоб поддержал, просил решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать, указывая на то, что судом не дана оценка существенным обстоятельствам дела.

Представитель Ш.Р. Манюрова – Э.Ш. Манюров, а также представитель Вахитовского РО СП УФССП по РТ – А.А. Нуруллов с доводами жалоб не согласились, при этом на обоснованность решения суда и отсутствие оснований для его отмены.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

По смыслу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п.1 ст.302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно ч.2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что <дата> Вахитовским районным судом города Казани утверждено мировое соглашение по делу по иску Ш.Р. Манюрова к Р.М. Галиуллину о взыскании суммы долга и процентов на следующих условиях: ответчик Р.М. Галиуллин обязуется в срок до <дата> с момента вступления в силу определения суда об утверждении мирового соглашения возвратить (оплатить) истцу Ш.Р. Манюрову сумму основного долга в размере .... рублей (в том числе .... рублей согласно расписке от <дата> и .... рублей согласно расписке от <дата>) и проценты в размере ....% в месяц за период с <дата> по <дата>, что составляет .... рублей. В случае досрочного погашения основной суммы долга (.... рублей) проценты в размере ....% годовых пересчитываются на дату погашения суммы основного долга (л.д.11 т.1).

На основании данного определения, вступившего в законную силу <дата>, выдан исполнительный лист (л.д.2-5 т.2).

<дата> определением судьи Вахитовского районного суда города Казани наложен арест на принадлежащее Р.М. Галиуллину имущество общей стоимостью в пределах .... рублей (л.д.140, 141 т. 1)

Во исполнение данного определения судебным приставом-исполнителем Вахитовского межрайонного отдела судебных приставов г.Казани УФРС по РТ <дата> вынесено постановление о наложении ареста на имущества должника Р.М. Галиуллина в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий. Постановление поступило в Управление Росреестра по РТ <дата> (л.д.17 т.1).

В обоснование требований далее Ш.Р. Манюров указывает, что <дата> между Р.М. Галиуллиным и Р.Р. Галиуллиным заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером .... площадью .... кв.м и размещенным на нем жилым строением без права регистрации проживания площадью .... кв.м, расположенное по адресу: Республика Татарстан, .... район, садоводческое товарищество «....», аллея ...., участок .... (л.д.76-77 т.1).

Р.Р. Галиуллин в свою очередь, <дата> заключил с А.Р. Абдрашитовой договор купли-продажи указанного выше земельного участка с размещенным на нем жилым строением (л.д.49-50 т.1). В обоих договорах указано, что земельный участок и дом принадлежат продавцу на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права.

Разрешая данный спор, судебная коллегия учитывает то, что оспариваемые Ш.Р. Манюровым сделки по отчуждению объектов недвижимости были заключены ответчиками в период действия обеспечительных мер, примененных судом, и мер запрета регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, принятых судебным приставом-исполнителем. Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о ничтожности оспариваемых сделок, которые были направлены на сокрытие принадлежащего должнику Р.М. Галиуллину имущества и создание Ш.Р. Манюрову препятствий в реализации прав взыскателя в рамках исполнительного производства путем обращения взыскания на имущество должника.

Судебная коллегия принимает во внимание, что P.M. Галиуллину было известно о применении судом обеспечительных мер и запрета совершать регистрационные действия, поскольку он <дата> знакомился с материалами исполнительного производства, о чем имеется отметка (л.д.142 т.1).

При таких данных, решение следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах о том, что приобретая спорное имущество, ответчики действовали как добросовестности покупатели, судебной коллегией проверены, они своего подтверждения не нашли. Так, судебная коллегия, как и суд первой инстанции, принимает во внимание родственные связи между ответчиками. Должник P.M. Галиуллин в короткие сроки дважды продал спорные объекты недвижимости сначала своему сыну, а затем имущество приобретено дочерью должника. Кроме того, как видно из материалов исполнительного производства Р.М. Галиуллин <дата> вышел из состава участников ООО «....», он не является также учредителем ООО «....», учредителями обществ являются его сын и дочь - Р.Р. Галиуллин и А.Р. Абдращитова (л.д.144т.1, 48-59 т.2).

Ссылка ответчиков в жалобах на то, что на спорные объекты недвижимости арест судом не накладывался, право собственности P.M. Галиуллина никто не ограничивал, противоречит фактическим обстоятельствам дела. Так, (т.1 л.д.140) из определения суда от 24 августа 2011 года о принятии мер по обеспечению иска видно, что судом наложен арест на принадлежащее P.M. Галиуллину имущество. Земельный участок и расположенные на нем строения, также являлись имуществом, принадлежащим должнику P.M. Галиуллину, следовательно, обеспечительные меры распространялись и на спорное имущество. Принимая во внимание, что задолженность в рамках исполнительного производства должником перед Ш.Р. Манюровым не погашена, оснований для отмены обеспечительных мер не имелось.

С учетом изложенного доводы А.Р. Абдрашитовой, Р.М. Галиуллина, Р.Р. Галиуллина суд апелляционной инстанции отклоняет, как несостоятельные, поскольку они опровергаются приведенными выше суждениями, противоречат материалам дела.

Дело судом рассмотрено с соблюдением требований закона, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка, оснований для отмены решения суда не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.327, п.1 ст.328, ст.329, ст.199 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 23 июля 2012 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционные жалобы А.Р. Абдрашитовой, Р.М. Галиуллина, Р.Р. Галиуллина - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий:

Судьи: