17 сентября 2012 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего – судьи Р.В. Шакирьянова,

судей Р.С. Ибрагимова, Р.Р. Хасаншина,

при секретаре судебного заседания С.П. Серове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.В. Шакирьянова гражданское дело по апелляционной жалобе М.Д. Матвеевой на решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 18 июля 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Матвеевой .... к Шишловой ...., обществу с ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз Казань» об устранении нарушения права пользования земельным участком, расположенным по адресу: Республика Татарстан, г. Чистополь, <адрес>, и сносе газопровода - отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, выслушав представителя М.Д. Матвеевой – адвоката И.Б. Иозефсона, поддержавшего жалобу заслушав возражения представителя ООО «Газпром Трансгаз Казань» – Ю.А. Публикова, против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М.Д. Матвеева обратилась в суд с иском к Р.Г. Шишловой, обществу с ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз Казань» об устранении нарушения права пользования земельным участком и сносе газопровода.

В обоснование заявленных требований указывается, что в <дата> по договору купли-продажи ею был приобретен жилой дом № .... по ул. .... г.Чистополь, в настоящее время она планирует построить пристрой к дому. При этом истица ссылается на то, что вдоль ее дома через весь земельный участок проходит газопровод к соседнему дому по ул. .... дом № ...., что нарушает ее право использования земельного участка. Обращение к ООО «Газпром Трансгаз Казань» положительных результатов не дало, в связи с чем, М.Д. Матвеева просила суд обязать ответчиков устранить нарушения права пользования земельным участком, снести газопровод.

Ответчица Р.Г. Шишлова, представитель ООО «Газпром Трансгаз Казань» с исковыми требованиями не согласились.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе М.Д. Матвеевой ставится вопрос об отмене решения суда, при этом указывается, что с учетом того, что обстоятельствами дела установлен факт нарушения её права пользования земельным участком, суд вправе был удовлетворить иск.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель М.Д. Матвеевой – адвокат И.Б. .... доводы жалобы поддержал, просил решение отменить, указывая, что судом не дана надлежащая оценка существенно значимым обстоятельствам дела. Представитель ООО «Газпром Трансгаз Казань» – Ю.А. Публиков с доводами апелляционной жалобы не согласился, ссылаясь на обоснованность решения суда и отсутствие оснований для его отмены, просил оставить решение суда без изменения. Ответчица Р.Г. Шишлова, извещенная надлежащим образом в заседание суда второй инстанции не явилась, просила рассмотреть дело без её участия.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя М.Д. Матвеевой – адвоката И.Б. ...., представителя ООО «Газпром Трансгаз Казань» – Ю.А. Публикова, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании абз.1 п.1 и п.2 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Из материалов дела видно, что М.Д. Матвеева является собственником жилого дома, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Чистополь, <адрес> на основании договора купли-продажи от <дата>, зарегистрированного Чистопольским Бюро технической инвентаризации <дата>. Земельный участок, на котором расположен жилой дом, принадлежит истцу на основании Государственного акта на землю от <дата> №...., право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <дата>.

Собственником смежного земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г.Чистополь, <адрес> является ответчица Р.Г. Шишлова на основании решения №.... от <дата> исполкома Чистопольского городского Совета депутатов трудящихся ТАССР, право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <дата>.

Из материалов дела и пояснений сторон видно, что жилые дома М.Д. Матвеевой и Р.Г. Шишловой подключены к системе газоснабжения, пролегающей по ул..... города, при этом от вводящего в дом истца газопровода имеется ответвление, которое воздушным путем проходит через земельный участок истца к земельному участку ответчика и входит в дом ответчицы.

В обоснование требований М.Д. Матвеева ссылается на то, что по её земельному участку проходит газопровод к дому Р.Г. Шишловой, что нарушает ее - истца право использования земельного участка, поскольку данное обстоятельство препятствует возведению пристроя к дому.

Разрешая спор, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования М.Д. Матвеевой подлежат оставлению без удовлетворения, и при этом исходит из следующего. Так, газификация жилого дома М.Д. Матвеевой по ул. .... проведена в 1979 году, а жилого дома Р.Г. Шишловой по ул. .... - в 1980 году, что подтверждается проектами газоснабжения жилых домов, актами ввода в эксплуатацию газооборудования, актами приемки в эксплуатацию внутреннего газооборудования, протоколами механических испытаний на растяжение и изгиб образцов, строительными паспортами (л.д. 18,20,26,27,29,30,38,39), и не оспаривается сторонами. Судебная коллегия учитывает, что в момент газификации владельцем домовладения №.... по ул..... являлся В.Н. ...., который в свою очередь дал письменное согласие <дата> на монтаж воздушного газопровода через его участок к участку по ул. .... (л.д. 19), что подтверждается материалами дела.

При таких данных, газопровод через земельный участок М.Д. Матвеевой смонтирован и введен в эксплуатацию в установленном законом порядке с согласия владельца домовладения, отражен в проекте газификации жилого дома Р.Г. Шишловой и не является самовольно включенным объектом.

Вместе с тем, М.Д. Матвеева приобрела по договору купли-продажи жилой дом .... по ул. .... в 1999 году, на момент покупки газопровод, идущий к жилому дому Р.Г. Шишловой, уже имелся, то есть истцу было известно, что земельный участок с обременением, по меже проходит линия воздушного газопровода. В настоящее время М.Д. Матвеева указывает, что имеющийся газопровод препятствует осуществлению ее планов по расширению домовладения.

С данным доводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку линия газопровода, как уже указывалось выше, проходит по меже земельных участков, в случае возведения пристроя к дому М.Д. Матвеева в соответствии с требованиями СНиПов и норм Градостроительного кодекса РФ обязана будет отступить установленное законом расстояние от межи, для соблюдения санитарных и противопожарных норм. Доказательств, подтверждающих, что газопровод препятствует возведению жилого строения, произведенного с соблюдением установленных правил, на участке, истицей не представлено, отсутствуют проект дома, разрешение на строительство, необходимые согласования.

Требования, предъявленные М.Д. Матвеевой к Р.Г. Шишловой о сносе газопровода, также не основаны на законе. Так, ответчица Р.Г. Шишлова, .... года рождения, является пенсионером и вдовой участника Великой Отечественной войны, имеет пенсию в размере .... рубля. Согласно пояснениям привлеченного к участию в деле в качестве специалиста - начальника отдела подземных газопроводов ЭПУ «....» В.И. .... газопровод по улице ...., с которой имеется вход в жилой дом Р.Г. Шишловой пролегает на расстоянии 11 метров до жилых домов, с учетом стоимости строительства подземного газопровода, оплаты проекта, выдачи технических условий, надзора за работами общая стоимость подключения газопровода составит около 30 000 - 40 000 рублей.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что избранный М.Д. Матвеевой способ защиты права является несоразмерным по отношению к допущенным ответчиком ограничениям в пользовании земельным участком. Газопровод был установлен на законных основаниях.

Также судом правомерно отказано в удовлетворении требований, предъявленных М.Д. Матвеевой к ООО «Газпром Трансгаз Казань», поскольку согласно инвентарной карточке учета основных средств №.... в собственности данного ответчика имеется газопровод по ул..... (d=114), то есть основной газопровод, от которого ответвляются газопроводы к жилым домам. Ответвления же к жилым домам не являются собственностью ООО «Газпром Трансгаз Казань», то есть ответчик не создает препятствий истцу в пользовании его земельным участком.

При таких данных, решение следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы М.Д. Матвеевой суд апелляционной инстанции отклоняет, как несостоятельные, поскольку они опровергаются приведенными выше суждениями, противоречат материалам дела. Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств.

При таких данных суд апелляционной инстанции считает, что суд, отклонив требования М.Д. Матвеевой, вынес законное и обоснованное решение.

Дело судом рассмотрено с соблюдением требований закона, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка, оснований для отмены решения суда не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.327, п.1 ст.328, ст.329, ст.199 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 18 июля 2012 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Д. Матвеевой – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий:

Судьи: