Судья Т.И. Гильфанова Дело № 33-8997/2012

Учет № 12

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 сентября 2012 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи О.Г. Бегишева,

судей И.Ш. Шайхиева, А.И. Муртазина,

при секретаре судебного заседания С.П. Серове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.И. Муртазина гражданское дело по апелляционной жалобе Сибгатова Р.Р. на решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 02 июля 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Сибгатова Р.Р. к Калимуллиной Л.М. и Мингазовой Г.Н. о возмещении причиненного ущерба отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Р.Р. Сибгатова и его представителя Ф.М. Канафиева, объяснения Г.Н. Мингазовой (Миргасимовой), Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Р.Р. Сибгатов обратился в суд с иском к Л.М. Калимуллиной и Г.Н. Мингазовой о возмещении причиненного ущерба на том основании, что ответчики работали продавцами в магазине «<данные изъяты>» ИП Р.Р. Сибгатова по трудовому договору. При проведении инвентаризации 12 мая 2009 года была выявлена недостача в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Продавцы - Л.М. Калимуллина и Г.И. Мингазова - признали сумму недостачи в размере <данные изъяты> рублей и обязались ее выплатить: Г.Н. Мингазова – до <дата> года, Л.М. Калимуллина – до <дата> года. Так как продавцы фактически деньги в кассу не вносили, 12 августа 2009 года истец обратился с заявлением к прокурору Азнакаевского района. 21 августа 2009 года было возбуждено уголовное дело по части 2 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации. В ходе расследования уголовного дела проведена судебно-бухгалтерская экспертиза в Экспертно - Криминалистическом центре МВД РТ в г. Набережные Челны. Согласно выводам экспертизы сумма недостачи по состоянию на 12 мая 2009 года составила <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейку. Кроме этого недостача на день проведения следующей ревизии согласно экспертному заключению составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Итого <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Сумма недостачи отдельно по продавцам - Л.М. Калимуллиной и Г.Н. Мингазовой - не установлена, и по этой причине уголовное дело приостановлено.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчиков в его пользу <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в возврат госпошлины <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец и его представитель иск поддержали.

Ответчик Г.Н. Мингазова (Миргасимова) в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила заявление о применении к требованиям истца последствий пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Перемену фамилии объяснила тем, что вышла замуж.

Ответчик Л.М. Калимуллина иск не признала, также просила применить к требованиям истца срок исковой давности.

Судом в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Р.Р. Сибгатов просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указано, что согласно трудовому договору ответчики - Л.М. Калимуллина и Г.Н. Мингазова несли полную материальную ответственность. В соответствии с заключением судебно-бухгалтерской экспертизы и распиской, написанной Л.М. Калимуллиной и Г.Н. Мингазовой, сумма ущерба составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Из этой суммы продавцы Л.М. Калимуллина и Г.Н. Мингазова по своей расписке признали <данные изъяты> рублей. Истец полагает, что в отдельном установлении недостачи по каждой из продавщиц нет необходимости, поскольку они вдвоем продавали товар и брали деньги от покупателей. Магазин «<данные изъяты>» работает с 08.00 до 17.00, с двумя выходными днями в неделю. При таком режиме продавцы должны были работать вместе, вдвоем, без передачи смены друг другу, отдыхая по 2 дня в неделю и делая перерыв на обед 1 час. Если фактически продавцы по договоренности между собой отдыхали и работали через каждые 2 дня, смену друг другу не передавали и не вели учет каждый за свою смену, это означает, что они доверяли друг другу, действовали согласованно между собой. При обнаружении хищения одной из них со стороны другой продавщицы каких-либо жалоб на имя истца не подавали, прикрывали хищения друг друга. На основании вышеизложенного, истец просит вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции Р.Р. Сибгатов и его представитель Ф.М. Канафиев апелляционную жалобу поддержали по основаниям, указанным в апелляционной жалобе.

Ответчик – Л.М. Калимуллина – не явилась, направила в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

Ответчик – Г.Н. Мингазова (Миргасимова) с апелляционной жалобой не согласилась.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения участников процесса, Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом или иными федеральными законами.

Из материалов дела следует, что ответчик – Л.М. Калимуллина – принята на работу в магазин «<данные изъяты>» ИП Р.Р. Сибгатова на основании трудового договора и приказа о приеме на работу № .... от <дата> года по совместительству и с <дата> года на основании приказа о приеме на работу № .... – по основному месту работы. Соответствующие записи внесены в трудовую книжку ответчика. График работы установлен ежедневно с 08.00 до 17.00 часов пять дней работы и два дня выходных. Договор о полной индивидуальной материальной ответственности с Л.М. Калимуллиной не заключался.

Ответчик – Г.Н. Мингазова – принята на работу <дата> года продавцом – кассиром в магазин «<данные изъяты>» ИП Р.Р. Сибгатова на основании трудового договора и приказа о приеме на работу № .... от <дата> года. График работы был установлен тот же. Договор о полной индивидуальной материальной ответственности с Г.Н. Мингазовой не заключался.

Со слов истца и ответчика при приеме Л.М. Калимуллиной на работу была проведена ревизия, после чего она приступила к трудовым обязанностям. По согласованию между ответчиками они работали, сменяя друг друга, два дня работали, два дня отдыхали, при этом по акту приема-передачи товарно-материальные ценности ими при сдаче смены не передавались. Работодатель знал о нарушении установленного графика работы, однако никаких мер дисциплинарного характера не применял.

При проведении инвентаризации 12 мая 2009 года выявлена недостача в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Продавцы – Л.М. Калимуллина и Г.Н. Мингазова – признали сумму недостачи в размере <данные изъяты> рублей и обязались выплатить недостачу, Г.Н. Мингазова до <дата> года, Л.М. Калимуллина в течение шести месяцев до <дата> 2009 года.

В связи с тем, что продавцы фактически деньги в кассу не вносили, 12 августа 2009 года истец обратился с заявлением о привлечении ответчиков к уголовной ответственности. 21 августа 2009 года в СО отдела МВД РФ по Азнакаевскому району возбуждено уголовное дело по части 2 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ходе расследования уголовного дела назначена и проведена судебно – бухгалтерская экспертиза в Экспертно – Криминалистическом центре МВД РТ в г. Набережные Челны. Согласно выводам экспертизы сумма недостачи по состоянию на 12 мая 2009 года составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку. Кроме этого, недостача на день проведения следующей ревизии составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Итого <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Сумма недостачи отдельно по продавцам - Л.М. Калимуллиной и Г.Н. Мингазовой - не установлена, и по этой причине постановлением следователя СО отдела МВД РФ по Азнакаевскому району предварительное следствие по делу приостановлено до установления лиц, виновных в совершении преступления.

Полагая, что его права нарушены, истец 21 мая 2012 года обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая данное дело, суд пришел к выводу, что иск не подлежит удовлетворению вследствие пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и трудовому законодательству.

Доводы апелляционной жалобы о том, что согласно трудовому договору ответчики Л.М. Калимуллина и Г.Н. Мингазова несли полную материальную ответственность, отклоняются Судебной коллегией за несостоятельностью.

По смыслу положений статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации с работниками, непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество, заключаются письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Ответчики, как продавцы – кассиры, входят в перечень лиц, с которыми работодателем мог быть заключен договор о полной материальной ответственности. Однако такой договор с ними работодатель не заключал. Наличие в трудовых договорах с ответчиками пункта 5.1 об ответственности работника не может служить основанием для возложения на ответчиков обязанности возмещения ущерба в полном объеме, поскольку по договору в случае причинения материального ущерба работник отвечает согласно действующему законодательству, что подразумевает заключение договора о полной материальной ответственности.

В соответствии со статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым лишь с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ни по одному из приведенных оснований на ответчиков не может быть возложена полная материальная ответственность, поскольку договор о полной материальной ответственности с ними не заключался. Вступившего в законную силу приговора суда о признании ответчиков виновными в совершении преступления, повлекшего причинение работодателю материального вреда, не имеется. Следовательно, ответчики могли нести материальную ответственность только в размере среднего месячного заработка.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку ущерб работодателю причинен при исполнении ответчиками трудовых обязанностей, то правоотношения сторон должны регулироваться нормами трудового, а не гражданского законодательства.

Из статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Р.Р. Сибгатов с иском о возмещении причиненного ущерба обратился лишь 21 мая 2012 года – после истечения установленного статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока. Ответчики – Л.М. Калимуллина и Г.Н. Мингазова – просили суд применить к исковым требованиям срок исковой давности и в удовлетворении иска отказать. Истец – Р.Р. Сибгатов – и его представитель ходатайствовали о восстановлении срока исковой давности в связи с тем, что работодатель обратился с заявлением о привлечении ответчиков к уголовной ответственности и ожидал решения по уголовному делу. Но так как истекает общий срок исковой давности возмещения материального вреда в порядке статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции обоснованно отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока в силу того, что действующее законодательство не связывает право работодателя на обращение в суд с иском о возмещении причиненного работником материального ущерба с обязательным обращением о привлечении работника к уголовной ответственности. Срок исковой давности, в силу статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, следует исчислять со дня обнаружения ущерба – с 12 мая 2009 года. На дату обращения истца в суд с данным иском установленный законом годичный срок истек. Даже если принять во внимание доводы истца о пропуске срока в связи с обращением о привлечении ответчиков к уголовной ответственности, то и в этом случае срок исковой давности пропущен. В рамках уголовного дела назначена и проведена судебно – бухгалтерская экспертиза. Экспертным заключением установлено, что недостача ТМЦ за период с <дата> года по <дата> года по состоянию на 12.05.2009 года в магазине «<данные изъяты>» ИП Р.Р. Сибгатова составила <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейку, а за период с <дата> года по <дата> года по состоянию на <дата> года – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Ни по первой, ни по второй ревизии сумму недостачи отдельно по продавцам – Л.М. Калимуллиной и Г.Н. Мингазовой – не представилось возможным. С заключением экспертизы Р.Р. Сибгатов ознакомился 12.04.2010 года. Даже если срок исковой давности исчислять с 13.04.2010 года, то на дату обращения 21.05.2012 года истца в суд с данным иском годичный срок исковой давности истек. Доказательств наличия иных уважительных причин пропуска срока истец суду не представил. Не представлены такие доказательства и в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, о его пропуске заявлено ответчиками – Л.М. Калимуллиной и Г.Н. Мингазовой, судом первой инстанции и по этому основанию в удовлетворении иска отказано правомерно.

Учитывая вышеизложенное, решение суда от 02 июля 2012 года является законным и обоснованным, постановленным с соблюдением требований действующего законодательства.

Иные доводы апелляционной жалобы в связи с вышеуказанным не имеют правового значения по данному делу.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, надлежащая оценка им дана, в силу чего не могут служить основанием для отмены решения суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 02 июля 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Сибгатова Р.Р. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан

Председательствующий:

Судьи: