об освобождении имущества от ареста

Судья Ф.Ф. Сахабиев Дело №33-8941/2012

Учет №57

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 сентября 2012 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи О.Г. Бегишева,

судей И.Ш. Шайхиева, А.И. Муртазина,

при секретаре судебного заседания С.П. Серове,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.И. Муртазина гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истицы О.В. Парчайкиной – Р.М. Сабитова на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 03 июля 2012 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении иска Парчайкиной О.В. к Парчайкину И.В., обществу с ограниченной ответственностью «Оптан-Казань» об освобождении от ареста (исключении из описи) недвижимого имущества в виде земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес>, участок № ...., стоимостью <данные изъяты> рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика ООО «ОПТАН-Казань» Р.Р. Муртазина, не согласившегося с жалобой, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истица О.В. Парчайкина обратилась в суд с исковым заявлением к И.В. Парчайкину, ООО «ОПТАН-Казань» об освобождении имущества от ареста. В обоснование искового заявления истица указала, что определением Советского районного суда г.Казани в обеспечение иска наложен арест на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: <адрес>, участок № .... Определением Альметьевского городского суда в целях обеспечения иска также наложен арест на указанный земельный участок. Решением Советского районного суда г.Казани от 09.02.2012г. с ООО «Арсенал+» и И.В. Парчайкина в пользу ООО «ОПТАН-Казань» солидарно взыскано <данные изъяты> руб. по договору поставки, после чего постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.03.2012 г. возбуждено исполнительное производство, постановлением судебного пристава от 25.05.2012 г. наложен арест на имущество должника, земельный участок включен в список арестованного имущества. Решением Альметьевского городского суда от 19.12.2011 г. с ООО «Арсенал+» и И.В. Парчайкина в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскан долг по кредиту в сумме <данные изъяты> руб., а также <данные изъяты> руб. госпошлины. По решению Альметьевского городского суда от <дата> г. спорный земельный участок выделен ей в собственность. Просила освободить от ареста (исключить из описи) спорный земельный участок ввиду нарушения её прав, как собственника.

В судебном заседании представитель истицы иск поддержал.

Ответчик И.В. Парчайкин иск признал.

Представитель ответчика ООО «ОПТАН-Казань» в суд не явился. Из представленного отзыва следует, что иск не признал и просил рассмотреть в его отсутствие.

Представитель третьего лица ОАО «Сбербанк России» (взыскатель) в суд не явился, извещен. В отзыве просил рассмотреть дело без его участия, иск просила отклонить.

Судебный пристав- исполнитель Альметьевского РОСП УФССП по РТ З.К. Муратова иск не поддержала и просила отказать в его удовлетворении как незаконное.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе О.В. Парчайкина просила решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указано, что при принятии решения, суд неверно определил обстоятельства имеющие для дела, выводы суда построены на том, что до настоящего времени брак Парчайкиных не расторгнут, однако данный вывод суда не состоятелен, расторжение брака это вопрос времени и к вопросу о принадлежности имущества отношения не имеет, кроме этого принятое ранее решение по делу о признании за истицей права собственности на спорный участок имеет по настоящему делу преюдициальное значение. Поскольку спорное имущество выделено в собственность Парчайкиной, ответчик И.В. Парчайкин не имеет каких либо прав на указанный участок.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «ОПТАН-Казань» Р.Р. Муртазин с жалобой не согласился.

Остальные лица не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.2 статьи 442 ГПК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчика привлекается лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

На основании пункта 3 статьи 39 СК РФ, общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Из материалов дела следует, что истица и И.В. Парчайкин состоят в зарегистрированном браке с 27.09.2008 года, в период которого приобрели на имя супруга зарегистрированный <дата> года на праве собственности земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: <адрес>, участок № ...., стоимостью <данные изъяты> рублей. В настоящее время брак между супругами не расторгнут.

Определением Советского районного суда г.Казани от 26.01.2012г. в обеспечение иска наложен арест на спорный земельный участок.

Определением Альметьевского городского суда РТ от 17.11.2011г. в целях обеспечения иска также наложен арест на указанный земельный участок.

Решением Альметьевского городского суда от 19.12.2011 г. с ООО «Арсенал+» и И.В. Парчайкина в пользу ОАО Сберегательный банк РФ взыскан долг по кредиту в сумме <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Решением Альметьевского городского суда от 21.12.2011 г. земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: <адрес>, участок № .... в порядке раздела совместно нажитого имущества выделен в собственность истицы.

Решением Советского районного суда г.Казани от 09.02.2012г. с ООО «Арсенал+» и И.В. Парчайкина в пользу ООО «ОПТАН- Казань» солидарно взыскано <данные изъяты> руб. по договору поставки, после чего постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.03.2012 г. возбуждено исполнительное производство, постановлением судебного пристава от 25.05.2012 г. наложен арест на имущество должника, земельный участок включен в список арестованного имущества.

Полагая, что наложением ареста на спорный земельный участок нарушаются ее права, истица обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая данное дело, суд пришел к выводу, что оснований для освобождения данного имущества от ареста не имеется.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку спорное имущество выделено в собственность О.В. Парчайкиной в порядке раздела совместно нажитого имущества, то ответчик И.В. Парчайкин не имеет каких либо прав на указанный участок, не могут повлечь за собой отмену решения суда.

Решением Альметьевского городского суда от 19.12.2011года удовлетворен иск ОАО «Сбербанк России» в лице Альметьевского отделения №4683 о взыскании с ООО «Арсенал +» и Парчайкина Ивана Владимировича (Поручитель) задолженности по кредитному договору. В рамках этого дела Альметьевским городским судом в порядке обеспечения иска было вынесено определение от 17.11.2011г. о наложении ареста на транспортное средство - <данные изъяты>, выпуска 2007года, <данные изъяты> и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый номер .....

О.В. Парчайкина 13 декабря 2011г. обратилась в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества и просила выделить ей спорный земельный участок, а автомобиль выделить И.В. Парчайкину. Обращение в суд последовало после обращения в суд кредиторов И.В. Парчайкина, при этом брак между Парчайкиными не расторгнут по настоящее время.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним №.... от 19.01.2012 года, а также материалам регистрационного дела, титульным собственником спорного земельного участка является И.В. Парчайкин.

Из пояснений представителя ООО «ОПТАН-Казань» следует, что И.В. Парчайкин являлся учредителем и директором ООО «Арсенал+».

При указанных обстоятельствах, в действиях истицы и ответчика И.В. Парчайкина (признававшего иски своей супруги), усматривается злоупотребление правом.

В соответствии с ч.1 ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Супруги Парчайкины инициировали процесс о разделе совместно нажитого имущества после обращения кредитора в суд с иском о взыскании задолженности с И.В. Парчайкина. Их действия направлены на исключение возможности обращения взыскания на спорный земельный участок. Автомобиль находится в залоге у банка в обеспечение обязательств ответчика по другому кредитному договору, ООО «ОПТАН-Казань» лишено возможности обратить взыскание на указанный автомобиль. Вместе с тем, оба решения суда о взыскании задолженности не исполнены, задолженность не погашена.

Согласно ч.2 ст.10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, признав обязательства супругов, вытекающие из кредитного договора и договора поставки, общим долгом супругов, обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что принятое ранее решение по делу о признании за истицей права собственности на спорный участок имеет по настоящему делу преюдициальное значение, отклоняются Судебной коллегией, как основанные на ошибочном толковании действующего законодательства. В данном случае иной предмет иска, иной состав лиц, участвующих в деле. Поэтому ч.2 ст.61 ГПК РФ при рассмотрении настоящего дела не подлежит применению.

Доводы жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 03 июля 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истицы Парчайкиной О.В. – Р.М. Сабитова – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий:

Судьи: