Судья Л.Р. Диярова Дело №33-7783/2012

Учет №57

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 сентября 2012 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Д.М. Насретдиновой,

судей Р.Р. Насибуллина, А.И. Муртазина,

при секретаре судебного заседания А.М. Зиятдиновой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.И. Муртазина гражданское дело по апелляционной жалобе Рылова С.В. на решение Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 31 мая 2012 года, которым постановлено:

Рылову С.В. в удовлетворении иска к Хамитову Р.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения С.В. Рылова, поддержавшего доводы жалобы, объяснения Р.И. Хамитова, возражавшего против жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец С.В. Рылов обратился в суд с исковым заявлением к Р.И. Хамитову об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав в обоснование своих требований, что в 2010 году им приобретено имущество общей стоимостью <данные изъяты> рублей, а именно: сварочный станок стоимостью <данные изъяты> рублей, фрезерный станок стоимостью <данные изъяты> рублей, зачистной станок стоимостью <данные изъяты> рублей, зачистная машинка стоимостью <данные изъяты> рублей, торцевая пила для резки профиля стоимостью <данные изъяты> рублей, компрессор стоимостью <данные изъяты> рублей, стеклорез универсальный стоимостью <данные изъяты> рублей, стенд для сборки стеклопакетов стоимостью <данные изъяты> рублей, стол для нарезки стекол стоимостью <данные изъяты> рублей, стол для сборки окон ПВХ стоимостью <данные изъяты> рублей, стол для сборки створок ПВХ стоимостью <данные изъяты> рублей, стеллаж для профиля стоимостью <данные изъяты> рублей, стеллаж для створок стоимостью <данные изъяты> рублей, шуруповерт стоимостью <данные изъяты> рублей, дрель электрическая стоимостью <данные изъяты> рублей, лобзик электрический стоимостью <данные изъяты> рублей, перфоратор электрический стоимостью <данные изъяты> рублей, торцевая пила для резки штапика стоимостью <данные изъяты> рублей. Данное имущество было приобретено им на средства, выделенные по программе оказания государственной поддержки на организацию самозанятости в форме предпринимательской деятельности и на создание дополнительных рабочих мест. Вышеуказанные средства были выделены Государственным бюджетным учреждением «Центр занятости населения Мензелинского района» и составили <данные изъяты> рублей. Указанное имущество было необходимо истцу для изготовления пластиковых окон и находится в помещении по адресу: <адрес>, которое им было арендовано у МУП «Управляющая компания г. Мензелинска и Мензелинского муниципального района». Впоследствии, его бывший работник Р.И. Хамитов в августе 2011 года выгнал истца из арендуемого помещения, сменил замок на входной двери. С того времени доступа к своему имуществу истец не имеет. Хамитов стал заниматься производством пластиковых окон и занимается этим до настоящего времени. В связи с тем, что спорное имущество находится в помещении, занятом ответчиком, доступа и возможности предоставить технические паспорта на инструменты он не имеет, но у него есть накладные на приобретение спорного имущества.

В связи с изложенным, истец просит обязать ответчика Р.И. Хамитова передать ему вышеуказанное имущество, взыскать с ответчика судебные расходы: на оплату услуг адвоката в размере <данные изъяты> рублей, госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец и его представитель иск поддержали.

Ответчик Р.И. Хамитов иск не признал.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе С.В. Рылов просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что истцом представлены достаточные доказательства того, что именно он приобретал спорное имущество на деньги, выделенные ему в качестве субсидии в размере <данные изъяты> рублей Государством. Такими доказательствами служат накладные, выписанные ИП Рылову на покупку спорного оборудования. Напротив, Хамитов не смог представить накладных и квитанций, каких либо других доказательств подтверждающих его доводы о приобретении им спорных станков и инструментов.

В дополнительной апелляционной жалобе истец указал, что доказательством принадлежности ему спорного имущества на праве собственности на спорное имущество является тот факт, что он в качестве индивидуального предпринимателя занимался изготовлением и продажей пластиковых окон на данном оборудовании в течение полутора лет, о чем свидетельствуют своевременные платежи налогов и сборов в ИФНС, пенсионный фонд за себя, а так же за наемных рабочих. Кроме того, истцом своевременно представлялись в контролирующие органы отчеты по деятельности ИП Рылов. Данный цех функционировал в полуподвальном помещении городской бани г. Мензелинска, директором которой является истец Хамитов. В течение полутора лет Хамитов не предъявлял к истцу каких-либо требований о признании за ним права собственности на данное оборудование и инструменты, и об истребовании их у истца. В ходе судебного заседания, Хамитов сам подтвердил факт нахождения имущества в его владении. Таким образом, решение суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции С.В. Рылов поддержал апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в жалобе.

Ответчик Р.И. Хамитов с жалобой не согласился, указывая, что спорное имущество приобретал он и в настоящее время передал его индивидуальному предпринимателю Фатхуллину, который и занимается производством. В настоящее время помещение арендует ИП Фатхуллин. Истец просил у ответчика документы на оборудование, чтобы отчитаться перед Центром занятости, откуда у него появились накладные на имя ИП Рылова, он не знает.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 209 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 301 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из материалов дела следует, что <дата> года между С.В. Рыловым и Государственным бюджетным учреждением «Центр занятости населения Мензелинского района» заключен договор за № .... об оказании государственной поддержки на организацию самозанятости в форме предпринимательской деятельности и на создание дополнительных рабочих мест, согласно которому С.В. Рылов обязуется зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя и осуществлять деятельность в соответствии с бизнес-планом по виду деятельности производство пластмассовых изделий, используемых в строительстве не менее 12 месяцев с момента государственной регистрации и создать дополнительно 4 рабочих места с условием трудоустройства на созданных рабочих местах лиц из числа безработных граждан, состоявших на учете в Центре занятости, а Центр занятости - оказать С.В. Рылову государственную поддержку в виде компенсационной выплаты, выплачиваемой единовременно на реализацию бизнес-плана (в размере <данные изъяты> рублей), государственную поддержку в виде компенсационной выплаты, выплачиваемой единовременно на создание 4 дополнительных рабочих мест (в размере <данные изъяты> рублей), финансовую помощь на частичную компенсацию расходов, связанных с подготовкой документов, предоставляемых при государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя (в размере <данные изъяты> рублей), всего на <данные изъяты> рублей.

<дата> года между индивидуальным предпринимателем С.В. Рыловым и работниками <данные изъяты> заключены трудовые договора, согласно которым они приняты на работу в цех по изготовлению окон ПВХ <данные изъяты>.

Как усматривается из договора аренды от <дата>, ИП С.В. Рылову предоставлено в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. под производство пластиковых оконных и дверных блоков с <дата> по <дата>.

Из письма С.В. Рылова в адрес Государственного бюджетного учреждения «Центр занятости населения Мензелинского муниципального района» следует, что сумма единовременной субсидии в размере <данные изъяты> рублей, а также его личные средства направлены на открытие производства по изготовлению пластиковых и оконных блоков в г. Мензелинск, а именно, <данные изъяты> рублей потрачено <дата> на приобретение сварочного, фрезерного и зачистного станков, <данные изъяты> рублей потрачено <дата> на покупку электродов, краски, кругов отрезных, труб профильных (товарная накладная №.... от <дата>., <данные изъяты> рублей потрачено <дата> на приобретение инструментов: пила торцевая, шуруповерты, дрели, лобзики, перфораторы, болгарка (товарная накладная № .... от <дата>., <данные изъяты> рублей потрачено <дата> на профиль ПВХ, фрезы и комплектующие к пластиковым оконным и дверным блокам, всего потрачено <данные изъяты> рубля, в том числе <данные изъяты> рубля из собственных средств.

Истец обратился в суд с иском к Р.И. Хамитову об истребовании вышеуказанного имущества, указывая, что это имущество находится во владении Р.И. Хамитова.

Разрешая данное дело, суд пришел к выводу, что доказательств, объективно и достоверно подтверждающих, что спорное имущество находится во владении и пользовании ответчика Р.И. Хамитова, истцом С.В. Рыловым представлено не было.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он соответствует обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом представлены накладные, выписанные ИП Рылову в подтверждение того, что именно он приобретал спорное имущество на деньги, выделенные ему в качестве субсидии в размере <данные изъяты> рублей, не могут повлечь за собой отмену решения суда.

Ответчик Р.И. Хамитов последовательно утверждал, что спорное имущество, находящееся по адресу: <адрес>, приобретал он, причем С.В. Рылов присутствовал при приобретении некоторого имущества. Его доводы подтверждаются показаниями свидетелей <данные изъяты>. Так <данные изъяты> пояснил, что пластиковые окна производил Р.И. Хамитов, а ему помогал С.В. Рылов, как специалист. Р.И. Хамитов ездил за оборудованием. Он сам тогда работал в МУП «Управляющая компания Мензелинского муниципального района РТ» и давал Р.И. Хамитову в долг железо для изготовления столов и стеллажей. <данные изъяты> пояснял, что давал деньги в долг Р.И. Хамитову для закупки спорного оборудования.

Представленные истцом накладные на имя истца, сами по себе не свидетельствуют о том, что именно указанное в этих накладных оборудование находится в настоящее время в помещении по адресу: <адрес>. Кассовый чек на сумму <данные изъяты> рублей от ИП В.В. Сергеев сам по себе также не является доказательством того, что именно истец приобретал это оборудование. В суде первой инстанции ответчик пояснял, что некоторые документы истец забрал у него для своего отчета перед центром занятости.

В этой связи Р.И. Хамитов обратился в прокуратуру Мензелинского района РТ с заявлением заявлению от <дата>. о проведении проверки и привлечении к уголовной ответственности С.В. Рылова. В отношении неустановленного лица 24.05.2012г. возбуждено уголовное дело, в деяниях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 159 ч.3 УК РФ.

Ссылка истца на договор аренды указанного помещения также является основанием для отмены решения суда.

Договор аренды был заключен на срок с <дата>. по <дата>. и дальше не пролонгировался. Из показаний вышеуказанных свидетелей следует, что в это помещение завозилось оборудование, приобретенное Р.И. Хамитовым.

В настоящее время это помещение арендует иное лицо – ИП Фатхуллин. Истец и ответчик подтвердили в судебном заседании суда апелляционной инстанции, что имуществом, находившимся по адресу: <адрес>, владеет ИП Фатхуллин. Однако с иском к нему С.В. Рылов не обращался.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что ответчик сам признал, что спорное имущество находится в том же помещении, также не могут являться основанием для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, Р.И. Хамитов не признавал, что указанное в накладных, представленных С.В. Рыловым, оборудование находится в его владении. Он указывал, что в помещении по адресу: г.Мензелинск, ул. Ленина, д.63, находится оборудование, приобретенное им самим. Сейчас этим оборудованием владеет иное лицо.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась Судебная коллегия, в связи с чем не могут быть приняты в качестве основания к отмене постановленного по делу решения. Эти доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права либо о существенном нарушении им норм процессуального права. Исходя из данных доводов Судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 31 мая 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Рылова С.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий:

Судьи: