Судья Всеволодов С.А. Дело № 33-8986/12 Учет 31 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ при секретаре судебного заседания Сулейманове Р.Ф., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ахметшиной А.Ш. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Мухаметзяновой Р.И. – Салихова В.В. на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 29 июня 2012 года, которым постановлено: иск удовлетворить частично. В пользу Р.И. Мухаметзяновой взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - сумму страхового возмещения, <данные изъяты> рублей - сумму судебных издержек на оплату услуг представителя, <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек - сумму судебных расходов в возврат оплаченной государственной пошлины. В остальной части иска отказать. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления представителя истца Салихова В.В. в поддержку жалобы, представителя ответчика Галимуллину Р.А., возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия у с т а н о в и л а : Мухаметзянова Р.И. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее - ООО «Страховая компания «Согласие») о признании недействительным пунктов правил страхования и взыскании страхового возмещения. В обоснование своих требований истец указала, что <дата> года между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного имущественного страхования автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, сроком на <данные изъяты> года, с установлением страховой суммы в размере <данные изъяты> рублей, с оплатой страховой премии в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, равными долями по <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, без установления франшизы. <дата> года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцу причинен материальный ущерб. Истец обратился в ООО «Страховая компания «Согласие». Письмом № .... от <дата> года в адрес страхователя поступило уведомление, в котором страховщик известил истца о конструктивной гибели застрахованного автомобиля в порядке пункта 11.14 Правил страхования, то есть стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превысила 75 % его страховой стоимости. 20 февраля 2012 года истец в целях получения страховой выплаты в размере полной страховой суммы по договору страхования подала заявление страховщику об отказе от своих прав на застрахованный автомобиль в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», в котором просила принять автомобиль и выплатить страховое возмещение, равное страховой сумме <данные изъяты> рублей. Однако страховое возмещение выплачено не было. Истец просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, признать недействительными пункты 11.14.1 и 11.14.2 правил страхования, предусматривающие учет износа автомобиля при определении размера страховой выплаты и ранее произведенных выплат при определении размера страхового возмещения. Также просила взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей в счет оплаты услуг представителя, <данные изъяты> рублей на изготовление доверенности, а также государственную пошлину. Ответчик ООО «Страховая компания «Согласие» иск не признал. Суд вынес решение о частичном удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке. В апелляционной жалобе представителя Мухаметзяновой Р.И. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. При этом указывается, что суд первой инстанции не применил пункт 5 статьи 10 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», неверно истолковал нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие последствия включения в договор не основанных на законе условий, не применил Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей». В материалах гражданского дела имеются доказательства снятия застрахованного автомобиля с регистрационного учета, а также письменный отказ истца от своих прав на застрахованный автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в пользу страховщика с целью получения страховой выплаты в размере полной страховой суммы. Таким образом, истец выполнила все необходимые условия для передачи аварийного автомобиля ответчику с целью получения страхового возмещения в размере полной страховой суммы, однако ответчик не только не принял аварийный автомобиль, но и вовсе уклонился от выплаты страхового возмещения и ответа на претензию. В суде апелляционной инстанции представитель истца апелляционную жалобу поддержал. Представитель ответчика решение суда просил оставить без изменения, жалобу отклонить. Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения. В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации: 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии с пунктом 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации: Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. В соответствии с пунктом 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. Как видно из материалов дела, <дата> года между истцом и ответчиком был заключен договор имущественного страхования автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, сроком на <данные изъяты> года, с установлением страховой суммы в размере <данные изъяты> рублей, с оплатой страховой премии в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, равными долями по <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, без установления франшизы (л.д. 33). Залогодержателем автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является ООО «<данные изъяты>». Согласно справке ООО «<данные изъяты> от <дата> года задолженность по кредитному договору № .... от <дата> года, заключенному между ООО «<данные изъяты>» и МухаметзяновойР.И. погашена полностью, в связи с этим все ограничения на автомобиль истца сняты. В период действия договора страхования, <дата> года истец, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, наехала на препятствие, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения. Постановлением ГИБДД по делу об административном правонарушении от 22 октября 2011 года Мухаметзянова Р.И. признана виновной в нарушении пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации и на основании части 2 статьи 12.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации она подвергнута административному наказанию (л.д. 8). Истец обратилась в ООО «Страховая компания «Согласие» за выплатой страхового возмещения и предъявила автомобиль для проведения осмотра и определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» № .... от <дата> года стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составила по запасным частям - <данные изъяты> рублей, по работам - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, по расходным материалам - <данные изъяты> рублей. Всего - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 53-76). Письмом № .... от <дата> года в адрес страхователя поступило уведомление, в котором ООО «Страховая компания «Согласие» известил истца о конструктивной гибели застрахованного автомобиля в порядке пункта 11.14 Правил страхования в связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превысила 75 % его страховой стоимости (л.д. 27). 20 февраля 2012 года истец в целях получения страховой выплаты в размере полной страховой суммы по договору страхования подала заявление страховщику об отказе от своих прав на застрахованный автомобиль в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», в котором просила принять автомобиль и выплатить страховое возмещение, равное страховой сумме <данные изъяты> рублей. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Удовлетворяя частично требования истца о взыскания с ответчика страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, суд первой инстанции исходил из положений пункта 4.11 правил страхования транспортных средств о применении износа при исчислении суммы страховой выплаты. С учетом того, что автомобиль истца до дорожно-транспортного происшествия находился в эксплуатации 2 года 11 месяцев, суд применил износ в размере 36,20 % (первый год - 15%, второй год 12%, первые два месяца третьего года по 1% в месяц и остальные 9 месяцев по 0,8% в месяц), уменьшив страховое возмещение на данное значение. Судебная коллегия с позицией суда первой инстанции соглашается, поскольку она основана на законе и правилах добровольного страхования. В данном случае договор страхования транспортного средства заключен в соответствии с пунктом 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации путем вручения страхователю полиса страхования № .... от <дата> года на изложенных в нем условиях. В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации правоотношения между страхователем и страховщиком регулируются также правилами страхования транспортных средств, утвержденными генеральным директором ООО «Страховая компания «Согласие», которые обязательны для сторон. Факт вручения правил при выдаче полиса страхования подтверждается соответствующей росписью в нем страхователя. Пунктом 4.11 правил страхования транспортных средств установлено, что в период действия договора (если иное не предусмотрено договором) страховщик, при расчете суммы страхового возмещения в случае утраты транспортного средства и дополнительного оборудования в результате гибели и хищения, применяет следующие нормы износа для категорий страхователей: за 1 - й год эксплуатации для физических лиц - 15% (за первый месяц - 3 %, за второй месяц - 2 %, за третий и последующие месяцы - по 1,0 % за каждый месяц); за 2 - й год эксплуатации для физических лиц – 12 % (по 1,0 % за каждый месяц); за 3 - й и последующие годы эксплуатации - 10 % за год (за первый месяц - 1 %, за второй месяц - 1 %, за третий и последующие месяцы – по 0, 8 % за каждый месяц. При этом неполный месяц договора учитывается как полный. Год эксплуатации транспортного средства и дополнительного оборудования определяется на момент заключения договора. Нормы износа транспортного средства и дополнительного оборудования, определенные в зависимости от года эксплуатации транспортного средства или дополнительного оборудования на момент заключения договора, действуют в течение всего срока действия договора, вне зависимости от того, наступил или нет следующий год эксплуатации. В силу пункта 11.14.1 правил при полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства, а также в случае, когда стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает 75 % его действительной стоимости на момент заключения договора, выплата страхового возмещения производится в размере страховой суммы по рискам «УЩЕРБ», «АВТОКАСКО» за вычетом ранее произведенных выплат по этим рискам, если иное не предусмотрено договором, а также за вычетом износа транспортного средства за время действия договора. При этом страхователь передает остатки транспортного средства страховщику или уполномоченному лицу. Согласно содержанию полиса страховая сумма является безагрегатной, то есть она не должна уменьшатся на величину произведенных выплат страхового возмещения (пункт 4.9 правил). При наличии таких обстоятельств суд первой инстанции правильно применил износ транспортного средства при расчете суммы страхового возмещения. Ссылки истца на имеющееся, по его мнению, противоречие положений правил страхования содержанию пункта 5 статьи 10 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», согласно которому в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы, являются несостоятельными. В данном случае порядок определения суммы страхового возмещения определен условиями страхования, что не противоречит закону. Доводы жалобы о неверном толковании судом норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих последствия включения в договор не основанных на законе условий, неприменении Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части недействительности таких условий судебная коллегия в связи с изложенным выше отклоняет как необоснованные. Вместе с тем в силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 Поскольку на правоотношения по договору добровольного страхования транспортного средства распространяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>), а потому резолютивную часть решения суда следует дополнить указанным. Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия о п р е д е л и л а : решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 29 июня 2012 года по данному делу оставить без изменения, дополнить резолютивную часть решения указанием на взыскание штрафа в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Р.И. Мухаметзяновой, апелляционную жалобу представителя Мухаметзяновой Р.И. – Салихова В.В. оставить без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан. Председательствующий Судьи
«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи13 Закона).