Судья Аюпова Г.Ф. дело № 33-8977/12

учет 31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

председательствующего судьи Хамзиной Л.Ф.,

судей Ахметшиной А.Ш., Валиуллина А.Х.,

при секретаре судебного заседания Сулейманове Р.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи АхметшинойА.Ш. гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 6 июля 2012 года, которым постановлено:

иск Э.Г. Хайруллина к ОАО «Страховая группа «МСК» удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Страховая группа «МСК» в пользу Э.Г. Хайруллина страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, проценты в сумме <данные изъяты> рублей, издержки по оплате оценочных услуг в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ОАО «Страховая группа «МСК» государственную пошлину в доход государства в сумме <данные изъяты> рублей.

Э.Г. Хайруллину в удовлетворении остальных требований отказать.

ОАО «Страховая группа «МСК» отказать в удовлетворении иска к Э.Г. Хайруллину о признании договора страхования имущества недействительным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление Хайруллина Э.Г. и его представителя СеверьяновойЮ.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Хайруллин Э.Г. обратился с иском к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» (далее - ОАО «Страховая группа МСК») о взыскании страхового возмещения, процентов, судебных издержек.

В обоснование своих требований истец указал, что принадлежащий ему на праве собственности дом № <адрес> по улице <адрес> деревни Средняя Ия Пестречинского района Республики Татарстан, а также домашнее имущество были застрахованы по договору добровольного страхования (полюс № ....), заключенному с ОАО «Страховая группа МСК», от несчастных случаев, в том числе пожара, с определением страховой суммы за дом в размере <данные изъяты> рублей и за домашнее имущество в размере <данные изъяты> рублей. Также домашнее имущество было застраховано по иному дополнительному полису с определением страховой стоимости в размере <данные изъяты> рублей. <дата> года наступило страховое событие - в доме произошел пожар. Это послужило основанием для обращения истца за страховой выплатой. Ответчик в выплате отказал, указав, что объект страхования расположен по иному адресу, нежели сгоревшее домовладение. Хайруллин Э.Г. подал заявление об исправлении описки в полисе в части местонахождения (адреса) домовладения, на которое ОАО «Страховая группа МСК» также ответило отказом. Согласно результатам независимой оценки, проведенной по инициативе истца, стоимость ущерба в результате пожара определена в сумме <данные изъяты> рублей в отношении дома и в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в отношении домашнего имущества. Истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей в связи с фактической гибелью жилого дома, <данные изъяты> рублей в связи с гибелью домашнего имущества, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, возместить расходы на оплату оценки в сумме <данные изъяты> рублей и на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

ОАО «Страховая группа МСК» предъявило встречный иск о признании недействительным договора страхования имущества от <дата> года по полису № .....

В обоснование своих требований указало, что Хайруллин Э.Г. при заключении договора страхования сообщил ложные сведения относительно объекта страхования, приведя в заявлении адрес его места нахождения: Республика Татарстан, Пестречинский район, деревня Средняя Ия, улица <адрес>, дом <адрес>. Этот адрес внесен в полис, подписанный Хайруллиным Э.Г. Тогда как требования о взыскании страхового возмещения предъявлены в связи с гибелью объекта, расположенного по иному адресу в том же населенном пункте: улица <адрес>, дом <адрес>. Также ОАО «Страховая группа МСК» указало, что Хайруллин Э.Г. являлся собственником <данные изъяты> доли в праве собственности на дом и, соответственно, не обладал интересом в сохранении оставшихся <данные изъяты> долей имущества. Однако указал в договоре себя единственным выгодоприобретателем. ОАО «Страховая группа МСК» просило признать договор страхования недействительным.

В суде истец уменьшил размер исковых требований в части взыскания страхового возмещения в связи с фактической гибелью домашнего имущества до <данные изъяты> рублей. Встречный иск не признал.

Ответчик иск Хайруллина Э.Г. не признал, свои встречные требования поддержал.

Третьи лица Пещерова А.Э., Ломоносова Я.Э., являющиеся сособственниками жилого дома, в суд не явились, в заявлении просили о рассмотрении дела в их отсутствие, требования Хайруллина Э.Г. поддержали.

Суд иск Хайруллина Э.Г. удовлетворил частично, во встречном иске ОАО «Страховая группа МСК» отказал, постановив решение в приведенной форме.

В апелляционной жалобе ОАО «Страховая группа МСК» полагает решение суда подлежащим отмене по мотиву его незаконности и необоснованности. Выражает несогласие с отклонением своего встречного иска о недействительности договора страхования. Указывает, что Хайруллин Э.Г., являясь собственником <данные изъяты> домовладения, не может быть выгодоприобретателем по оставшимся <данные изъяты> долям застрахованного имущества. Ссылается на несовпадение адреса сгоревшего дома и объекта страхования и обоснованность отказа в связи с этим в выплате страхового возмещения. Указывает, что истец несет ответственность за полноту и достоверность сведений, указанных в договоре страхования.

Судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования.

На основании статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1. При заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

2. Если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем.

3. Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали.

Согласно статье 945 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1. При заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

2. Оценка страхового риска страховщиком на основании настоящей статьи необязательна для страхователя, который вправе доказывать иное.

В силу пункта 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Как видно из материалов дела, что Хайруллину Э.Г. (до перемены фамилии – Ломоносов Э.Г.) принадлежит на праве собственности в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от <дата> года земельный участок, расположенный в деревне Средняя Ия с.о. Надеждинский с/с Пестречинского района Республики Татарстан.

Свидетельством о государственной регистрации права от <дата> года подтверждается наличие у истца права собственности на <данные изъяты> долю жилого дома № <адрес> по улице <адрес> в деревне Средняя Ия. Также в соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права от <дата> года право собственности на указанный жилой дом в размере по <данные изъяты> доле принадлежит дочерям истца Ломоносовой А.Э. (ныне - Пещерова А.Э.) и Ломоносовой Я.Э.

<дата> года между ХайруллинымЭ.Г. и ОАО «Страховая группа МСК» заключен договор страхования строений, движимого имущества и гражданской ответственности перед третьими лицами, что подтверждается полисом страхования № .... (л.д. 9). В указанном полисе адресом застрахованного строения значится: деревня Средняя Ия, улица <адрес>, дом <адрес>. Также в материалах дела имеется полис страхования имущества физических лиц «коттедж» от <дата> года № ..... В данном полисе местом нахождения застрахованного имущества определено: Пестречинский район, деревня Средняя Ия, улица <адрес>, дом <адрес>.

В соответствие с полисом № .... оспариваемым договором произведено страхование с определением страховой стоимости жилого строения в размере <данные изъяты> рублей, бани – в размере <данные изъяты> рублей, гаража – в размере <данные изъяты> рублей, а также имущества в жилом доме – на общую сумму <данные изъяты> рублей. Действие договора страхования определено периодом с <дата> года по <дата> года. Страхователем и выгодоприобретателем является Хайруллин Э.Г.

<дата> года произошел пожар в жилом доме, расположенном по адресу: Республика Татарстан, Пестречинский район, деревня Средняя Ия, улица <адрес>, дом <адрес> В результате пожара полностью сгорело основное строение - жилой дом. Данные обстоятельства подтверждаются актом и справкой о пожаре, составленными специалистами Главного управления Министерства чрезвычайных ситуаций и ликвидации последствий стихийных бедствий Российской Федерации по Республике Татарстан. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> года указан приведенный выше адрес (л.д. 19).

Согласно отчету независимой оценки общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» рыночная стоимость услуг по восстановлению жилого дома после пожара и имущества, находящегося в нем, по состоянию на <дата> года составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, где <данные изъяты> рублей – ущерб, причиненный строению, а <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – ущерб, причиненный движимому имуществу. Данный отчет содержит фотографии сгоревшего строения и гаража, расположенного рядом с ним.

Удовлетворяя исковые требования истца о взыскании страхового возмещения, а также отклоняя встречные исковые требования, суд обоснованно руководствовался следующим.

Согласно материалам дела, Хайруллин Э.Г. является постоянным клиентом ОАО «Страховая группа МСК» с 2006 года. При этом жилое строение, баню и гараж страхует ежегодно с 2008 года. Вместе с тем в полисах страхования наименование улицы и дома не указывались до 2010 года, указывался только населенный пункт - деревня Средняя Ия Пестречинского района. В 2010 году в полисе местом нахождения застрахованного объекта указана деревня Средняя Ия, улица <адрес>. В спорном полисе № .... .... от <дата> года в адресе объекта страхования появилось уточнение номера дома - № <адрес> по улице <адрес> того же населенного пункта.

Анализируя представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в приложенных к указанным полисам заявлениях на страхование указаны идентичные характеристики объектов страхования. В частности, при описании гаража указано на использование в строительстве природного камня.

Суд указал, что договор страхования рассматриваемого имущества, заключался сторонами неоднократно. При этом страховщик, осуществляющий профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, при заключении договора реализовал право на оценку страховых рисков путем фактического осмотра и последующей оценки стоимости застрахованного имущества. Порядок оценки страхуемого имущества (в том числе сопоставление фактических данных с данными правоустанавливающих документов) является прерогативой страховщика.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции по данному делу согласна, поскольку они основаны на тщательном исследовании обстоятельств дела и правильной оценке совокупности имеющихся в деле доказательств.

Суд верно указал в своем решении, что из материалов дела и показаний допрошенных судом свидетелей следует, что фактический адрес местонахождения объекта страхования ни при заключении договора в 2008 году, ни в последующем принципиального значения для сотрудников компании не имел и каких-либо сомнений не вызывал, поэтому точный адрес в полисах поначалу отсутствовал. Из показаний допрошенного свидетеля менеджера ОАО «Страховая группа МСК» АбдрахмановойА.И. следует, что истцом страховался дом, изображенный на фотографиях.

Согласно письму Управления Росреестра по Республике Татарстан от <дата> года иных объектов недвижимости в указанном населенном пункте в собственности Хайруллина Э.Г. не имеется.

Из справок, выданных исполнительным комитетом Надеждинского сельского поселения Пестречинского муниципального района Республики Татарстан следует, что с 2006 года по настоящее время в деревне Средняя Ия переименования улиц не производилось, в том числе по адресу: улица <адрес>, дом <адрес> (л.д. 231), а также, что других домов в указанной деревне у Хайруллина Э.Г. не имеется.

В соответствии с представленной истцом суду апелляционной инстанции справкой исполнительного комитета Надеждинского сельского поселения Пестречинского муниципального района Республики Татарстан от <дата> <дата> года № .... на территории данного поселения в населенном пункте Средняя Ия улицы <данные изъяты> не существует.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии описки в страховых документах при указании адреса объекта страхования. А потому доводы апелляционной жалобы о том, что истцом осуществлялось страхование иного объекта недвижимого имущества, опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств.

Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в данном случае не имелось. Доказательства того, что истец при заключении договоров страхования имел умысел на представление заведомо ложных сведений о месте (адресе) нахождения страхуемого имущества, ответчик вопреки требованиям статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не может являться выгодоприобретателем по застрахованному строению и имуществу в целом, так как владеет <данные изъяты> долей в праве общедолевой собственности, несостоятелен. Объект недвижимости, застрахованный от ущерба, является неделимым. А потому у истца имелся и имеется законный интерес в сохранении имущества в целом, а не его части. При этом, как верно отметил суд, сособственники в праве общедолевой собственности иск Хайруллина Э.Г. поддержали.

Таким образом, удовлетворив иск Хайруллина Э.Г. в части взыскания страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами и отклонив встречный иск, суд первой инстанции вынес обоснованное решение.

При разрешении данного спора суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, всесторонне и полно исследовал совокупность имеющихся доказательств, дал им надлежащую оценку, применил к спорным правоотношениям соответствующие нормы материального права.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 06 июля 2012 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи