Судья Ковальчук Н.А. дело № 33-9033/2012

учет № 31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

председательствующего судьи Хамзиной Л.Ф.,

судей Ахметшиной А.Ш., Валиуллина А.Х.,

при секретаре судебного заседания Сулейманове Р.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ахметшиной А.Ш. апелляционную жалобу представителя Рубцовой Л.А. – Рубцовой М.П. на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 06 июля 2012 года, которым постановлено:

иск Рубцовой Л.А. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в поль­зу Рубцовой Л.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в возмещение расходов на оплату юридических услуг <данные изъяты> рублей, проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

В остальной части исковых требований отказать

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца Рубцову М.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Рубцова Л.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответст­венностью (далее – ООО) «Росгосстрах» о взыскании стра­хового возмещения.

В обоснование своих требований истец указала, что <дата> года в результате дорож­но-транспортного происшествия автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Виновным в нарушении правил дорож­ного движения был признан водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный ре­гистрационный номер <данные изъяты>, гражданская ответственность которого за­страхована в ООО «Росгосстрах» с увеличением выплаты до 1000000 рублей. От­ветчик признал указанное дорож­но-транспортное происшествие страховым случаем и выплатил страховое возмеще­ние в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Основанием обращения с иском в суд явилось несогласие истца с суммой страхового возмещения. Согласно отчетам индивидуального предпринимателя <данные изъяты>. стоимость ущерба, причиненного повреждением транспортного средства истца, составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а утрата товарной стоимости составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. За услуги оценщика истцом уплачены <данные изъяты> рублей. Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение причиненного ущерба и утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки и <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, возместить расходы на оценку в размере <данные изъяты> рублей и на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В суде представитель истца исковые требования дополнил требованием о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> ко­пеек. Также просил возместить расходы на оплату услуг представителя размере <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в суде иск не признал, заключение судебной эксперти­зы не оспаривал.

Третье лицо Камалов А.А. о времени и месте судебного разбирательства был изве­щен, в суд не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил.

Суд вынес решение о частичном удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе истец полагает решение суда подлежащим отмене по мотиву его незаконности и необоснованности. Он выражает несогласие с частичным удовлетворением его иска, полагая, что суд неправильно основывал свои выводы о размере ущерба на заключении судебной экспертизы ООО «<данные изъяты>». Данное заключение, по его мнению, вызывает сомнения в объективности и обоснованности. В частности, он не согласен с возмещением не стоимости переднего левого сиденья в сборе, а лишь его кожаной обивки. Считает неправомерным определение стоимости запасных частей не на момент происшествия, а на <дата> года, поскольку это снижает их стоимость. Указывает на расчет рыночной стоимости его автомобиля в прежней комплектации, что также снижает его стоимость. По мнению истца, размер ущерба должен быть определен на основе отчета ООО «<данные изъяты>».

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта «в» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого стра­хового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обяза­тельного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, со­ставляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Как видно из материалов дела, <дата> года на пересечении улиц <данные изъяты> города Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением Рубцовой Л.А. и автомобиля <данные изъяты>, государственный ре­гистрационный номер <данные изъяты> под управлением КамаловаА.А.

Постановлением ОГАИ Ново-Савиновского района города Казани от <дата> года Камалов А.А. в связи с нарушением пункта 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Гражданская ответственность Камалова А.А. как владельца вышеуказанного автомобиля застрахована ООО «Росгосстрах» по полису серии .... (л.д. 9). Также между Камаловым А.А. и ООО «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства, по которому застрахована его гражданская ответственность с увеличением выплаты до <данные изъяты> рублей (л.д. 10).

Указанное происшествие признано ответчиком страховым случаем и в пользу истца произведена страховая выплата в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек на основании заключения ООО «<данные изъяты>» № .... от <дата> года о стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии с отчетом № .... индивидуального предпринимателя <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек с учетом износа. Согласно его же отчету № .... размер утраты товарной стоимости автомобиля истца составил <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. За проведение указанных оценок истец уплатил в общей сложности <данные изъяты> рублей.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что произведенная ответчиком ООО «Росгосстрах» страховая выплата в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек не возместила истцу в полной мере причиненные вследствие страхового события убытки в принадлежащем имуществе. При определении размера возмещения суд опирался на заключение судебной экспертизы ООО «<данные изъяты>», устранив при этом допущенные экспертом ошибки в расчете утраты товарной стоимости.

Судебная коллегия с выводами суда по настоящему делу согласна, поскольку они основаны на правильном определении юридически значимых обстоятельств, верной оценке совокупности имеющихся в деле доказательств и правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы истца о недоверии выводам заключения судебной экспертизы признаются судебной коллегией необоснованными. Оснований не доверять указанному заключению не имеется, данное доказательство отвечает требованиям допустимости и относимости, содержит ответы на поставленные судом вопросы, является мотивированным, ошибка, допущенная экспертом, судом устранена.

Доводы жалобы о несогласии с определением размера и объема подлежащего возмещению ущерба уже являлись предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимые мотивы в решении суда приведены. Оснований для иной правовой оценки совокупности имеющихся в деле доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, решение суда принято с учетом фактических обстоятельств дела и соответствует закону.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 06 июля 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Рубцовой Л.А. Рубцовой М.П. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи