Судья Диярова JI.P. Дело № 33-7745/12

Учет № 55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 сентября 2012 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Хамзиной Л.Ф.,

судей Ахметшиной А.Ш., Валиуллина А.Х.,

при секретаре судебного заседания Сулейманове Р.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ахметшиной А.Ш. гражданское дело по апелляционной жалобе БобылеваВ.В. на решение Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 03 мая 2012 года, которым постановлено:

иск Хамитова Ф.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Бобылева В.В. в пользу Хамитова Ф.М. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, в счет возврата государственной пошлины <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

В удовлетворении исковых требований Хамитова Ф.М. к Кузнецову Д.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление истца, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Хамитов Ф.М. обратился в суд с иском к Кузнецову Д.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование своих требований истец указал, что <дата> года Кузнецов Д.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением истца. Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> года Кузнецов Д.В. признан виновным в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации и на основании части 1 статьи 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации подвергнут штрафу. Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» № .... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. При обращении в ЗАО «Страховая компания «Чулпан» истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Истец просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Определением Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 06 мая 2011 года по делу в качестве соответчика привлечен собственник автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Бобылев В.В.

Ответчики Кузнецов Д.В. и Бобылев В.В. в суд не явились, согласно судебным поручениям, поступившим из Костанайского районного суда Костанайской области Республики Казахстан, Бобылев В.В. и Кузнецов Д.В. исковые требования не признали.

Суд вынес решение о частичном удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Бобылев В.В. ставит вопрос об отмене решения суда. Выражает несогласие с заключением № .... о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в частности, с повреждениями транспортного средства, указанными в акте осмотра. Ссылается на содержание справки о дорожно-транспортном происшествии № .... от <дата> года, согласно которой фонарь двери задний правый, фонарь двери задний левый не повреждены. Накладные декоративные двери отсутствовали на момент дорожно-транспортного происшествия. Стеклоочиститель задней двери не поврежден. Облицовка петли откидной двери не повреждена. Обивка двери задней откидной не разрушена. Механизм замка откидной задней двери правый и задней двери левый не разрушены. Фонарь заднего правого крыла не разрушен. Крыло заднее правое не деформировано. Крышка люка топливного бака не повреждена. Дверь задняя правая не деформирована. Багажник не поврежден. Лонжерон задний правый, задний левый не повреждены. Ящик для инструментов не разрушен. Обшивка пола багажника задняя не разрушена. Обивка багажника правых, обивка багажника левых не разрушена. Облицовка пола заднего правая, облицовка пола заднего левая не разрушена. Кузов не имел перекоса правой двери, задка и задних лонжеронов. Однако в акте осмотра транспортного средства эти повреждения указаны. Об осмотре транспортного средства его никто не уведомлял, чем нарушены его права. Считает, что стоимость автозапчастей чрезмерно завышена. Полагает, что выплата <данные изъяты> рублей страховой компанией покрывает расходы истца на восстановление автомобиля, а ответственность за дорожно-транспортное происшествие должен нести Кузнецов Д.В. Согласно условиям трудового договора, заключенного между ним и Кузнецовым Д.В., он не несет никакой ответственности за своего работника.

В суде апелляционной инстанции истец просил решение суда оставить без изменения, жалобу отклонить.

Ответчики в суд не явились, причины неявки суду не сообщили, о времени и месте судебного заседания извещены.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

На основании пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

3. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как видно из материалов дела, <дата> года между индивидуальным предпринимателем Бобылевым В.В. и Кузнецовым Д.В. заключен индивидуальный трудовой контракт № .... согласно которому Кузнецов Д.В. принят на работу на должность водителя (л.д. 79-81).

<дата> года Кузнецов Д.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением истца (л.д. 5).

Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> года Кузнецов Д.В. признан виновным в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации и на основании части 1 статьи 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации подвергнут штрафу (л.д. 6, 8).

Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» № .... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (л.д. 9-39).

Гражданская ответственность Хамитова Ф.М. застрахована в ЗАО «Страховая компания «Чулпан» <дата> года (л.д. 34). ЗАО «Страховая компания «Чулпан» истцу в порядке прямого возмещения убытков выплачены <данные изъяты> рублей (л.д. 37).

Удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции исходил из того, что индивидуальный предприниматель БобылевВ.В. является владельцем источника повышенной. При определении стоимости ущерба суд опирался на заключение ООО «<данные изъяты> № ...., в силу которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Как указал суд, иные данные суду ответчиками не представлены, а Бобылевым В.В. не доказана противоправность завладения транспортным средством Кузнецовым Д.В.

С правовой позицией суда первой инстанции следует согласиться, поскольку она основана на законе, а именно положениях статей 1064, 1079 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, и правильном установлении юридически значимых обстоятельств.

Верность выводов суда подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств. В связи с наличием индивидуального трудового контракта с Кузнецовым Д.В. ответчик, являющийся владельцем автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и работодателем Кузнецова Д.В., причинившего вред истцу, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возместить ущерб, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Доводы апелляционной жалобы Бобылева В.В. о несогласии с возложением на него обязанности возмещения материального ущерба основаны на неправильном толковании норм материального права. В связи с отсутствием в действиях Кузнецова Д.В. признаков неправомерного завладения транспортным средством Бобылева В.В. указанные доводы судом первой инстанции были отклонены правильно, как не основанные на законе. Ссылки Бобылева В.В. на содержание трудового договора, заключенного между ним и Кузнецовым Д.В., об ответственности самого работника за причиненный им вред, на выводы судебной коллегии не влияют, поскольку наступление ответственности Бобылева В.В. перед истцом вытекает из положений закона, а потому не может быть поставлено в зависимость от условий договора указанных лиц.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с заключением № .... о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в связи с недоверием акту осмотра транспортного средства истца, составленного в его отсутствие, судебная коллегия признает несостоятельными.

Так, согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от <дата> года в результате столкновения автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> <данные изъяты> принадлежащий истцу на праве собственности, получил следующие повреждения: разбито заднее стекло крышки багажника, деформирована задняя крышка багажника, деформирована задняя часть кузова, не закрывается задняя правая дверь. Зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии повреждения соотносимы с повреждениями, указанными в заключении ООО «<данные изъяты>» № ...., поскольку из имеющихся в деле документов, в том числе фотографий автомобиля <данные изъяты>, видно, что в результате столкновения автомобиль получил повреждения задней части. Кроме того, в указанной справке о дорожно-транспортном происшествии имеется ссылка на возможность скрытых повреждений транспортного средства <данные изъяты> (л.д. 5). При этом из содержания заключения следует, что оценка стоимости запасных частей определялась методом сравнительного подхода, основанном на их действительной рыночной стоимости.

Отсутствие Бобылева В.В. на осмотре транспортного средства само по себе не означает нарушения его прав.

Таким образом, указанное заключение, как и акт осмотра транспортного средства, не опровергнуты какими-либо объективными доказательствами со стороны Бобылева В.В., а потому у судебной коллегии не имеется оснований не доверять имеющейся в заключении оценке ущерба.

Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, по вышеизложенным обстоятельствам.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 03 мая 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Бобылева В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи