Судья Хусаенов А.Т. Дело № 33-9056/2012

Учет № 57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Хамзиной Л.Ф.,

судей Ахметшиной А.Ш., Валиуллина А.Х.,

при секретаре судебного заседания Сулейманове Р.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи АхметшинойА.Ш. гражданское дело по апелляционной жалобе Афанасьева А.Н. на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 02 июля 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска А.Н. Афанасьева к С.В. Чапленко о компенсации причиненного морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего оказания медицинской помощи, взыскании судебных расходов, отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления ответчика Чапленко С.В., представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации по Республике Татарстан Матвеевой С.А., представителей ФКУЗ «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Республике Татарстан» Мериковой Е.В. и Сагдеева И.И., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Афанасьев А.Н. обратился в суд с иском к Чапленко С.В. о компенсации морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего оказания медицинской помощи, взыскании судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал, что с <дата> года по <дата> года он служил в органах внутренних дел, состоял в должности работника в УВД по городу Казани. В <данные изъяты> году истец был уволен из органов внутренних дел. У него начались проблемы со здоровьем, он состоял на учете у <данные изъяты>, так как у него были <данные изъяты>, связанные с переработкой на работе и получением травм в служебное время. Также истец состоял на учете у <данные изъяты> в связи с обстановкой на работе, переживаниями и стрессами, отсутствием своевременных приемов пищи из-за постоянной работы на административном участке.

<дата> года истец обратился в поликлинику МВД РФ по РТ, так как у него возникли <данные изъяты>. Врач Харисова Л.Р., осмотрев истца и измерив температуру, выдала больничный лист на 3 дня. Истцу был поставлен диагноз: «<данные изъяты>», который ранее ему никогда не выставлялся.

<дата> года истец был на приеме у врача Чапленко С.В. в связи с ухудшением здоровья. Узнав, что истец является работником УВД города Казани, ответчик пояснила о наличии рекомендации руководства УВД не выдавать и не продлевать больничные листы более чем на 2-3 дня в связи с нехваткой работников. Жалобы истца на наличие у него <данные изъяты> были оставлены без внимания. Листок нетрудоспособности истцу продлен не был, ему было указано приступить к работе с <дата> года.

В августе 2011 года матерью истца по записям в амбулаторной карте обнаружены грубые нарушения со стороны врача Чапленко С.В. В его карте был выдран анализ <данные изъяты> с последнего листа записей. Записи врача в карте не соответствовали жалобам истца на состояние здоровья, жалобы на <данные изъяты> в карте отсутствовали, имелись ссылки только на <данные изъяты>. Тем самым врач воспользовалась отсутствием у истца медицинского образования.

Истец полагает, что Чапленко С.В. действовала по указанию руководства УВД города Казани, злоупотребила своим служебным и врачебным положением, нарушила врачебную этику и долг врача. <дата> года им было подано соответствующее заявление в поликлинику ФКУЗ «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Республике Татарстан». Проведенной проверкой руководством поликлиники выявлены нарушения в работе врача Чапленко С.В. Установлено, что диагноз «<данные изъяты>» не подтвержден, врач должен был выставить другой диагноз. На учете состоял с диагнозом: «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», Чапленко С.В. должна была поставить диагноз, соответствующий действительности на основании жалоб истца. Однако Чапленко С.В. не была привлечена к дисциплинарной ответственности в связи с истечением сроков привлечения. В рамках рассмотрения гражданского дела № 2.... представители ФКУЗ «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Республике Татарстан» признали вину врача Чапленко С.В. Также в суде сама Чапленко С.В. признала свою вину о том, что истец был болен и сокрытии его жалоб на <данные изъяты>. Он считает, что ответчик нарушила клятву Гиппократа, отнеслась к своим обязанностям не добросовестно, провела не эффективное лечение, совершила противоправное действие в отношении пациента, не продлив ему листок нетрудоспособности, хотя фактически истец нуждался в продолжительном лечении. Истец просил суд признать действие врача поликлиники ФКУЗ «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Республике Татарстан» Чапленко С.В. незаконным, взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

В ходе разбирательства по делу истец и его представители уточнили ранее заявленные требования и просили суд взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего оказания медицинской помощи, <данные изъяты> рублей.

Ответчик Чапленко С.В. иск не признала.

Представители третьего лица ФКУЗ «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Республике Татарстан» с иском не согласились.

Третье лицо МВД РФ по РТ, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представителя в суд не направил.

Суд вынес решение об отклонении иска в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Афанасьев А.Н. ставит вопрос об отмене решения суда. Указывает, что суд необоснованно отказал в ходатайстве об истребовании дел № .... и № ..... Считает, что результаты проверки ФКУЗ «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Республике Татарстан» подтверждают факт его нетрудоспособности на <дата> года, ненадлежащее оказание ему медицинской помощи. Проверкой установлено, что ответчик скудно описала жалобы, не выполнила, не отметила, не оценила его состояние, не проконтролировала анализы. Кроме того, то обстоятельство, что диагноз был поставлен неправильно, подтверждает ответ № ..... Суд дал неверную оценку обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неполно исследовал имеющиеся доказательства. А потому выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, которые свидетельствуют об обоснованности его исковых требований к ответчику.

В суд апелляционной инстанции истец не явился, просил об отложении судебного заседания по причине болезни, однако доказательств уважительности причины отсутствия суду не представил.

Ответчик Чапленко С.В., представители МВД РФ по РТ и ФКУЗ «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Республике Татарстан» просили решение суда оставить без изменения, жалобу отклонить.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации:

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

2. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как видно из материалов дела, Афанасьев А.Н. с <дата> года по <дата> года служил в органах внутренних дел, в последнее время проходил службу в должности <данные изъяты> УВД по городу Казани.

Приказом МВД по Республике Татарстан № .... от <дата> года истец уволен со службы по пункту «л» части 7 статьи 19 Закона Российской Федерации «О милиции» в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня <дата> года.

Согласно записи в амбулаторной карте истца от <дата> года, сделанной врачом Харисовой Л.Р., <дата> года он обратился в поликлинику ФКУЗ «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Республике Татарстан» с жалобой на <данные изъяты>. После осмотра больного указанным врачом истцу был выставлен диагноз «<данные изъяты>», назначено лечение, обследование (<данные изъяты>), консультация <данные изъяты>, выдан листок нетрудоспособности на 3 дня с указанием на необходимость явки в поликлинику <дата> года.

<дата> года истец был направлен на осмотр к врачу Чапленко С.В. Согласно ее записям, у истца отмечено повышение температуры тела до <данные изъяты> С и выставлен диагноз «<данные изъяты>», назначено дополнительное обследование, лечение. Листок нетрудоспособности был закрыт с указанием приступить к работе с <дата> года.

Из содержания иска следует, что основанием обращения за компенсацией морального вреда истец считает нарушение врачом поликлиники ФКУЗ «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Республике Татарстан» Чапленко С.В. своих врачебных обязанностей, ненадлежащее оказание ею медицинской помощи, не продление ею листка нетрудоспособности при наличии к тому объективных показаний.

Отклоняя иск Афанасьева А.Н., суд первой инстанции исходил из того, что истец своевременно не заявил руководству поликлиники о несогласии с действиями врача. Его обращение имело место лишь в <дата> года, в связи с чем к указанному времени вопрос о продлении (закрытии) листа нетрудоспособности уже не мог быть рассмотрен врачебной комиссией с непосредственным обследованием состояния пациента ввиду истечения продолжительного времени с момента заболевания пациента. Суд указал, что в настоящее время возможность объективно судить о состоянии здоровья истца на <дата>, и как следствие, о правомерности (неправомерности) закрытия листка нетрудоспособности имеется лишь по записям в его амбулаторной карте. Согласно амбулаторной карте необходимое лечение истцу, как пациенту, в виде приема врача, назначения лекарственных препаратов, необходимых обследований, освобождения от исполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности было оказано. Суд счел, что истцом не представлено бесспорных доказательств причинения ему нравственных и физических страданий в результате ненадлежащего оказания ему медицинской помощи врачом Чапленко С.В.

С вышеизложенными выводами суда первой инстанции по данному делу судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на законе, правильном определении юридически значимых обстоятельств, их тщательном исследовании и правильной оценке совокупности представленных доказательств. Необходимые мотивы в решении суда приведены, судебная коллегия с ними согласна.

В силу пункта 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Афанасьевым А.Н. не представлено доказательств, подтверждающих причинение ему нравственных и физических страданий действиями врача Чапленко С.В.

Довод апелляционной жалобы о том, что результат проверки ФКУЗ «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Республике Татарстан» подтверждает факт нетрудоспособности истца на <дата> года и ненадлежащее оказание ему медицинской помощи, является необоснованным. Как правильно указал суд первой инстанции, заключением служебной проверки действительно были выявлены определенные недостатки в лечебной работе врача Чапленко С.В. Однако отсутствие необходимых записей само по себе не означает, что врачом должным образом не было исследовано состояние здоровья истца. Доказательства, что врач умышленно не отразила в амбулаторной карте все жалобы и объективное состояние пациента, отсутствуют. Закрытие листка нетрудоспособности не означает отказ в медицинской помощи, лечение без освобождения от исполнения служебных обязанностей истцу было назначено и на последнем врачебном приеме в поликлинике <дата> года, осуществленном врачом Чапленко С.В.

Следует отметить, что требования заявлены истцом к ответчику Чапленко С.В. как к физическому лицу, тогда как она осуществляла свои трудовые обязанности в лечебном учреждении.

При таких данных судебная коллегия считает, что суд, отказав в удовлетворении иска, вынес законное и обоснованное решение.

Доводов, которые в соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации служили бы основанием для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 02 июля 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Афанасьева А.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи