Судья Р.Г. Гаязов Дело №33-8294/2012

Учет № 56

16 августа 2012 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Г.М. Халитовой, судей И.З. Рашитова и Б.Г. Абдуллаева при секретаре судебного заседания А.М. Зиятдиновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.З. Рашитова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО банк «Инвестиционный капитал» - Э.Р. Никитиной на решение Алькеевского районного суда Республики Татарстан от 7 июня 2012 года, которым в удовлетворении иска ОАО банк «Инвестиционный капитал» к Давлееву Рауфу Фагимовичу о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество отказано; уплаченная ОАО банк «Ивестиционный капитал» государственная пошлина в размере <данные изъяты> копеек возвращена.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Р.Ф. Давлеева, возражавшего против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО банк «Инвестиционный капитал» (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к Р.Ф. Давлееву о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований Банком указано, что 27 августа 2008 года между Банком и Р.Ф. Давлеевым заключен кредитный договор №...., согласно которому Р.Ф. Давлееву предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей для приобретения автомобиля сроком до 27 августа 2011 года под 16% годовых. Во исполнение кредитного договора с Р.Ф. Давлеевым заключен договор залога приобретаемого автомобиля. Р.Ф. Давлеев надлежащим образом не исполнял взятые на себя обязательства. Общая сумма задолженности по состоянию на 11 апреля 2012 года составила <данные изъяты> копеек. Банк просит определить начальную продажную цену заложенного имущества – в размере рыночной стоимости в <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание представитель Банка – Э.Р. Никитина не явилась, просила дело рассмотреть без нее, иск поддержала.

Р.Ф. Давлеев в суде иск не признал.

Решением суда в удовлетворении иска отказано. Принимая решение, суд указал, что ответчиком кредит Банку выплачен полностью и в срок.

В апелляционной жалобе представитель Банка – Э.Р. Никитина просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом ошибочно указано, что ответчиком кредит Банку выплачен полностью и в срок, поскольку ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора, поэтому ему начислялись пени и штрафы. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в части с принятием нового решения по следующим основаниям.

Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новое решение.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются, в том числе, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

В силу п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно п. 1 ст. 343 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество, обязан, если иное не предусмотрено законом или договором: страховать за счет залогодателя заложенное имущество в полной его стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного залогом требования, - на сумму не ниже размера требования.

Принимая решение по данному делу, суд пришел к выводу о необоснованности требований Банка и неподлежащими их удовлетворению.

Между тем Судебная коллегия считает выводы районного суда об отказе в удовлетворении исковых требований Банка не основанными на законе и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Так, материалами дела подтверждается, что 27 августа 2008 года между Банком и Р.Ф. Давлеевым заключен кредитный договор, согласно которому Р.Ф. Давлееву предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей для приобретения автомобиля сроком до 27 августа 2011 года под 16 % годовых.

27 августа 2008 года между Банком и Р.Ф. Давлеевым заключен договор залога приобретаемого автомобиля марки <данные изъяты>, <дата> года выпуска, идентификационный номер ...., № двигателя ...., кузов № ...., цвет кузова – черный, залоговая стоимость автомобиля <данные изъяты> рублей. За автомобиль в ООО «ТТК драйв» всего уплачено <данные изъяты> рублей.

Общая сумма задолженности, которую просит взыскать Банк с ответчика, по состоянию на 11 апреля 2012 года составила <данные изъяты> копеек, в том числе: <данные изъяты> копейка – основной долг; <данные изъяты> копейки – пени на просроченный основной долг.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об отказе в удовлетворении иска на том основании, что ответчиком кредит Банку выплачен полностью и в срок.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями

Так, согласно п. 5.5 кредитного договора очередной платеж заемщик обязан платить не позднее 27 числа каждого месяца. За нарушение этого пункта договора в пунктах 7.1.1.2 – 7.1.1.4 предусмотрена санкция в виде начисления штрафа и пени. Кроме того, п. 8.1.4 предусмотрено право Банка начислить штраф в размере 3% от суммы кредита за непредоставление в Банк оригинала или заверенной копии страхового полиса ОСАГО и КАСКО.

Из графика погашения кредита и предоставленных ответчиком квитанций усматривается, что ответчик неоднократно нарушал условия договора в части срока уплаты очередного платежа не позднее 27 числа каждого месяца, вследствие чего ему начислены пени и штраф.

Кроме того, Банком ответчику начислены штрафы 27 ноября 2009 года в размере <данные изъяты> копейка, 27 октября 2010 года – <данные изъяты> копейка за непредоставление в Банк страховых полисов ОСАГО и КАСКО, уведомление Банка о необходимости пролонгировать договора страхования ответчиком оставлено без удовлетворения. При таких данных, принимая во внимание то, что в ходе суда апелляционной инстанции ответчик заявил, что договора КАСКО за 2 и 3 годы исполнения кредитного договора на заложенный автомобиль не заключались, обязанность страхования заложенного имущества ответчиком предусмотрена законом и договором, суд считает, что ответчик нарушил условия кредитного договора и поэтому Банк был вправе начислить штраф.

Также Судебная коллегия не может признать обоснованными доводы ответчика о том, что по вине кассира платеж за апрель 2010 года ошибочно был зачислен на счет другого заемщика Банка – С.Н. Запасова, поскольку после уплаты денег ответчик должен был убедиться в правильности зачисления денег, об ошибочном зачислении денег ответчик уведомил Банк только 12 октября 2011 года, 28 ноября 2011 года Банк рекомендовал ответчику обратиться в суд с иском к С.Н. Запасову.

Таким образом, принимая во внимание то, что ответчиком условия кредитного договора не оспорены и им не предоставлен иной расчет задолженности по кредитному договору, Судебная коллегия считает, что в пользу Банка с ответчика подлежит взыскания задолженность в размере в размере <данные изъяты> копеек, в том числе: <данные изъяты> копейка – основной долг; <данные изъяты> копейки – пени на просроченный основной долг.

Также подлежит удовлетворению иск Банка в части обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, <дата> года выпуска, идентификационный номер ...., № двигателя ...., кузов № ...., цвет кузова – черный, поскольку задолженность по кредитному договору превышает 5% стоимости заложенного имущества.

Однако, Судебная коллегия считает необходимым определить начальную продажную цену заложенного имущества, как указано в договоре залога, в размере <данные изъяты> рублей. Судебная коллегия не может признать обоснованными доводы Банка об установлении начальной продажной цены заложенного автомобиля, исходя из средних цен в интернете, в размере <данные изъяты> рублей, поскольку для определения рыночной стоимости необходимо назначить судебную экспертизу, о производстве которой Банком перед судом апелляционной инстанции ходатайства не заявлено.

При таких данных, учитывая, что все обстоятельства по делу установлены в полном объеме, Судебная коллегия приходит к выводу, что решение районного суда необходимо отменить и принять по делу новое решение – о частичном удовлетворении требований Банка.

При внесении апелляционной жалобы Банком 25 июня 2012 года уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей. Банк просит вернуть излишне уплаченную государственную пошлину. Поэтому излишне уплаченная Банком государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей по данному делу подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 199, 327, 328, 329, пунктами 1, 2 и 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Алькеевского районного суда Республики Татарстан от 7 июня 2012 года по данному делу отменить полностью и принять новое решение, которым:

иск Открытого акционерного общества банк «Инвестиционный капитал» удовлетворить частично.

Взыскать с Давлеева Р.Ф. в пользу Открытого акционерного общества банк «Инвестиционный капитал» задолженность по кредитному договору №.... от 27 августа 2008 года в размере <данные изъяты> копеек, в том числе: <данные изъяты> копейка – основной долг; <данные изъяты> копейки – пени на просроченный основной долг.

Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки, модель <данные изъяты>, <дата> года выпуска, идентификационный номер (VIN) ...., № двигателя ...., кузов № ...., цвет кузова – черный.

Определить способ реализации заложенного имущества – с публичных торгов.

Определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Давлеева Р.Ф. в пользу ОАО банк «Инвестиционный капитал» возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.

В остальной части в удовлетворении иска ОАО банк «Инвестиционный капитал» отказать.

Возвратить ОАО ИнвестКапиталБанк» излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере <данные изъяты> рублей по платежному поручению №54015595 от 25 июня 2012 года.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи