Судья А.М. Галиева Дело № 33-8306/2012 Учет № 56 23 августа 2012 года г. Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Г.М. Халитовой, судей Б.Г. Абдуллаева и И.З. Рашитова, при секретаре судебного заседания А.М. Зиятдиновой рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.З. Рашитова гражданское дело по апелляционной жалобе К.Ш. Хисамеева на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 5 апреля 2012 года, которым постановлено: иск удовлетворен частично. Взыскать с Хисамеева К.Ш. в пользу «Эм Ди Эс – Нижнекамск» по договору займа от 29 августа 2011 года – <данные изъяты> копеек, в возврат государственной пошлины – <данные изъяты> копейки, всего – <данные изъяты> копейки. В остальной части в удовлетворении иска отказать. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ООО «Эм Ди Эс – Нижнекамск» (далее по тексту - ООО) обратилось в суд с иском к К.Ш. Хисамееву о взыскании денежных средств по договору займа в размере <данные изъяты> копеек. В обоснование заявленных требований ООО указано, что 29 августа 2011 года между Кредитным потребительским кооперативом «ФинансКредит – Нижнекамск» (далее по тексту – КПК) и членом указанного кооператива К.Ш. Хисамеевым заключен договор займа, согласно которому К.Ш. Хисамееву предоставлен заем в размере <данные изъяты> рублей на срок до 28 февраля 2013 года под 6 % в месяц. Заемщиком произведен только один платеж 27 сентября 2011 года в размере <данные изъяты> рублей. 24 декабря 2011 года между КПК «ФинансКредит – Нижнекамск» и ООО «Эм Ди Эс – Нижнекамск» в отношении ответчика заключен договор уступки требования долга. До настоящего времени долг ответчиком не возвращен. ООО просит взыскать с ответчика основной долг в размере <данные изъяты> рублей, проценты – <данные изъяты> копеек, страховые платежи – <данные изъяты> рублей, договорную неустойку – <данные изъяты> рублей. В судебном заседании представитель ООО – Е.И. Артемьева иск поддержала. Ответчик К.Ш. Хисамеев в судебном заседании участия не принимал, он по приговору суда отбывает наказание в <адрес>», представил в суд возражение о несогласии с иском. Решением суда иск удовлетворен частично в приведенной выше формулировке. Принимая решение, суд указал, что наличие задолженности ответчика перед ООО нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. В апелляционной жалобе К.Ш. Хисамеев просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы К.Ш. Хисамеевым указано, что суд не учел то обстоятельство, что он с 4 октября 2011 года арестован и в настоящее время отбывает наказание, поэтому начисление процентов и неустойки является незаконным. Он согласен выплачивать оставшуюся сумму долга после освобождения. Он инвалид II группы. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям. Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу ст. 813 Гражданского кодекса Российской Федерации при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором. Из материалов дела усматривается, что 29 августа 2011 года между Кредитным потребительским кооперативом «ФинансКредит – Нижнекамск» и К.Ш. Хисамеевым заключен договор займа №...., согласно которому К.Ш. Хисамееву предоставлен заем в размере <данные изъяты> рублей на срок до 28 февраля 2013 года по ставке 6 % в месяц с уплатой ежемесячного платежа в размере <данные изъяты> копейки. Кроме того, пунктом 7 данного договора предусмотрено, что в случае неполучения займодавцем денежных средств от заемщика в размере и сроки указанные в пункте 3 договора займа, заемщик уплачивает займодавцу неустойку за каждый день просрочки в размере 1% от суммы займа, независимо от уплаты процентов на сумму займа. Факт выплаты К.Ш. Хисамееву вышеуказанного займа КПК подтверждается расходным кассовым ордером №.... от 29 августа 2011 года на сумму <данные изъяты> рублей. 27 сентября 2011 года К.Ш. Хисамеев уплатил КПК в счет погашения займа <данные изъяты> рублей. 24 ноября 2011 года между КПК «ФинансКредит – Нижнекамск» и ООО «Эм Ди Эс – Нижнекамск» заключен договор цессии, по которому ООО приняло на себя право требования исполнения обязательства по договору займа от 29 августа 2011 года, заключенному между КПК и К.Ш. Хисамеевым. Из приговора Нижнекамского городского суда РТ от 7 декабря 2011 года следует, что К.Ш. Хисамееву за совершение преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, назначено с применением ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде четырех лет лишения свободы, срок отбывания наказания исчислен с 4 октября 2011 года. При таких данных, поскольку К.Ш. Хисамеев надлежащим образом не исполнял взятые на себя обязательства, принимая во внимание то, что договор займа К.Ш. Хисамеевым не оспорен, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск ООО частично, взыскав с К.Ш. Хисамеева задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> рублей, по договорным процентам в размере <данные изъяты> копеек, страховым платежам в размере <данные изъяты> рублей и неустойку, обоснованно снизив ее с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до <данные изъяты> рублей. Расчет задолженности судом произведен правильно. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе К.Ш. Хисамеева, о том, что суд не учел то обстоятельство, что он с 4 октября 2011 года арестован и в настоящее время отбывает наказание, поэтому начисление процентов и неустойки является незаконным; он согласен выплачивать оставшуюся сумму долга после освобождения, он инвалид II группы, Судебная коллегия отклоняет ввиду того, что отбывание наказания в местах лишения свободы по приговору суда и состояние здоровья должника не являются основаниями для неисполнения договора займа и отказа судом во взыскании займа и процентов за пользование займом, при этом судом размер неустойки снижен с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей. При таких данных Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, и по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение. Поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, так как изложенные в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку, имеющихся в деле, доказательств и основаны на неверном толковании норм права. Руководствуясь статьями 199, 327, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 5 апреля 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Ш. Хисамеева - без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан. Председательствующий Судьи