Судья Р.А. Вильданов Дело №33-8564/2012

Учет № 57

23 августа 2012 год г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Г.М. Халитовой, судей И.З. Рашитова и Б.Г. Абдуллаева, при секретаре судебного заседания А.М. Зиятдиновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.З. Рашитова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Строительная компания «Универсал» - Г.Р. Хасановой на заочное решение Приволжского районного суда города Казани от 10 апреля 2012 года, которым постановлено:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Универсал» в пользу Венедиктовой Ю.Р. задолженность дог договору подряда в размере <данные изъяты> копеек, в счет возмещения расходов на представителя <данные изъяты> рублей и в возврат государственной пошлины <данные изъяты> копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Ю.Р. Венедиктовой и ее представителя А.Ф. Алтынбаевой, возражавших против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ю.Р. Венедиктова обратилась в суд с иском к ООО «Строительная компания «Универсал» (далее по тексту – ООО) о взыскании задолженности по договору подряда в размере <данные изъяты> копеек.

В обоснование заявленных требований Ю.Р. Венедиктовой указано, что 9 сентября 2011 года между ней и ООО заключен договор подряда №36, согласно которому она обязалась выполнить строительно-монтажные работы по адресу: <адрес>, а ООО обязалось оплатить стоимость работ в размере <данные изъяты> копеек, а также приобретенные материалы. ООО уплатило аванс в размере <данные изъяты> рублей. Строительно-монтажные работы ею были проведены. Ответчик уклоняется от подписания акта выполненных работ и возврата оставшихся денег.

В судебном заседании истица Ю.Р. Венедиктова и ее представитель А.Ф. Алтынбаева иск поддержали.

Представитель ООО в судебном заседании участия не принимал, за судебной повесткой представитель ООО на почту не явился, вследствие чего суд определил возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Заочным решением суда иск Ю.Р. Венедиктовой удовлетворен в приведенной выше формулировке. Принимая решение, суд указал, что задолженность ООО перед Ю.Р. Венедиктовой подтверждается материалами дела.

В апелляционной жалобе представитель ООО – Г.Р. Хасанова просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы представителем ООО – Г.Р. Хасановой указано, что с решением суда она не согласна, считает договор подряда незаключенным, поскольку при заключении договора не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Некоторые работы учтены повторно. Истица имела возможность согласовать дополнительные работы и акт выполненных работ. Строительные материалы закуплены истицей после выполнения работ. Строительные материалы предоставлены ООО «ИНВЭНТ-Технострой». Также указано, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 704 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика – из его материалов, его силами и средствами.

Из материалов дела усматривается, что 9 сентября 2011 года между Ю.Р. Венедиктовой и ООО заключен договор подряда №36, согласно которому Ю.Р. Венедиктова обязалось выполнить отделочно-монтажные работы по адресу: <адрес>, а ООО обязалось оплатить работы в размере <данные изъяты> копеек.

ООО уплатило истице аванс в размере <данные изъяты> рублей.

Установлено, что Ю.Р. Венедиктова свои обязательства перед ООО выполнила в полном объеме, однако, представитель ООО от подписания акта выполненных работ и оплаты оставшейся задолженности уклоняется.

Исследовав все обстоятельства дела, районный суд верно пришел к выводу, что требования Ю.Р. Венедиктовой обоснованны и подлежат удовлетворению, поскольку ООО надлежащим образом не исполняло взятые на себя обязательства, в суд с иском о расторжении договора, некачественном или неполном выполнении работ истицей не обратилось.

Данным обстоятельствам районный суд дал должную оценку, с чем полностью соглашается и Судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы представитель ООО – Г.Р. Хасановой о том, что договор подряда является незаключенным, поскольку при заключении договора не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, Судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку договор подписан сторонами, оговорено время, место и виды работ, права и обязанности сторон.

Также Судебная коллегия не может признать обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что некоторые работы учтены повторно, истица имела возможность согласовать дополнительные работы и акт выполненных работ, строительные материалы закуплены истицей после выполнения работ, строительные материалы предоставлены ООО «ИНВЭНТ-Технострой», поскольку протокол согласования договорной цены по договору подряда утвержден ответчиком, ООО не представлены в суд иные документы, опровергающие объем выполненных работ истицей, строительные материалы истицей при ремонте были израсходованы свои, а затем их запас был восполнен.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, Судебная коллегия отклоняет как необоснованный, поскольку ответчик был извещен судебной повесткой о предварительном судебном заседании и судебном разбирательстве по существу (л.д.18, 29) по месту нахождения юридического лица, согласно ЕГРЮЛ, по адресу<адрес>, однако, на почту за судебными повестками не явился.

Поэтому изложенные в апелляционной жалобе доводы выводы суда первой инстанции не опровергают, так как они направлены на переоценку, имеющихся в деле, доказательств.

При таких данных Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, и по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 199, 327, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Приволжского районного суда города Казани от 10 апреля 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представитель ООО «Строительная компания «Универсал» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи