Судья Ж.М. Низамова Дело №33-8387/2012

Учет № 57

16 августа 2012 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Г.М. Халитовой, судей И.З. Рашитова и Б.Г. Абдуллаева, при секретаре судебного заседания А.М. Зиятдиновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.З. Рашитова гражданское дело по апелляционной жалобе генерального директора ООО «Судостроительная компания «ТКТ» - М.Х. Мустафина на решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 13 июня 2012 года, которым постановлено:

исковые требования Макарова И.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транс-контакт Тур» в пользу Макарова И.Г. проценты на просроченную сумму в размере <данные изъяты> копеек.

В остальной части иска Макарову И.Г. отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ООО «Судостроительная компания Транс-контакт Тур» - Ю.Л. Генина, поддержавшего доводы жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

И.Г. Макаров обратился в суд с иском к ООО «Судостроительная компания Транс-контакт Тур» (далее по тексту – Общество) о взыскании задолженности по договору в размере <данные изъяты> рубля и процентов за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> копеек.

В обоснование заявленных требований И.Г. Макаровым указано, что 11 мая 2007 года межу ним и Обществом заключен договор купли-продажи моторной яхты стоимостью <данные изъяты> рублей. Им условия договора исполнены. Общество должно было расплатиться с ним в течение трех месяцев. Однако Обществом <данные изъяты> рублей уплачены только 29 июня 2011 года.

В судебном заседании представитель И.Г. Макарова – Л.Ф. Ахметзянова иск поддержала.

Представитель Общества – Ю.Л. Генин в суде иск не признал.

Решением суда иск удовлетворен частично в приведенной выше формулировке. Принимая решение, суд указал, что за ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора о сроке уплаты задолженности в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из 15% в год, оговоренных сторонами.

В апелляционной жалобе генеральный директор Общества – М.Х. Мустафин просит решение суда изменить, уменьшив размер взысканных процентов на просроченную сумму до <данные изъяты> рублей.

В обоснование апелляционной жалобы М.Х. Мустафиным указано, что с решением суда он не согласен, поскольку судом неправильно произведен расчет процентов на просроченную задолженность, исходя из 15% годовых. Считает, что стороны не договорились об уплате процентов в таком размере, поэтому проценты должны рассчитываться, исходя из 8% ставки рефинансирования. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с п. 3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Из материалов дела усматривается, что 11 мая 2007 года между И.Г. Макаровым и Обществом заключен договор купли-продажи моторной яхты <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей. Продавцом яхта покупателю передана 11 мая 2007 года, что подтверждается актом приема-передачи. Согласно п.3.2 договора купли-продажи Общество должно было заплатить И.Г. Макарову <данные изъяты> рублей в течение трех месяцев. Дополнительным соглашением от 31 октября 2007 года срок расчета продлен до 31 декабря 2008 года.

Установлено, что Общество в оговоренный срок с И.Г. Макаровым не рассчиталось. По состоянию на 29 июня 2011 года Общество заплатило И.Г. Макарову <данные изъяты> рублей. Эти обстоятельства сторонами не оспариваются.

Исследовав все обстоятельства дела, районный суд верно пришел к выводу, что требования И.Г. Макарова обоснованны и подлежат частичному удовлетворению, поскольку Общество надлежащим образом не исполняло взятые на себя обязательства.

Данному обстоятельству районный суд дал должную оценку, с чем полностью соглашается и Судебная коллегия. Также Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно произведен расчет взыскиваемых с ответчика в пользу истца процентов за пользование денежными средствами с 11 февраля 2009 года по 29 июня 2011 года с учетом поэтапного возврата долга, исходя из 15% ставки, оговоренной сторонами.

Доводы апелляционной жалобы руководителя Общества о том, что судом неправильно произведен расчет процентов на просроченную задолженность, исходя из 15% годовых; считает, что стороны не договорились об уплате процентов в таком размере, поэтому проценты должны рассчитываться, исходя из 8% ставки рефинансирования, Судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данный довод не может повлечь отмену решения суда и направлен на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств. При этом руководитель Общества в своем письме от 25 февраля 2009 года по состоянию на 10 февраля 2009 года признал сумму основного долга в <данные изъяты> рублей и предложил за период с февраля по июль 2009 года выплату процентов за пользование денежными средствами в размере 15% годовых в размере <данные изъяты> рублей, на что истец не возражал (л.д.11-13).

Данные обстоятельства судом первой инстанции также исследованы и им дана соответствующая оценка.

Поэтому изложенные в апелляционной жалобе доводы выводы суда первой инстанции не опровергают, так как они направлены на переоценку, имеющихся в деле, доказательств.

При таких данных Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, и по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 199, 327, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 13 июня 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора ООО «Судостроительная компания «ТКТ» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи