Судья Р.Р. Хафизова Дело №33-8364/2012

Учет № 56

23 августа 2012 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Г.М. Халитовой, судей И.З. Рашитова и Б.Г. Абдуллаева, при секретаре судебного заседания А.М. Зиятдиновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.З. Рашитова гражданское дело по апелляционной жалобе Л.З. Халиковой на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 4 июня 2012 года, которым постановлено:

исковые требования Л.З. Халиковой удовлетворить частично.

Взыскать с И.В. Гайсиной в пользу Л.З. Халиковой <данные изъяты> рублей основного долга, <данные изъяты> рублей в виде штрафа за нарушение сроков возврата займа, а также возврат госпошлины <данные изъяты> рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения И.В. Гайсиной, возражавшей против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Л.З. Халикова обратилась в суд с иском к И.В. Гайсиной о взыскании долга в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> копеек, штрафа за нарушение сроков возврата займа в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований Л.З. Халиковой указано, что 18 июня 2011 года она передала ответчице товарно-материальные ценности на сумму <данные изъяты> рублей со сроком возврата денег до 30 сентября 2011 года. В подтверждение обязательств по выплате денежных средств ответчица написала расписку. До 30 сентября 2011 года ответчица погасила долг в размере <данные изъяты> рублей, от выплаты оставшейся части задолженности уклоняется.

В судебном заседании Л.З. Халикова поддержала иск.

И.В. Гайсина в суде иск признала только в части взыскания основного долга в размере <данные изъяты> рублей.

Решением суда иск удовлетворен частично в приведенной выше формулировке. Принимая решение, суд указал, что размер задолженности основного долга ответчицы перед истицей в суде нашел свое подтверждение, штраф в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит уменьшению до <данные изъяты> рублей, уплата процентов за пользование займом в расписке не предусмотрена.

В апелляционной жалобе Л.З. Халикова просит решение суда отменить и принять решение об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы Л.З. Халиковой указано, что суд при принятии решения необоснованно уменьшил размер штрафа, поскольку штраф предусмотрен за неисполнение условий договора. Также считает, что суд неправомерно отказал во взыскании процентов, поскольку ответчица пользовалась ее денежными средствами и не возвращает их до настоящего времени. Полагает, что выводы суда в этой части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в части с принятием нового решения по следующим основаниям.

Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, отменить решение суда первой инстанции в части и принять по делу новое решение.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются, в том числе, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Принимая решение по данному делу, суд пришел к выводу об обоснованности требований Л.З. Халиковой и подлежащими их частичному удовлетворению.

Так, материалами дела подтверждается, что ответчица 18 июня 2011 года получил от истицы товарно-материальные ценности в размере <данные изъяты> рублей сроком возврата денег до 30 сентября 2011 года, о чем составлена расписка.

Согласно расписке стороны установили, что за каждый день просроченный день возврата суммы займа начисляется 1% штрафа на сумму задолженности.

Ответчицей возвращена часть займа в размере <данные изъяты> рублей, что не отрицали обе стороны в судебном заседании. Остаток долга составляет <данные изъяты> рублей, которые ответчица в судебном заседании признала.

Поэтому выводы суда о взыскании с ответчицы в пользу истицы задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты> рублей обоснованны.

Следовательно, в этой части решение суда необходимо оставить без изменения.

Также Судебная коллегия считает правомерным решение суда первой инстанции об уменьшении размер штрафа в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей, в виду явной несоразмерности штрафа основному обязательству и обращением истицы в суд по истечении полугода со дня нарушения ответчицы обязательства. По этим же основаниям Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы Л.З. Халиковой о необоснованном уменьшении размера штрафа за неисполнение обязательства.

Между тем, Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части отказа в иске Л.З. Халиковой к И.В. Гайсиной о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Суд первой инстанции, отказывая в иске в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с И.В. Гайсиной, указал, что в расписке от 18 июня 2011 года не предусмотрена уплата процентов.

Однако, Судебная коллегия считает данные выводы суда противоречат материалам делам и не основаны на законе.

Из расписки от 18 июня 2011 года усматривается, что ответчица должна была вернуть истице до 30 сентября 2011 года денежные средства в размере <данные изъяты> рублей за полученные товарно-материальные ценности, вернула только <данные изъяты> рублей, остался долг в размере <данные изъяты> рублей. С 1 октября 2011 года ответчица уклоняется от передачи истице оставшегося долга. Поэтому выводы суда о том, что в расписке не предусмотрена уплата процентов, неправомерны.

Таким образом, с 1 октября 2011 года по 10 апреля 2012 года (день предъявление иска) с ответчицы в пользу истицы подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> копеек <данные изъяты> При этом Судебная коллегия не может признать обоснованными доводы истицы о том, что проценты должны начисляться с 19 июня 2011 года, поскольку 18 июня 2011 года ответчице были переданы товарно-материальные ценности, а не деньги, договоренность об уплате процентов с 18 июня 2011 года по 30 сентября 2011 года в расписке отсутствует.

При таких данных, учитывая, что все обстоятельства по делу установлены в полном объеме, Судебная коллегия приходит к выводу, что решение районного суда необходимо отменить в части отказа во взыскании с И.В. Гайсиной процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 1 октября 2011 года и, принять по делу в этой части новое решение – о частичном удовлетворении требований Л.З. Халиковой.

Размер взысканной с И.В Гайсиной государственной пошлины в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит увеличению до <данные изъяты> копеек.

Руководствуясь статьями 199, 327, 328, 329 и пунктами 1, 3 и 4 части статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 4 июня 2012 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Халиковой Л.З. к Гайсиной И.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и принять в этой части новое решение, которым:

взыскать с Гайсиной И.В. в пользу Халиковой Л.З. за период с 1 октября 2011 года до 10 апреля 2012 года проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> копеек.

Размер взысканной с Гайсиной И.В. в пользу Халиковой Л.З. государственной пошлины увеличить до <данные изъяты> копеек.

В остальной части решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 4 июня 2012 года оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи