Судья Р.Ф. Ерулаева Дело № 33-8605/2012

Учет № 56

16 августа 2012 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Г.М. Халитовой, судей Б.Г. Абдуллаева и И.З. Рашитова, при секретаре судебного заседания А.М. Зиятдиновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.З. Рашитова гражданское дело по апелляционной жалобе В.А. Лопатникова на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 8 июня 2012 года, которым постановлено:

исковые требования Акционерного коммерческого банка «АК БАРС» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Егорова В.М., Егоровой Т.А., Игнатьевой Д.В., Лопатникова В.А. в пользу Акционерного банка «АК БАРС» задолженность по кредитному договору №.... от 3 апреля 2008 года в сумме <данные изъяты> копеек и в возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> копеек, всего <данные изъяты> копейка.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения В.А. Лопатникова и В.М. Егорова, поддержавших доводы жалобы, представителя АКБ «АК БАРС» - А.С. Ширшлина, возражавшего против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерный коммерческий банк «АК БАРС» (ОАО) (далее по тексту - Банк) обратился в суд с иском к В.М. Егорову, Т.А. Егоровой, Д.В. Игнатьевой, В.А. Лопатникову о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований Банком указано, что 3 апреля 2008 года между Банком и В.М. Егоровым заключен кредитный договор №...., по которому В.М. Егорову предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком до 2 апреля 2013 года под 17,9% годовых. В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору заключены договоры поручительства с Т.А. Егоровой, В.А. Лопатниковым и Д.В. Игнатьевой. Однако В.М. Егоров в нарушение условий договора обязательства по нему надлежащим образом не исполнял. По состоянию на 12 марта 2012 года у В.М. Егорова перед Банком имеется задолженность в размере <данные изъяты> копеек.

В судебном заседании представитель Банка – А.П. Хуснутдинова исковые требования поддержала.

Ответчики Егоровы в суде иск признали.

Ответчик В.А. Лопатников в суде иск не признал.

Ответчица Д.В. Игнатьева, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.

Решением суда иск Банка удовлетворен в приведенной выше формулировке. Принимая решение, суд указал, что неисполнение В.М. Егоровым кредитного договора в суде нашло свое подтверждение, оснований для исключения ответчика В.А. Лопатникова из числа поручителей не имеется.

В апелляционной жалобе В.А. Лопатников просит решение суда в части солидарного взыскания с него задолженности по кредитному договору отменить и принять в этой части новое решение, отказав в удовлетворении иска в отношении него.

В обоснование апелляционной жалобы В.А. Лопатниковым указано, что суд необоснованно взыскал с него задолженность по кредитному договору солидарно с другими ответчиками. Он считает, что в связи с подписанием 15 марта 2011 года между Банком и В.М. Егоровым нового графика по кредитному договору, произошло увеличение его ответственности как поручителя, на что он согласия не давал. Иск Банком предъявлен по истечении года со дня последнего невнесенного очередного платежа В.М. Егорова. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Из материалов дела усматривается, что 3 апреля 2008 года между Банком и В.М. Егоровым заключен кредитный договор №...., по которому В.М. Егорову предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком до 2 апреля 2013 года под 17,9% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению 3 апреля 2008 года заключены договора поручительства с Д.В. Игнатьевой, В.А. Лопатниковым и Т.А. Егоровой, которые приняли на себя солидарную ответственность по исполнению заемщиком В.М. Егоровым обязательств по кредитному договору.

Установлено, что сумма задолженности по состоянию на 12 марта 2012 года составляет <данные изъяты> копеек, в том числе задолженность по кредиту – <данные изъяты> копейка, задолженность по процентам за пользование кредитом – <данные изъяты> копейки, задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами – <данные изъяты> копеек, задолженность по штрафам за факты нарушения сроков возврата кредита и уплаты процентов – <данные изъяты> рублей. Размер задолженности ответчиками не оспаривается.

При таких данных, поскольку В.М. Егоров надлежащим образом не исполнял взятые на себя обязательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск Банка, взыскав в солидарном порядке с В.М. Егорова, Т.А. Егоровой, В.А. Лопатникова и Д.В. Игнатьевой задолженность в размере <данные изъяты> копеек.

Расчет задолженности произведен правильно.

Довод В.А. Лопатникова, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что суд необоснованно взыскал с него задолженность по кредитному договору солидарно с другими ответчиками, поскольку в связи с подписанием 15 марта 2011 года между Банком и В.М. Егоровым нового графика по кредитному договору, произошло увеличение его ответственности как поручителя, на что он согласия не давал, Судебная коллегия отклоняет ввиду того, что согласно п. 1.3 договора поручительства, заключенного между Банком и В.А. Лопатниковым, последний согласился нести ответственность перед Кредитором в случае изменения кредитного обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для Поручителя.

Довод апелляционной жалобы В.А. Лопатникова о том, что суд необоснованно взыскал с него задолженность по кредитному договору солидарно с другими ответчиками, поскольку иск Банком предъявлен по истечении года со дня последнего невнесенного очередного платежа В.М. Егорова, Судебная коллегия также отклоняет, так как он направлен на переоценку имеющих в деле доказательств и он не может повлечь отмену решения суда. Кроме того, из материалов дела усматривается, что последний платеж по кредитному договору В.М. Егоровым произведен 26 декабря 2011 года, Банк обратился в суд с иском в марте 2012 года.

При таких данных Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, и по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение.

Поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, так как изложенные в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку, имеющихся в деле, доказательств и основаны на неверном толковании норм права.

Руководствуясь статьями 199, 327, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 8 июня 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу В.А. Лопатникова - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи