Учет № 57 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 16 августа 2012 года г. Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Г.М. Халитовой, судей Б.Г. Абдуллаева и И.З. Рашитова, при секретаре судебного заседания А.М. Зиятдиновой рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.З. Рашитова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Н.С. Рагузина – Ф.Ф. Кадеева на решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 4 июня 2012 года, которым в удовлетворении иска Рагузина Н.С. к индивидуальному предпринимателю Ганееву Ф.Н. о взыскании убытков в размере <данные изъяты> рубля отказано. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Н.С. Рагузина – Ф.Ф. Кадеева, поддержавшего доводы жалобы, Судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Н.С. Рагузин обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ф.Н. Ганееву о взыскании убытков в размере 92121 рубля. В обоснование заявленных требований Н.С. Рагузиным указано, что в период с 21 января по 28 июня 2011 года его автомобиль находился на временном хранении у ответчика на автостоянке. Услуги ответчика оплачены им своевременно и в полном объеме. На момент передачи в автомобиль был встроен электронный блок управления двигателем стоимостью <данные изъяты> рубль. При очередном внесении платежа был выявлен факт пропажи этого блока, что послужило основанием для возбуждения уголовного дела. Считает, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по хранению чужого имущества. В ходе судебного заседания представитель истица – О.Н. Рагузина исковые требования поддержала. Ответчик Ф.Н. Ганеев и его представитель О.А. Буреева в суде иск не признали. Решением суда в удовлетворении иска отказано. Принимая решение, суд указал, что истцом не представлены в суд доказательства о передаче годного электронного блока управления двигателем истцом на хранение ответчику, автомобиль хранился на автостоянке в поврежденном после дорожно-транспортном состоянии. В апелляционной жалобе представитель Н.С. Рагузина – Ф.Ф. Кадеев просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы указано, что автомобиль истца был передан ответчику на хранение, за услуги ответчика истцом полностью и своевременно оплачено. Согласно закону хранитель несет ответственность за сохранность переданной ему вещи. Ответчик нарушил права истца, как потребителя, не предложив составить акт о передаче с указанием всех деталей поврежденного автомобиля истца. Истцом передан ответчику автомобиль с его составляющими деталями. Наличие электронного блока управления двигателем подтверждается материалами уголовного дела. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям. Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В соответствии с п. 1 ст. 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса. Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя. Установлено, что в период с 21 января по 28 июня 2011 года истец передал индивидуальному предпринимателю Ф.Н. Ганееву на временное хранение принадлежащий ему автомобиль марки «Рено Магнум» с государственным регистрационным знаком Е 563 СВ с размещением на автостоянке возле кафе «Мельница» на 774 км автодороги «Москва – Уфа». Услуги ответчика были оплачены истцом своевременно и в полном объеме. Сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что автомобиль доставлен на стоянку после дорожно-транспортного происшествия в поврежденном состоянии на буксире. Из материалов дела усматривается, что уголовное дело, возбужденное по факту кражи электронного блока управления двигателем, принадлежащего истцу, 22 августа 2011 года производством приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности. Отказывая в удовлетворении исковых требований Н.С. Рагузина, суд обоснованно исходил из того, что акт, содержащий сведения о товарном виде и комплектности автомобиля истца, при передаче на хранение ответчику, как того требует п. 6.3 Правил оказания услуг автостоянки, не составлялся, электронный блок управления двигателем в акте осмотра от 11 февраля 2011 года в качестве годных к эксплуатации не указан. Оснований не согласиться с данными выводами суда Судебная коллегия не усматривает. Доводы апелляционной жалобы представителя Н.С. Рагузина о том, что ответчик нарушил права истца, как потребителя, не предложив составить акт о передаче с указанием всех деталей поврежденного автомобиля истца, истцом передан ответчику автомобиль с его составляющими деталями, Судебная коллегия считает необоснованными, поскольку изложенные в апелляционной жалобе доводы выводы суда первой инстанции не опровергают и они направлены на переоценку, имеющихся в деле, доказательств. При этом истец не был лишен возможности потребовать от ответчика составления акта о товарном виде и комплектности автомобиля, согласно показаниям эксперта электронный блок управления двигателем является отдельным электрооборудованием, его наличие в акте оборудования и деталей, годных для дальнейшего использования по назначению, не указано, стоимость всех годных остатков автомобиля истца указана в размере <данные изъяты> рублей. Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и нашли надлежащую оценку в решении суда. Поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Судебная коллегия не усматривает. Обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение. Руководствуясь статьями 199, 327, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 4 июня 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Н.С. Рагузина - без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан. Председательствующий Судьи