Учет № 57 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 23 августа 2012 года г. Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Г.М. Халитовой, судей И.З. Рашитова и Б.Г. Абдуллаева, при секретаре судебного заседания А.М. Зиятдиновой рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.З. Рашитова гражданское дело по апелляционной жалобе М.И. Егорова на решение Буинского городского суда Республики Татарстан от 13 июня 2012 года, которым в удовлетворении иска Егорова М.И. и Егоровой Т.А. к Замалеевой Н.И. и Валеевой Р.К. о реконструкции крыши надворных построек отказано. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения М.И. Егорова, поддержавшего доводы жалобы, Судебная коллегия УСТАНОВИЛА: М.И. Егоров и Т.А. Егорова обратились в суд с иском к Н.И. Замалеевой и Р.К. Валеевой о реконструкции крыши надворных построек. В обоснование иска М.И. Егоровым и Т.А. Егоровой указано, что они являются собственниками земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, на котором расположены жилой дом и надворные постройки. Сособственниками соседнего земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> являются ответчицы - Н.И. Замалеева и Р.К. Валеева. Ответчицы, не отступив 1 метра от границы земельного участка, построили сарай и баню без получения на это необходимых разрешений и с существенным нарушением градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических и противопожарных норм и правил. Кроме того, возводимая постройка создает угрозу жизни, здоровью и их имуществу. Атмосферные осадки с крыши хозяйственных построек попадают в стены и фундамент их дома и приводят к их разрушению. Расстояние между их домом и хозяйственных построек Н.И. Замалеевой и Р.К. Валеевой не позволяет осуществлять уборку снега между строениями. В судебном заседании Т.А. Егорова исковые требования поддержала. Представитель Н.И. Замалеевой и Р.К. Валеевой - Р.М. Замалеев в суде иск не признал. Решением суда в удовлетворении иска отказано. Принимая решение, суд указал, что истцами не представлены в суд допустимые доказательства в подтверждение своих доводов. В апелляционной жалобе М.И. Егоров просит решение суда отменить и принять новое решение. В обоснование апелляционной жалобы М.И. Егоровым указано, что судом неполно исследованы доказательства по делу. Считает, что построенными ответчицами надворными постройками нарушаются их права и законные интересы. Полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям. Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. В силу п. 3 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования. Из материалов дела усматривается, что М.И. Егоров и Т.А. Егорова являются собственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> Н.И. Замалеева, <дата> года рождения, и Р.К. Валеева, <дата> года рождения, являются сособственницами жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> Установлено, что спорные объекты Н.И. Замалеевой и Р.К. Валеевой расположены на своем земельном участке, который относится к категории земли поселений и имеет целевое назначение - индивидуальное жилищное строительство. При таких данных, исследовав все обстоятельства дела, районный суд правомерно исходил из того, что М.И. Егоров и Т.А. Егорова не представили допустимые доказательства того, что в результате построенных ответчицами надворных построек нарушаются их права и охраняемые законном интересы, либо объекты, принадлежащие ответчицам, создают угрозу жизни, здоровью и их имуществу, с чем полностью соглашается и Судебная коллегия. При этом новые надворные постройки ответчицами построены на месте снесенных, что не оспаривается Егоровыми и подтверждается материалами дела. Доводы апелляционной жалобы М.И. Егорова о том, что судом неполно исследованы доказательства по делу, Судебная коллегия отклоняет по вышеуказанным основаниям. В силу изложенного Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, и по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение. Поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Судебная коллегия не находит. Руководствуясь статьями 199, 327, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Буинского городского суда Республики Татарстан от 13 июня 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу М.И. Егорова - без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан. Председательствующий Судьи