Судья О.А. Калачева Дело №33-9788/2012

Учет №9

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 сентября 2012 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.Я. Калимуллина,

судей Ф.В. Хабировой, А.И. Муртазина,

с участием прокурора Д.В. Дындова,

при секретаре судебного заседания Н.Г. Вдовиной,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.И. Муртазина гражданское дело по апелляционной жалобе муниципального учреждения «Палата имущественных и земельных отношений Зеленодольского муниципального района» на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 03 июля 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Гибадуллиной Д.Г. удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ №.... от <дата>. о прекращении трудового договора №.... от <дата>. с Гибадуллиной Д.Г., об увольнении ее <дата>. по собственному желанию.

Обязать Муниципальное учреждение «Палата имущественных и земельных отношений Зеленодольского муниципального района» восстановить Гибадуллину Д.Г. на работе в должности <данные изъяты>.

Взыскать с Муниципального учреждения «Палата имущественных и земельных отношений Зеленодольского муниципального района» в пользу Гибадуллиной Д.Г. среднюю заработную плату за вынужденный прогул с <дата>. по <дата>. в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, невыплаченные премии в сумме <данные изъяты> рублей.

Всего: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению в части восстановления на работе.

С Муниципального учреждения «Палата имущественных и земельных отношений Зеленодольского муниципального района» взыскать в доход государства госпошлину в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей МУ «Палата имущественных и земельных отношений Зеленодольского муниципального района» Р.В. Барановой и Г.А. Халилова, поддержавших доводы жалобы, объяснения Д.Г. Гибадуллиной и ее представителя М.В. Михайличенко, возражавших против жалобы, объяснения представителя Уполномоченного по правам человека в Республике Татарстан А.Г. Бартенева, возражавшего против жалобы, заслушав заключение прокурора Д.В. Дындова, полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Д.Г. Гибадуллина обратилась в суд с иском к Муниципальному учреждению «Палата имущественных и земельных отношений Зеленодольского муниципального района» о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора и приказа о лишении премии, о взыскании премий. В обоснование исковых требований истица указала, что в связи с неблагоприятной обстановкой на рабочем месте и психологическим давлением со стороны руководства МУ «Палата имущественных и земельных отношений ЗМР» истица вынуждена была написать заявление об увольнении по собственному желанию с <дата>. Однако, желания уволиться у нее не было, сразу после ознакомления с приказом истицу не допустили к работе, расчет по заработной плате произведен не был, трудовую книжку не выдали. С увольнением истица не согласна, в связи с чем вынуждена обратиться в суд. По ее мнению, со стороны руководителя МУ «Палата имущественных и земельных отношений» предъявлялись необоснованные претензии по качеству ее работы, по срокам исполнения ею должностных обязанностей, в то время как у нее был самый большой объем работы, о чем она неоднократно докладывала руководству и просила принять меры к снижению нагрузки путем перераспределения обязанностей между сотрудниками. Однако никаких мер принято не было.

Впоследствии истица увеличила исковые требования, просила признать незаконным приказ №.... от <дата>. «О депремировании сотрудника» и обязать ответчика выплатить премию, восстановить срок для обжалования этого приказа, так как о его незаконности она узнала от своего юриста. Данный приказ она считает незаконным, поскольку в приказе не указан период депремирования, его размер, текст приказа она увидела только в суде, поэтому не знала, за что ее лишили премии.

Также истица просила обязать ответчика выплатить истице премию, которой она была лишена на основании приказов №.... от <дата>. и №.... от <дата>., поскольку эти приказы были отменены по протесту прокурора.

В судебном заседании истица отказалась от исковых требований в части признания незаконными приказов от <дата>. №.... и от <дата>. №.... о депремировании и вынесении дисциплинарных взысканий в связи с добровольным удовлетворением ответчиком данных исковых требований. Отказ принят судом, вынесено определение о принятии частичного отказа от иска. На остальных исковых требованиях Д.Г. Гибадуллина настаивала.

Представитель истицы иск также поддержал.

Представитель ответчика иск не признал.

Представитель Уполномоченного по правам человека в Республике Татарстан иск поддержал.

Прокурор в своем заключении полагал, что иск в части восстановления на работе и взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, взыскания компенсации морального вреда, подлежит удовлетворению, в остальной части иск не подлежит удовлетворению.

Суд иск удовлетворил частично, постановив решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе МУ «Палата имущественных и земельных отношений Зеленодольского муниципального района» просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что истицей не были представлены доказательства того, что на нее оказывалось давление со стороны руководства с целью ее увольнения. Не могут служить доказательствами давления факты привлечения ее к дисциплинарной ответственности, так как трудовой спор рассматривался не об увольнении за дисциплинарные проступки. Кроме того, необоснованно привлечен к участию в деле Уполномоченный по правам человека в Республике Татарстан, что свидетельствует о необъективности судьи.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители МУ «Палата имущественных и земельных отношений Зеленодольского муниципального района» Р.В. Баранова и Г.А. Халилов поддержали апелляционную жалобу, по основаниям, изложенным в жалобе.

Истица Д.Г. Гибадуллина и ее представитель М.В. Михайличенко с жалобой не согласились.

Представитель Уполномоченного по правам человека Республики Татарстан А.Г. Бартенев с жалобой не согласился.

Прокурор Д.В. Дындов в своем заключении полагал, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

П. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ предусматривает, что основаниями прекращения трудового договора являются: расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

В соответствии со ст. 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы, а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

В силу частей 1 и 2 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Трудового кодекса Российской Федерации" расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то эти обстоятельства подлежат проверке и обязанность доказать их возлагается на работника.

Из материалов дела следует, что на основании приказа №.... от <дата>. Д.Г. Гибадуллина принята на должность <данные изъяты> в МУ «Палата имущественных и земельных отношений Зеленодольского муниципального района». С истицей заключен трудовой договор.

Приказом №.... от <дата>. Д.Г. Гибадуллина была лишена премии за нарушение Кодекса этики и служебного поведения муниципальных служащих.

Приказами №.... от <дата>., №.... от <дата>. истице объявлялись строгие выговоры за нарушение сроков рассмотрения письменных обращений и отсутствие надлежащего контроля по исполнению текущих документов, она также была лишена премии. Приказ №.... от <дата>. отменен по протесту прокурора как незаконный, поскольку был издан в нарушение норм трудового законодательства, приказом №.... от <дата>. Приказ №.... от <дата>. отменен по протесту прокурора приказом Руководителя МУ «Палата имущественных и земельных отношений ЗМР» №.... от <дата>.

Приказом №.... от <дата>. Д.Г. Гибадуллина уволена по собственному желанию по п.3 ст.77 ТК РФ на основании личного заявления от <дата>. об увольнении по собственному желанию с <дата>.

<дата>. истица была ознакомлена с данным приказом, что подтверждается ее подписью.

Полагая, что ее права нарушены, истица обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая данное дело, суд пришел к выводу, что увольнение было незаконным и истица подлежит восстановлению на работе.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и действующему трудовому законодательству.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истицей не было представлено доказательств того, что на нее руководством оказывалось давление с целью ее увольнения, не могут повлечь за собой отмену решения суда.

Удовлетворяя иск в части восстановления истицы на работе, суд исходил из того, что фактически истица не имела намерения уволиться, тем более за месяц до достижения пенсионного возраста, но вынуждена была это сделать. Это подтверждается следующими обстоятельствами: истица дважды приказами №.... от <дата>. и №.... от <дата>. в течение короткого периода была незаконно привлечена к дисциплинарной ответственности. Впоследствии, уже после увольнения истицы, данные приказы были отменены по представлению прокурора.

Истица поясняла, что заявление об увольнении с <дата>. было написано ею в кабинете руководителя МУ «Палата имущественных и земельных отношений Зеленодольского муниципального района» О.Ю. Фасеевой под ее давлением. При этом, как следует из материалов дела, <дата>. она не была допущена к работе, расчет с нею в этот день не был произведен, трудовая книжка не была выдана.

Судебная коллегия также учитывает, что истица является единственным кормильцем в семье, матерью-одиночкой, имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь Гибадуллину <данные изъяты> которая страдает хроническим заболеванием, перенесла операцию, нуждается в постоянном лечении и поддержке.

С заявлением в прокуратуру о нарушении ее прав истица обратилась уже 26 апреля 2012г. 28 апреля 2012г. истица обратилась к ответчику с заявлением об отзыве своего заявления об увольнении, однако ответчик ей отказал в восстановлении на работе, хотя должность заместителя отдела по управлению имуществом была еще вакантна. Истица была уволена за месяц до достижения ею пенсионного возраста 55 лет.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств свидетельствует, что добровольного волеизъявления на подачу заявления об увольнении у истицы не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не могут служить доказательствами давления факты привлечения истицы к дисциплинарной ответственности, так как трудовой спор рассматривался не об увольнении за дисциплинарные проступки, отклоняются Судебной коллегией за несостоятельностью.

Неоднократное и незаконное привлечение работника к дисциплинарной ответственности за короткий срок свидетельствует о предвзятом отношении со стороны работодателя к конкретному работнику. Кроме того, необходимо учитывать, что претензии к истице возникли с момента назначения нового руководителя, до этого истица проработала в МУ «Палата имущественных и земельных отношений Зеленодольского муниципального района» длительное время, награждалась за период работы почетными грамотами, медалью «В память 1000-летия Казани».

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что суд необоснованно привлек к участию в деле Уполномоченного по правам человека в Республике Татарстан, что свидетельствует о необъективности суда, признаются Судебной коллегией несостоятельными.

В соответствии со статьей 13 Закона Республики Татарстан от 03.03.2000г. «Об Уполномоченном по правам человека в Республике Татарстан» в целях усиления гарантий государственной защиты прав и свобод человека и гражданина основными задачами Уполномоченного являются содействие:

1) соблюдению прав и свобод человека и гражданина;

2) восстановлению нарушенных прав и свобод человека и гражданина.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 14 Закона Республики Татарстан от 03.03.2000г. «Об Уполномоченном по правам человека в Республике Татарстан» в целях реализации своих основных задач Уполномоченный вправе:

проводить самостоятельно или совместно с компетентными государственными органами, должностными лицами, государственными гражданскими служащими Республики Татарстан, муниципальными служащими проверку деятельности государственных органов, органов местного самоуправления, учреждений, организаций и предприятий независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.

Основанием для привлечения Уполномоченного по правам человека в Республике Татарстан к участию в суде было то обстоятельство, что истица обращалась к Уполномоченному по правам человека в Республике Татарстан, проверкой которого были установлены нарушения прав истицы при увольнении.

В данной ситуации, решение суда могло подтвердить выводы Уполномоченного по правам человека в Республике Татарстан, изложенные в письме от 04.05.2012 года, либо опровергнуть их. В связи с чем, судом и был привлечен к участию в деле Уполномоченный по правам человека в Республике Татарстан.

Доводы апелляционной жалобы о том, что необоснованно взысканы денежные суммы с ответчика, отклоняются Судебной коллегией за несостоятельностью.

Поскольку увольнение истицы было признано судом незаконным и она была восстановлена на работе, то суд обоснованно взыскал сумму заработной платы за время вынужденного прогула. Ответчик не представил возражений относительно этой суммы и свой контррасчет. Т.к. ответчик по протесту прокурора отменил приказы №.... от <дата>. и №.... от <дата>. о лишении истицы премий, то соответственно премии за указанные в этих приказах периоды должны быть выплачены, поскольку других оснований для лишения премий, кроме как этих отмененных приказов, не было. В связи с тем, что ответчик, отменив приказы о лишении премий, сами премии истице не выплатил, то суд обоснованно взыскал сумму невыплаченных премий - <данные изъяты> рублей, из расчета: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – за январь 2012 года и <данные изъяты> руб. 25 коп. за март 2012 года.

Сам факт незаконного увольнения причиняет любому работнику нравственные страдания из-за несправедливого отношения работодателя к нему. Судебная коллегия, с учетом всех обстоятельств дела, степени нравственных страданий истицы, считает, что взысканная судом компенсация морального вреда в размере 5000 рублей соответствует принципам разумности и справедливости.

Решение суда в части отказа в удовлетворении иска о признании незаконным приказа №70 от 26.10.2011г, сторонами не обжаловалось.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда, они повторяют доводы возражений к иску, были предметом исследования судом первой инстанции, им дана оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 03 июля 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального учреждения «Палата имущественных и земельных отношений Зеленодольского муниципального района» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий:

Судьи: