Судья С.В. Левченко Дело №33-9633/2012

Учет №57

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 сентября 2012 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.Я. Калимуллина,

судей Ф.В. Хабировой, А.И. Муртазина,

при секретаре судебного заседания Н.Г. Вдовиной,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.И. Муртазина гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Мальцевой О.В. – Д.Г. Короткова на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 04 июля 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Мальцевой О.В. к Мальцеву О.В. о прекращении долевой собственности Мальцева О.В. на 1/6 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> с одновременном получением им компенсации за его долю в праве собственности на жилой дом в размере <данные изъяты> руб., о признании за Мальцевой О.В. права собственности на 1/6 долю данного жилого дома при условии выплаты ею компенсации, о взыскании расходов по оценке жилого дома в размере <данные изъяты> руб. и расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., отказать.

Встречные исковые требования Мальцева О.В. к Мальцевой О.В. о разделе земельного участка и жилого дома в натуре между участниками долевой собственности, прекращении права общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес> удовлетворить.

Произвести раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> с инвентарным номером №.... и кадастровым номером .... по варианту №1, приведенному на схеме №2 этажного плана жилого дома <адрес> Зеленодольского муниципального района РТ приложения №2 к заключению строительно-технической экспертизы №Д-8 от 20.05.2011г..

Выделить в собственность Мальцевой О.В. отдельный жилой дом по адресу: <адрес>, состоящий из: жилой комнаты №1 под литерой А площадью 6 кв.м., кухни-столовой №2 литерой А площадью 16,60 кв.м., комнаты-моечной 3 литерой А1 площадью 9, 80 кв.м., коридора №4 литерой А2 площадью 5,00. м., туалетной комнаты №5 литерой А2 площадью 2,40 кв.м., лестничной клетки б литерой A3 площадью 7,30 кв.м., жилой комнаты №7 литерой A3 площадью, 50 кв.м., жилой комнаты №8 литерой A3 площадью 17,7 кв.м., жилой комнаты 10 литерой A3 площадью 41,30 кв.м., веранды №11 литерой а площадью 15,78. м., веранды №12 литерой al площадью 5,60 кв.м., а также хозяйственные стройки навес литерой Г, сарай литерой Г1, ограждения под литерой 1.

Выделить в собственность Мальцева О.В. отдельный жилой дом по адресу: <адрес>, состоящий из: жилой комнаты №9 под литерой A3 площадью 12,90 кв.м., веранды литерой а №13 площадью 18,82 кв.м..

В связи с разделом жилого дома произвести следующие переоборудования: устройство звукоизолирующей перегородки на веранде № 11 литерой а, устройство лестницы для подъема на второй этаж в комнату №9 литерой A3 из веранды №13, закрытие дверного проема между комнатой №9 литерой A3 и лестничной клеткой №6 литерой A3, установление автономные системы отопления, газоснабжения, водоснабжения, электроснабжения.

Обязать Мальцева О.В. провести следующие работы: устройство звукоизолирующей перегородки на веранде № 11 литерой а, установить лестницу для подъема на второй этаж в комнату №9 литерой A3 из веранды №13, произвести закрытие дверного проема между комнатой №9 литерой А3 и лестничной клеткой №6 литерой A3 как указано на схеме №2 поэтажного плана жилого дома <адрес> Зеленодольского муниципального района РТ приложения №2 к заключению строительно- технической экспертизы №Д-8 от 20.05.2011г, а также установить в выделяемом в собственность жилом доме по адресу: <адрес> автономную систему отопления, газоснабжения, водоснабжения, электроснабжения.

Произвести раздел земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером .... по варианту №1.1, приведенному на схеме №2 плана земельного участка жилого дома <адрес> Зеленодольского муниципального района РТ приложения №1 к заключению землеустроительной экспертизы №3-1 от <дата>..

Выделить в собственность Мальцевой О.В. земельный участок №1 площадью 2850,8 кв.м. по адресу: <адрес>

Выделить в собственность Мальцева О.В. земельный участок №2 площадью 570,2 кв.м. по адресу: <адрес>

Схемы №2 поэтажного плана жилого дома <адрес> Зеленодольского муниципального района РТ и плана земельного участка жилого дома <адрес> Зеленодольского муниципального района РТ варианта №1 раздела жилого дома и варианта №1.1 раздела земельного участка приложения №1 к заключению землеустроительной экспертизы №3-1 от <дата> г. и приложения № 2 к заключения строительно-технической экспертизы №Д-8 от 20.05.2011г. являются неотъемлемой частью данного решения (приложение №1 и №2).

Прекратить право долевой собственности за Мальцевой О.В. и Мальцевым О.В. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> 64 с инвентарным номером №11в-2-023 и кадастровым номером .....

Прекратить право долевой собственности за Мальцевой О.В. и Мальцевым О.В. на земельный участок с кадастровым номером ...., расположенный адресу: <адрес>

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения О.В. Мальцевой и ее представителя Д.Г. Короткова, поддержавших доводы жалобы, объяснения ответчика О.В. Мальцева и его представителя О.Н. Трушниковой, возражавших против жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

О.В. Мальцева обратилась в суд с иском к О.В. Мальцеву о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной и выплате собственнику денежной компенсации, указав в обоснование своих требований, что <дата>. умер ее отец <данные изъяты>, после его смерти открылось наследство в виде земельного участка площадью 34 сотки и 1/2 доли жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>. Наследниками по закону являются его супруга <данные изъяты> и дети: она, истец по делу и ответчик О.В. Мальцев. <данные изъяты> отказалась от доли в наследстве в ее пользу и на основании договора дарения подарила принадлежащую ей 1/2 долю указанного жилого дома, в связи с чем в настоящее время ей принадлежит 5/6 долей спорного жилого дома и 5/6 доли земельного участка, а ответчику О.В. Мальцеву принадлежит 1/6 доля в указанном жилом доме и 1/6 доля земельного участка. Указанный жилой дом она строила на свои личные деньги, вырученные от продажи принадлежащей ей квартиры, в настоящее время несет бремя по его содержанию, проживает в нем, другого места жительства не имеет, в связи с чем считает, что имеет преимущественное право на домовладение. В связи с тем, что ответчик О.В. Мальцев продать принадлежащую ему долю жилого дома, стоимость которой согласно проведенной оценки составляет <данные изъяты> рублей, отказывается, а совместное проживание с ним в спорном доме в силу неприязненных отношений считает невозможным и невозможным выдел принадлежащей ему доли, поэтому просит суд признать его долю незначительной, прекратить долевую собственность после оплаты ею ответчику стоимости его доли в праве собственности на жилой дом в размере <данные изъяты> рублей, признать за ней право собственности на 1/6 долю указанного жилого дома, взыскать с ответчика в ее пользу расходы, связанные по оценке стоимости домовладения в размере <данные изъяты> рублей, 1/2 часть расходов, связанных с покупкой лекарства для отца, его погребения и проведения поминок в размере <данные изъяты> и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства истица О.В. Мальцева отказалась от иска в части взыскания 1/2 части расходов, связанных с покупкой лекарства для отца, его погребения и проведения поминок в размере <данные изъяты> рублей. Судом частичный отказ от иска был принят, производство по делу в этой части прекращено.

Ответчик О.В. Мальцев обратился в суд со встречным иском к О.В. Мальцевой о реальном разделе домовладения и земельного участка, находящиеся по адресу: <адрес> и прекращении права долевой собственности на указанные объекты недвижимости.

В обоснование исковых требований О.В. Мальцев указал, что ему на основании свидетельств о праве на наследство по закону на праве собственности принадлежит 1/6 доля жилого дома и 1/6 доля земельного участка (первоначально была 1/3), расположенных по адресу: РТ, <адрес>. 5/6 доли указанного жилого дома и 5/6 доли земельного участка на праве собственности принадлежит О.В. Мальцевой Поскольку совместное с О.В. Мальцевой владение и пользование находящимся в общей собственности указанными объектами недвижимости невозможно, считает что их надо разделить в натуре, а именно выделить ему в собственность жилой дом №64А в виде части веранды лит.а общей площадью 34,8кв.м., жилой комнаты №9 лит. A3 площадью 12,9кв.м., а также земельный участок площадью 1140кв.м., расположенные по <адрес>, Большеключинского сельского поселения Зеленодольского муниципального района, а в собственность О.В. Мальцевой выделить жилой дом 64 в виде жилого дома литА, пристроев лит. А1 и А2, лестничной клетки №6, жилых комнат №№7,8,10 лит.АЗ, части веранды лит.а, веранды лит.а 1, навеса лит.Г, сарая лит.ГТ, а также земельный участок площадью 2281кв.м., расположенных по вышеуказанному адресу, возложив на него обязанность возвести внутреннюю перегородку, разделяющую веранду лит.а и лестницу, соединяющую веранду лит.а на первом этаже и жилую комнату №9 лит.АЗ на втором этаже, прекратить право долевой собственности за ним и за О.В. Мальцевой на указанные жилой дом и земельный участок.

В последующем О.В. Мальцев уточнил встречные исковые требования, а именно просил разделить земельный участок с кадастровым номером .... и жилой дом с кадастровым номером .... по адресу: <адрес> в натуре в соответствии с вариантом №1.1 раздела земельного участка, приведенным на схеме №2 приложения №1 к заключению №3-1 эксперта ООО «<данные изъяты>» и с вариантом №1 раздела жилого дома, приведенным на схеме №2 приложения №2 к заключению Д-8 эксперта ООО «<данные изъяты>», с присвоением выделяемыми ему земельному участку и жилому дому, адрес: <адрес>, а выделяемому О.В. Мальцевой земельному участку и жилому дому адрес: <адрес>, а также прекратить право долевой собственности О.В. Мальцева и О.В. Мальцевой на спорные земельный участок и жилой дом.

В судебном заседании истица и ее представитель первоначальный иск поддержали, встречный иск не признали.

Ответчик О.В. Мальцев и его представитель с первоначальным иском не согласились, встречный иск поддержали.

Представитель третьего лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ в суд не явился.

Суд в удовлетворении первоначального иска отказал, встречное исковое заявление удовлетворил, постановив решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе истица О.В. Мальцева просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении первоначального иска. В обоснование жалобы указано, что судом первой инстанции не дана оценка всем правовым основаниям, которыми истица О.В. Мальцева обосновывала свои исковые требования (первоначальный иск), в частности о преимущественном праве наследника на наследственное имущество в виде жилого дома, в котором наследник проживает и при этом не имеет иного жилого помещения, перед другими наследниками, а также тем, что доля ответчика незначительна и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Вывод суда в возможности реального раздела жилого дома основан на недостоверном, а, соответственно, недопустимом доказательстве в виде Заключения судебной строительно-технической экспертизы о реальном разделе жилого дома №Д- 8 от <дата>., недопустимость которых подтверждается также протоколом судебного заседания от 04.07.2011г. в части допроса эксперта, а также представленными в суд Замечаниями на протокол судебного заседания от 04.07.2012г. Недопустимость произведенных при рассмотрении гражданского дела судебной строительно-технической экспертизы по разделу жилого дома и землеустроительной экспертизы по разделу земельного участка подтверждается также наличием обстоятельств, дающих все основания полагать о наличии заинтересованности эксперта и суда в исходе дела. Суд не учел, что долгие годы, как до открытия и принятия наследства, так и после земельным участком пользовалась О.В. Мальцева, за счет сил и средств которой были произведены многочисленные и дорогостоящие работы по благоустройству и озеленению части участка (устройство фонтана, минипруда, альпийской горки, беседки, высадка ценных пород деревьев и т.д.). Эксперт в 13 из 15 вариантов раздела земельного участка отвел именно облагоустроенную О.В. Мальцевой часть в собственность О.В. Мальцеву, что также косвенно подтверждает высказанное ранее предположение о его возможной заинтересованности в исходе дела. Исключение из всех предложенных экспертом вариантов раздела земельного участка, который действительно хотя бы приблизительно соответствует сложившемуся порядку пользования в том, что оставляет за О.В. Мальцевой (являющейся собственницей 5/6 долей в праве собственности) облагоустроенную и озелененную ее силами и средствами часть земельного участка, представляют варианты представленные на схемах №15 и №16 Приложения №1 к заключению №3-1 о реальном разделе земельного участка.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица О.В. Мальцева и ее представитель Д.Г. Коротков апелляционную жалобу поддержали по основаниям, изложенным в жалобе.

Ответчик О.В. Мальцев и его представитель О.Н. Трушникова с апелляционной жалобой не согласились, указывая, что судом был выбран оптимальный вариант раздела жилого дома и земельного участка.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст.252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

3. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

5. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Из материалов дела следует, что <дата>. умер отец истицы О.В. Мальцевой и ответчика О.В. Мальцева – <данные изъяты>. После его смерти открылось наследство в виде земельного участка площадью 34 сотки и 1/2 доли жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>. Наследниками по закону являются его супруга <данные изъяты> и дети (истица и ответчик). Впоследствии <данные изъяты> на основании договора дарения подарила принадлежащую ей 1/2 долю указанного жилого дома истице О.В. Мальцевой.

Истица О.В. Мальцева на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата>. и договора дарения доли жилого дома от <дата>. является собственником 5/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, а также на основании кассационного определения судебной коллегии Верховного суда РТ от 29.09.2012г. собственником 5/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенных по адресу: <адрес>.

Собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на данный жилой дом на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 24.12.2011г. и 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок на основании кассационного определения судебной коллегии Верховного суда РТ является ответчик О.В. Мальцев.

Как следует из кадастрового паспорта, данный земельный участок поставлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый номер ...., его площадь составляет <данные изъяты>

В соответствии с данными технического паспорта жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, составленного по состоянию на 18.11.2009г., данному жилому дому присвоен инвентарный номер .... и кадастровый номер ...., данный жилой дом состоит из: жилой комнаты №1 лит.А площадью 10,6 кв.м., жилой комнаты №2 лит.А площадью 16,6 кв.м., моечной №3 лит..А1 площадью 9,8 кв.м., коридора №4 лит.А2 площадью 5,0 кв.м., подсобной №5 площадью 2,4 кв.м., лестничной клетки №6 лит.АЗ площадью 7,3 кв.м., жилой комнаты №7 лит.АЗ площадью 26,5 кв.м., жилой комнаты №8 лит.АЗ площадью 17,7 кв.м., жилой комнаты №9 лит.АЗ площадью 12,9 кв.м., жилой комнаты №10 лит.АЗ площадью 41,3 кв.м., веранды №11 лит. а площадью 34,8 кв.м., веранды 12 лит.а1 площадью 5,6 кв.м.

Полагая, что принадлежащая ответчику доля в праве собственности на жилой дом и земельный участок является незначительной и он не живет в этом доме, не несет расходов по его содержанию, истица обратилась в суд с настоящим иском о прекращении за ним права долевой собственности с выплатой ему соответствующей компенсации. Ответчик, не соглашаясь с первоначальным иском, обратился в суд со встречным иском о реальном выделении его доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок.

Разрешая данное дело, суд пришел к выводу, что реальный раздел жилого дома и земельного участка в соответствии с принадлежащими сторонам долями возможен и оснований для прекращения за ответчиком права долевой собственности с выплатой ему соответствующей компенсации, не имеется.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он соответствует обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истица проживала в спорном доме и при этом не имеет иного жилого помещения, поэтому пользуется преимущественным правом наследника на наследственное имущество, отклоняется Судебной коллегией за несостоятельностью.

Согласно статье 1168 ГК РФ наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

2. Наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (статья 133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее.

3. Если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.

Таким образом, статьей 1168 ГК в отношении жилого дома предусмотрены два условия возникновения преимущественного права одного из наследников. Первое условие - наличие права совместной с наследодателем собственности на спорный объект в данном случае отсутствует. Поскольку как следует из материалов дела, наследодатель – отец истицы и ответчика обладал на праве собственности всем спорным домом и земельным участком. И истица и ответчик при жизни наследодателя не обладали правом собственности на спорный дом и земельный участок.

Второе условие – невозможность раздела дома в натуре также отсутствует, поскольку решением суда произведен раздел дома. Истица лишь ставит вопрос о невозможности раздела дома, не приводя при этом какие-либо доводы. Эксперт указал, что оборудование выделенных жилых помещений системами теплоснабжения, газоснабжения и электроснабжения возможно. Судебная коллегия соглашается с данными доводами эксперта, поскольку очевидно, что технически оборудовать системы жизнеобеспечения в выделенных жилых помещениях возможно. Истица в опровержение этих доводов высказывает лишь предположение, не основанное на каких-либо технических регламентах, технических условиях и т.д. Она не представила соответствующее заключение о невозможности устройства автономной системы отопления, газоснабжения, водоснабжения и электроснабжения в выделенных ей помещениях.

Обязанность по устройству перегородок, а также по устройству автономной системы отопления, газоснабжения, водоснабжения и электроснабжения в выделенном ему помещении возложена на ответчика за его счет. Он решение суда не оспаривал, следовательно, согласен произвести эти работы.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о необъективности эксперта основаны лишь на предположениях истицы и не содержат конкретных данных, свидетельствующих о заинтересованности эксперта. Суд не вправе был принимать решение, основанное на предположениях. Экспертом предложены несколько вариантов раздела дома и земельного участка, суд выбрал оптимальный, соответствующий интересам обеих сторон, вариант раздела дома и земельного участка. При этом истица не предлагала вообще никаких вариантов раздела дома, настаивая на том, чтобы весь дом отошел ей. Однако, доля ответчика не является незначительной. Исходя из полезной площади всего дома 190,3 кв.м., на долю (1/6) ответчика приходится 31,7166 кв.м. Количество членов семьи ответчика в данном случае правового значения не имеет. Поскольку ответчик не отрицал, что у него имеется и другое жилое помещение и он вправе использовать спорное жилое помещение по своему усмотрению, например как дачный вариант, для проживания только летом или в выходные дни.

Доводы апелляционной жалобы о том, что наиболее оптимальными вариантами раздела земельного участка являются варианты раздела земельного участка №15 и 16 (по Заключению эксперта), не могут повлечь за собой отмену решения суда.

Поскольку судом произведен раздела дома, то соответственно при разделе земельного участка необходимо было это учитывать. Очевидно, что при разделе земельного участка целесообразней будет выделить земельные участки таким образом, чтобы выход из выделенных жилых помещений был для обеих сторон на земельный участок, выделенный каждой из сторон. Выбранный судом вариант 1.1 соответствует этому требованию. В то время, как истица предлагает варианты 5 и 6 (схемы 15 и 16), при которых проход ответчика (при выходе их дома) на свой земельный участок будет через земельный участок истицы. Что при сложившихся взаимоотношениях между сторонами будет неизбежно порождать конфликтные ситуации. В то время как иной вариант раздела жилого дома истица не предлагает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтены работы по благоустройству земельного участка, произведенные истицей за свой счет, также не могут повлечь за собой отмену решения суда. Истица указывает, что провела работы по благоустройству земельного участка (устройство фонтана, минипруда, альпийской горки, беседки, высадка ценных пород деревьев), часть результатов этих работ оказались на выделенном ответчику земельном участке.

Однако при этом следует учитывать, что произведенные до 2009г. (даты открытия наследства) все ландшафтные улучшения вошли в состав наследственного имущества, поскольку не представлено какое-либо соглашение между наследодателем (собственником земельного участка до 2009г.) и истицей об ином.

Работы после открытия наследства должны были производится в соответствии с пунктом 1 статьи 247 ГК РФ, согласно которого владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия, в порядке устанавливаемом судом. В материалах дела отсутствует такое соглашение между всеми участниками долевой собственности на спорный земельный участок о производстве таких работ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. При рассмотрении дела судом не допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в связи с чем, оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 04 июля 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Мальцевой О.В. – Д.Г. Короткова – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий:

Судьи: