Судья М.А. Ахметшин Дело №33-8782/2012

Учет №10

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 сентября 2012 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Д.М. Насретдиновой,

судей Р.Р. Насибуллина, А.И. Муртазина,

при секретаре судебного заседания Ю.Р. Гафуровой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.И. Муртазина гражданское дело по апелляционной жалобе Султанова Р.В. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 09 февраля 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Султанова Р.В. к филиалу ОАО «Татэлектромонтаж» Завод электромонтажных изделий о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты, о компенсации морального вреда отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Р.В. Султанов обратился в суд с иском к филиалу ОАО «Татэлектромонтаж» Завод электромонтажных изделий (далее ЗЭМИ ОАО «Татэлектромонтаж») о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты, о компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований истец указал, что с <дата> года по <дата> года работал у ответчика в должности <данные изъяты>. За этот период по приказу руководителя организации он также проработал в выходные дни: <дата> года и <дата> года, за эти дни ему заработная плата не выплачивалась. При увольнении ответчик не произвел с ним расчет, не выплатил зарплату за указанные выходные дни.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по зарплате за работу в выходные дни: за <дата> года - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, за <дата> года - <данные изъяты> рублей, проценты за нарушение сроков выплат при увольнении 1 рубль 48 копеек, причиненные по вине ответчика нравственные страдания оценивает в <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец иск поддержал.

Представитель ответчика иск не признал.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе Р.В. Султанов просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска, указывая, что суд не удовлетворил его ходатайство о вызове свидетелей, которые могли бы подтвердить факт работы <дата> года и <дата> года. Кроме того, он был уволен <дата>., а оставшаяся сумма заработной платы была перечислена ему <дата>. Т.е. задержка выплаты заработной платы была, и суд необоснованно отказал во взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы. Также необоснованно отказано в компенсации морального вреда.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились.

Судебная коллегия находит решение суда подлежащим частичной отмене.

В соответствие с пунктом 3 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Согласно статье 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствие со статьей 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В силу статьи 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из материалов дела следует, что приказом от <дата>. Р.В. Султанов был принят на работу в Набережночелнинский завод электромонтажных изделий ОАО «Татэлектромонтаж» инженером технологом.

Приказом директора ЗЭМИ ОАО «Татэлектромонтаж» от <дата>. года Р.В. Султанов уволен с работы по собственному желанию, по п.7 ст. 77 Трудового кодекса РФ. Окончательный расчет был произведен <дата>.

По утверждению истца, по приказу руководства завода он работал в выходные дни: <дата>. и <дата>., за что ему заработная плата не выплачивалась.

Полагая, что его права нарушены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая данное дело, суд пришел к выводу, что расчет с истцом был произведен в полном объеме и своевременно, поэтому оснований для удовлетворения иска не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда в части отказа в удовлетворении иска о взыскании заработной платы за 15.10.2011г. и 7.11.2011г., поскольку он соответствует обстоятельствам дела и действующему трудовому законодательству.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец выходил на работу в выходные дни – <дата> года <дата> года и поэтому оплата должна производиться в двойном размере, отклоняются Судебной коллегией за несостоятельностью.

Из постановления мэра г.Набережные Челны от <дата> года, следует, что <дата>. предусмотрено было проведение общегородского субботника по благоустройству, озеленению и санитарной очистки территории города.

Во исполнение вышеуказанного постановления мэра города приказом директора ЗЭМИ ОАО «Татэлектромонтаж» от <дата> года объявлено о проведении <дата> года субботника по уборке территории завода, прилегающих территорий.

Истец выходил на субботник, работал до обеда, что подтвердил и представитель ответчика. Однако суд первой инстанции правильно отметил, что участие в субботнике является общественной работой на добровольных началах. За это не предусмотрено начисление заработной платы по основному месту работы. Истец мог не выходить в этот день на субботник, привлечение к дисциплинарной и иной ответственности за невыход на субботник не допускается.

Из представленных ответчиком документов следует, что Р.В. Султанов не выходил на работу <дата> Доводы истца в этой части опровергаются табелем учета рабочего времени и журналом учета рабочего времени ИТР (сверхурочные часы, выходные, праздничные дни и отпуска). Работник, проработавший в выходной или в праздничный день, расписывается в этом журнале. Подписи Р.В. Султанова в этом журнале за <дата> года отсутствует.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для взыскания заработной платы за работу <дата>. и за <дата>. не имеется.

Вместе с тем, Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты заработной платы.

В силу статьи 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Истец был уволен <дата> года, следовательно, расчет должен был быть произведен именно в этот день. Материалами дела подтверждается, что окончательный расчет был произведен <дата> года. В этот день была перечислена на счет истца заработная плата за <дата>. в сумме <дата> рублей <дата> копеек. Поэтому вывод суда об отсутствии оснований для взыскания компенсации за задержку выплаты заработной платы противоречит обстоятельствам дела. Просрочка составила 7 дней (с 22 декабря по 29 декабря). Исходя из ставки рефинансирования 8,25% до 26 декабря 2011г. и 8% с 26 декабря 2011г., сумма компенсации за задержку выплаты заработной платы составляет 20 рублей 94 копейки. Вместе с тем, истец настаивал на взыскании суммы компенсации 1 рубль 48 копеек. Эта же сумма указана в апелляционной жалобе. Судебная коллегия считает возможным разрешить вопрос о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы в пределах заявленных исковых требований. Решение суда в части отказа во взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы подлежит отмене с вынесением нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца суммы процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты заработной платы в сумме 1 рубль 48 копеек.

Решение суда в части отказа во взыскании компенсации морального вреда также подлежит отмене с вынесением нового решения. Поскольку права истца были нарушены несвоевременной выплатой заработной платы при увольнении, то иск о взыскании компенсации морального вреда также подлежал частичному удовлетворению.

Учитывая, что истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей в части взыскания компенсации за задержку выплаты заработной платы, <данные изъяты> рублей в части иска о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 328, 329, пунктом 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 09 февраля 2012 года по данному делу отменить в части отказа в удовлетворении иска о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда и принять в этой части новое решение.

Взыскать с открытого акционерного общества «Татэлектромонтаж» в лице филиала Завод электромонтажных изделий в пользу Султанова Р.В. компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 1 рубль 48 копеек и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Всего подлежит взысканию – <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.

Взыскать с открытого акционерного общества «Татэлектромонтаж» в лице филиала Завод электромонтажных изделий госпошлину в бюджет в размере <данные изъяты> рублей.

Решение в остальной части оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий:

Судьи: