Судья Р.У. Ахметшина дело № 33-9482/12

учет № 55

20 сентября 2012 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Л.Ф. Хамзиной,

судей А.Ш. Ахметшиной, А.Х. Валиуллина,

при секретаре судебного заседания Р.Ф. Сулейманове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Х.Валиуллина гражданское дело по апелляционным жалобам Р.Н. Гарифуллина и представителя Н.В. Гаврилова – А.С. Гадельшина на решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 17 июля 2012 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО11 Гаврилова удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО12 Гарифуллина в пользу ФИО13 Гаврилова материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> рублей; расходы, связанные с оценкой автомашины, в размере <данные изъяты> рублей, услуги представителя в сумме <данные изъяты> рублей, возврат госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рубля.

Взыскать с ФИО14 Гарифуллина госпошлину в бюджет Лениногорского муниципального района Республики Татарстан, в размере <данные изъяты>.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения Р.Н. Гарифуллина и представителя Н.В. Гаврилова – А.С. Гадельшина в поддержку доводов своих жалоб, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Н.В. Гаврилов обратился в суд с иском к Р.Н. Гарифуллину о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП).

В обоснование указывалось, что <дата> на автодороге <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки «ВАЗ-21093» под управлением Р.Н. Гарифуллина и принадлежащего истцу автомобиля марки «Фольксваген», которому были причинены технические повреждения. Страховщик автогражданской ответственности ответчика ООО «Росгосстрах» признало ДТП страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Независимой оценкой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в размере <данные изъяты>. Услуги оценщика составили <данные изъяты> рублей.

Истец просил взыскать с Р.Н. Гарифуллина оставшуюся непогашенной часть суммы материального ущерба в размере <данные изъяты>, расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты> рублей, расходы на юридические услуги - <данные изъяты> рублей и в возврат госпошлины <данные изъяты> рублей.

Ответчик в судебное заседание по извещению не явился.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

При принятии решения суд исходил из того, что в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) Р.Н. Гарифуллин должен возместить истцу имущественный вред, превышающий лимит ответственности страховщика, а также расходы истца на юридические услуги и по оплате госпошлины. При этом суд в основу решения положил данные заключения независимого оценщика, в котором стоимость восстановления автомобиля превышает его рыночную стоимость, в связи с чем определил подлежащий возмещению за счет ответчика ущерб истца исходя из рыночной стоимости автомобиля за вычетом стоимости годных остатков и полученного от ООО «Росгосстрах» страхового возмещения.

В апелляционной жалобе представителя истца ставится вопрос об отмене решения суда и удовлетворении иска в полном объеме. Указывается, что ответчик в силу закона должен возместить истцу причиненный вред в заявленном размере. При этом автором жалобы воспроизводятся доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик в апелляционной жалобе просит вынесенное по делу решение отменить и направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что решение является незаконным и необоснованным, поскольку о времени и месте рассмотрения дела он извещен не был. Решение, о котором он узнал лишь 04.09.2012 года, вынесено без его участия.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Н.В. Гаврилова – А.С. Гадельшин и ответчик Р.Н. Гарифуллин требования своих апелляционных жалоб поддержали, изложив в обоснование те же обстоятельства.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно подпункту «а» пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона от 21.01.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон об ОСАГО) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: …в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

Из материалов дела следует, что <дата> <дата> на <адрес> <адрес> автомобиль марки «ВАЗ-21093», государственный регистрационный знак ...., под управлением Р.Н. Гарифуллина совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем марки «Фольксваген», государственный регистрационный знак ...., под его же управлением. В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения.

Как видно из справки о ДТП от <дата>, а также протокола об административном правонарушении от <дата>, ДТП произошло по вине Р.Н. Гарифуллина, обязательная автогражданская ответственность которого на момент происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах», выплатившем истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Истец для определения причиненного происшествием реального ущерба обратился к независимому оценщику ООО «ЭКСПЕРТ ПЛЮС», согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его эксплуатационного износа определена в размере <данные изъяты>. Рыночная стоимость автомобиля определена в размере <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков – на сумму <данные изъяты> рублей.

Судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции, установившим обстоятельство конструктивной гибели поврежденного автомобиля истца в связи с превышением стоимости ремонта автомобиля над его рыночной стоимостью. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, что в силу указанных выше норм материального права виновный в происшествии ответчик должен выплатить потерпевшему причиненный имущественный вред в части, превышающей лимит ответственности страховщика, в размере <данные изъяты> рублей, а также возместить его расходы по оценке ущерба, на услуги представителя и госпошлину. Кроме того судом с ответчика правомерно была взыскана госпошлина в местный бюджет, исходя из размера удовлетворенных требований.

С учетом изложенного Судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы представителя истца относительно несогласия с определенным судом первой инстанции размером подлежащего взысканию материального вреда. Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца денежной суммы, суд первой инстанции правильно исходил из действительной стоимости автомобиля истца на момент ДТП и стоимости годных остатков, оставшихся у потерпевшего. В силу вышеуказанных положений норм материального права, при конструктивной гибели автомобиля потерпевшему подлежит возмещению разница стоимости автомобиля и его годных остатков. Также судом учтено возмещение истцу ООО «Росгосстрах» страховой выплаты по договору ОСАГО.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что доводы апелляционной жалобы представителя истца заявлены в силу произвольного толкования норм материального права, а потому не влекут отмену состоявшегося по делу судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы ответчика суд апелляционной инстанции признает также несостоятельными и не влекущими отмену состоявшегося по делу решения, поскольку материалы дела содержат данные о направлении судом по адресу места жительства автора жалобы искового материала и судебных извещений на все судебные заседания, проведенные по данному делу. Из имеющейся в материалах дела почтовой корреспонденции видно, что <адрес> при доставке корреспонденции была закрыта, а сам ответчик за ней в узел почтовой связи по извещениям не являлся. Суд апелляционной инстанции считает, что ответчик в ходе производства по делу, злоупотребляя своим процессуальным правом, умышленно уклонялся от получения судебных извещений о времени и месте судебного заседания.

В остальной части решение суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не обжаловалось, согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Таким образом, решение суда первой инстанции постановлено без нарушений норм материального и процессуального права, с учетом всех юридически значимых по делу обстоятельств, доводов сторон и представленных сторонами в суд первой инстанции доказательств, которые судом оценены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 17 июля 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы Р.Н. Гарифуллина и представителя Н.В. Гаврилова – А.С. Гадельшина - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи