Судья Н.Г. Такаева дело № 33-9449/12 учет № 55 20 сентября 2012 года город Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Л.Ф. Хамзиной, судей А.Ш. Ахметшиной, А.Х. Валиуллина, при секретаре судебного заседания Р.Ф. Сулейманове рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Х.Валиуллина гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Российского Союза Автостраховщиков Н.Н. Карабановой на решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 15 мая 2012 года, которым постановлено: исковые требования Набиуллиной ФИО10 к Гайнуллину ФИО11, Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить. Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Набиуллиной ФИО12 <данные изъяты> рублей в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, <данные изъяты> рублей - за услуги юриста и оценщика и возврат госпошлины - в размере <данные изъяты>. Взыскать с Гайнуллина ФИО13 в пользу Набиуллиной ФИО14 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты> рублей - за услуги юриста и оценщика, <данные изъяты> - в счет возврата госпошлины. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Г.Ш. Набиуллина обратилась в суд с иском к Ф.Г. Гайнуллину, Российскому Союзу Автостраховщиков (далее по тексту РСА) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП). В обоснование было указано, что <дата> в г. <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля марки «Мицубиси Лансер», которому были причинены технические повреждения. В рамках административного производства виновным в ДТП был признан Ф.Г. Гайнуллин, управлявший автомобилем марки «ВАЗ-211540». Обязательная автогражданская ответственность Ф.Г. Гайнуллина была застрахована в открытом акционерном обществе «Росстрах» (далее по тексту ОАО «Росстрах»), у которого отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Независимым оценщиком стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа определена в <данные изъяты>, за услуги оценщика истец заплатила <данные изъяты> рублей. Истец просила в возмещение ущерба взыскать с РСА сумму в размере <данные изъяты> рублей, с Ф.Г. Гайнуллина – <данные изъяты>, а также возместить за счет ответчиков расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей и расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рубля. Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции по извещениям не явились. Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке. При принятии решения суд исходил из того, что в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), Федерального закона от 21.01.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон об ОСАГО) и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) РСА должен осуществить истцу компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного его имуществу, ввиду отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности в пределах максимальной компенсационной выплаты, а также возместить расходы по оценке ущерба и понесенные истцом судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Остальной ущерб и судебные расходы возмещены истцу за счет виновника ДТП. Представитель РСА в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и назначить дело на новое рассмотрение. Указывает, что суд взыскал с РСА компенсационную выплату с отнесением на них стоимости оценки ущерба и судебных расходов, дающей в совокупности сумму более <данные изъяты> рублей - максимального установленного Законом об ОСАГО размера компенсационной выплаты. Автор жалобы также не согласна с решением в части взыскания судебных расходов, указывая на установленный законом заявительный порядок обращения в РСА за компенсационной выплатой и отсутствие со стороны потерпевшего такого заявления в досудебном порядке. Кроме того выражает несогласие с размером взысканной суммы в счет оплаты юридических услуг, полагая его завышенным. Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения. Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом. На основании подпункта «б» пункта 2 статьи 18 названного Закона компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие …отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности. Статья 19 данного Закона предусматривает, что по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений. Из материалов дела следует, что <дата> около <дата> в районе <адрес> по <адрес> автомобиль марки «ВАЗ 211540», государственный регистрационный знак ...., под управлением Г.Ф. Гайнуллина совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем марки «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный знак ...., под ее же управлением. В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения. Постановлением должностного лица подразделения ГИБДД <адрес> от <дата> Ф.Г. Гайнуллин привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения. Независимой оценкой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом эксплуатационного износа определена в <данные изъяты>. За услуги оценки истец понес расходы в размере <данные изъяты> рублей. На момент ДТП автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ОАО «Росстрах», у которого приказом Федеральной службы по финансовым рынкам № 11-2361/пз-и от 16.09.2011 года отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что РСА должен в судебном порядке произвести истцу компенсационную выплату в результате причиненного в ДТП материального ущерба. Доводы апелляционной жалобы представителя РСА на незаконность взыскания стоимости оценки восстановительного ремонта и услуг оценки ущерба с указанием на превышение максимального размера компенсационной выплаты, а также на установленный законом заявительный порядок обращения за компенсационной выплатой и отсутствие со стороны потерпевшего такого заявления не влекут отмену решения, так как по существу представляют собой переоценку доказательств, надлежащим образом исследованных и оцененных судом. В силу вышеуказанных положений закона потерпевшему должен быть возмещен причиненный в ДТП материальный вред в полном объеме, а также его убытки, связанные с восстановлением нарушенных имущественных интересов в виде расходов на оценку ущерба. Судебные расходы с ответчика взысканы также правомерно, так как в ходе производства по делу РСА иск не признавал и не произвел компенсационную выплату в добровольном порядке. Доводы жалобы о завышенном размере взысканных с РСА расходов на оплату услуг представителя Судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку размер указанных расходов обоснованно снижен судом до <данные изъяты> рублей с учетом сложности дела и требований разумности. Судебная коллегия с указанным размером расходов на оказание услуг представителя полагает необходимым согласиться. В остальной части решение суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не обжаловалось, согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части постановлено без нарушений норм материального и процессуального права, с учетом всех юридически значимых по делу обстоятельств, доводов сторон и представленных сторонами доказательств, которые судом оценены надлежащим образом. Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 15 мая 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Российского Союза Автостраховщиков Н.Н. Карабановой - без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан. Председательствующий Судьи