Судья С.Г. Горшунов дело № 33-9472/12

учет № 55

20 сентября 2012 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Л.Ф. Хамзиной,

судей А.Ш. Ахметшиной, А.Х. Валиуллина,

при секретаре судебного заседания Р.Ф. Сулейманове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Х.Валиуллина гражданское дело по апелляционной жалобе В.Н. Алтапова на решение Заинского городского суда Республики Татарстан от 10 июля 2012 года, которым постановлено:

исковые требования Галиевой ФИО15, Галиева ФИО16 к Алтапову ФИО17 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Алтапова ФИО18 в пользу Галиева ФИО19 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме <данные изъяты> рубля, судебные расходы по проведению оценки в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты> рубля.

Взыскать с Алтапова ФИО20 в пользу Галиевой ФИО21 компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Алтапова ФИО22 в федеральный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований Галиевой ФИО23, Галиева ФИО24 к Алтапову ФИО25 отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Н.Г. Галиева – С.Н. Кравцова, просившего решение оставить без изменения, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Н.Г. Галиев и Р.Г. Галиева обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту ООО «Росгосстрах»), В.Н. Алтапову о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием (далее по тексту ДТП).

В обоснование было указано, что приговором Черемшанского районного суда Республики Татарстан от <дата> В.Н. Алтапов был признан виновным в том, что <дата> года на автодороге <адрес> он, управляя автомобилем марки «ВАЗ-21150», нарушил Правила дорожного движения и совершил столкновение с принадлежащим Н.Г. Галиеву автомобилем марки «Сузуки» под его же управлением. Автогражданская ответственность виновника ДТП на момент происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах», выплатившем Н.Г. Галиеву страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. В результате ДТП пассажиру автомобиля «Сузуки» Р.Г. Галиевой были причинены телесные повреждения, повлекшие <данные изъяты>, а водителю Н.Г. Галиеву - телесные повреждения, повлекшие <данные изъяты>. Р.Г. Галиева понесла расходы на лечение в сумме <данные изъяты>, Н.Г. Галиев – на сумму <данные изъяты>. Виновными действиями ответчика истцам были причинены значительные физические и нравственные страдания. Независимым оценщиком ООО «НЭКО» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Н.Г. Галиева определена с учетом износа в размере <данные изъяты>.

Первоначально истцы просили взыскать с ООО «Росгосстрах» в возмещение расходов на лечение <данные изъяты> в пользу Р.Г. Галиевой и <данные изъяты> - в пользу Н.Г. Галиева. С В.Н. Алтапова просили взыскать разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> копеек, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей в пользу Р.Г. Галлиевой и <данные изъяты> рублей - в пользу Н.Г. Галиева.

В ходе производства по делу истцы отказались от требований, заявленных к ООО «Росгосстрах». Увеличив исковые требования, просили взыскать с В.Н. Алтапова <данные изъяты> рубля - разницу между рыночной стоимостью автомобиля на момент ДТП за вычетом годных остатков транспортного средства и полученной страховой выплатой. При этом в основу требований положили новый отчет о размере ущерба, составленный ООО «ЭКСОНА», в котором стоимость поврежденного автомобиля в доаварийном состоянии определена в размере <данные изъяты> рубля, а стоимость годных остатков после ДТП - в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того истцами были понесены расходы на последнюю оценку ущерба на сумму <данные изъяты> рублей и на услуги эвакуатора в сумме <данные изъяты> рублей, которые просили возместить за счет В.Н. Алтапова.

В судебном заседании представитель истцов поддержал увеличенные исковые требования, уточнив, что причиненный автомобилю ущерб и расходы на услуги эвакуатора следует взыскать в пользу Н.Г. Галиева. Пояснил, что Н.Г. Галиев продал автомобиль в аварийном состоянии за <данные изъяты> рублей.

В суде первой инстанции представитель ответчика В.Н. Алтапова предъявленные требования не признал по тем основаниям, что автомобиль был продан истцом без проведения ремонта. Заявленный размер компенсации морального вреда полагал завышенным.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

При принятии решения суд исходил из того, что в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) В.Н. Алтапов, признанный приговором суда виновным в нарушении Правил дорожного движения, должен возместить Н.Г. Галиеву причиненный имуществу потерпевшего ущерб в части, превышающей страховую выплату по договору ОСАГО. При этом в основу решения суд положил результаты оценки ущерба, определенного заключением ООО «ЭКСОНА» и определил ущерб по предложенной представителем истцов схеме. Кроме того за счет ответчика суд возместил данному истцу расходы на эвакуацию автомобиля и частично – расходы на оценку ущерба. Также частично обоснованными суд признал требования истцов о компенсации морального вреда.

Ответчик В.Н. Алтапов в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции изменить, снизив определенные ко взысканию суммы. Указывает на несогласие с оценкой, проведенной ООО «ЭКСОНА» и положенной в основу решения суда, поскольку истец Н.Г. Галиев ранее был согласен с оценкой ущерба ООО «НЭКО», на основании которой были заявлены первоначальные требования. В ходе производства по делу Н.Г. Галиев пояснял, что продал автомобиль в аварийном состоянии за <данные изъяты> рублей. Кроме того при определении взыскиваемой суммы ущерба суд первой инстанции не учел, что ответчик выплатил Н.Г. Галиеву <данные изъяты> рублей в возмещение оплаты услуг эвакуатора, из которых истцом затрачено <данные изъяты> рублей, при этом разницу следовало зачесть в счет возмещения ущерба. Полагает, что суд при определении размера компенсации морального вреда не в полной мере учел все обстоятельства дела, материальное положение ответчика, личности истцов, которые могли обратиться за возмещением вреда здоровью непосредственно в его страховую компанию.

Представитель Н.Г. Галиева – С.Н. Кравцов в суде апелляционной инстанции, возражая против доводов ответчика, просил требования апелляционной жалобы отклонить.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции по извещениям не явились.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению по основанию неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1072 ГК РФ указывает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, часть 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15), в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из пункта 2 статьи 328 ГПК РФ следует, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: …отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу пункта 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является: …неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Из материалов дела следует, что <дата> на <адрес> автомобиль марки «ВАЗ-21150», государственный регистрационный знак ...., под управлением В.Н. Алтапова совершил столкновение с автомобилем марки «Сузуки», государственный регистрационный знак ...., под управлением Н.Г. Галиева. В результате ДТП автомобилю Н.Г. Галиева причинены технические повреждения, а самому водителю - телесные повреждения, повлекшие <данные изъяты>. Кроме того в ДТП пострадала пассажир данного автомобиля Р.Г. Галиева, получившая телесные повреждения, причинившие <данные изъяты>.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором Черемшанского районного суда Республики Татарстан от <дата>, которым В.Н. Алтапов был признан виновным в нарушении Правил дорожного движения.

Автогражданская ответственность В.Н. Алтапова на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», выплатившем владельцу поврежденного автомобиля Н.Г. Галиеву страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно отчету о величине материального ущерба, составленному ООО «НЭКО», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Н.Г. Галиева без учета эксплуатационного износа определена в размере <данные изъяты>, с учетом износа - в размере <данные изъяты>.

Как следует из протокола судебного заседания от 27.04.2012 года, по показаниям Н.Г. Галиева поврежденный автомобиль им был продан за <данные изъяты> рублей.

Согласно расписке, выполненной собственноручно Н.Г. Галиевым, последний получил от ответчика В.Н. Алтапова <данные изъяты> рублей в возмещение расходов на эвакуацию автомобиля.

В обоснование увеличенных требований истцами был представлен отчет о рыночной стоимости автомобиля «Сузуки», составленный ООО «ЭКСОНА», которым стоимость автомобиля в доаварийном состоянии определена в размере <данные изъяты>, стоимость автомобиля в аварийном состоянии (годных остатков) определена в размере <данные изъяты>.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований иска о возмещении материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП. При определении подлежащей взысканию суммы ущерба суд руководствовался данными, указанными в отчете ООО «ЭКСОНА» и произвел расчет по правилам, применяемым положениями Федерального закона от 21.01.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон об ОСАГО) при конструктивной гибели транспортного средства, с чем Судебная коллегия согласиться не может.

Согласно подпункту «а» пункта 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

На основании указанной нормы права, а также из представленных материалов дела следует, что конструктивной гибели автомобиля не произошло, что подтверждается отчетом ООО «НЭКО», определившем стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом эксплуатационного износа в размере <данные изъяты>, что ниже его рыночной стоимости, указанной в отчете ООО «ЭКСОНА».

При определении подлежащей взысканию в пользу Н.Г. Галиева суммы ущерба суду первой инстанции необходимо было положить в основу данные отчета, составленного ООО «НЭКО», поскольку доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, чем указаны в данном отчете, в материалах дела не имеется. Данный отчет независимого оценщика объективно отражает весь объем повреждений, имевшихся у транспортного средства после ДТП, и определяет полный перечень необходимых работ по восстановлению автомобиля и заменяемых автодеталей.

Судом также не было принято во внимание, что ответчиком было уплачено Н.Г. Галиеву <данные изъяты> рублей в счет оплаты услуг эвакуатора, при этом исходя из имеющихся в деле материалов фактические расходы истца на эвакуатор составили <данные изъяты> рублей, в связи с чем разница в <данные изъяты> рублей подлежала зачету при определении подлежащей возмещению Н.Г. Галиеву суммы ущерба.

На основании вышеизложенного Судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения решения суда в части взыскания с В.Н. Алтапова в пользу Н.Г. Галиева ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскав с ответчика в счет возмещения ущерба, с учетом произведенной ООО «Росгосстрах» выплаты по договору ОСАГО и частичного возмещения ущерба ответчиком, <данные изъяты>.

Требования Н.Г. Галиева о возмещении расходов на проведение повторной оценки ущерба в размере <данные изъяты> рублей подлежат отклонению, поскольку данный отчет при вынесении решения во внимание не принимается. Решение в данной части подлежит отмене с отказом в удовлетворении требований.

Суд апелляционной инстанции находит разумной и справедливой определенную судом ко взысканию сумму денежной компенсации морального вреда в пользу каждого истца, в связи с чем не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел материальное и семейное положение ответчика, личности потерпевших, обстоятельства дела и определил завышенный размер компенсации морального вреда.

Доводы жалобы о неправомерном взыскании с ответчика компенсации морального вреда в пользу потерпевших по тем основаниям, что компенсация морального вреда подлежит взысканию со страховщика ответственности В.Н. Алтапова, заявлены в силу произвольного толкования норм материального права, а потому подлежат отклонению.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2 статьи 6 Закона об ОСАГО к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие: …причинения морального вреда. Таким образом, компенсация морального вреда в силу указанной нормы не отнесена к страховому риску по обязательному страхованию.

В остальной части решение суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не обжаловалось. Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку Судебная коллегия изменила решение суда первой инстанции, в силу части 1 статьи 103 ГПК РФ подлежит изменению взыскиваемая с ответчика государственная пошлина пропорционально сумме удовлетворенных требований в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Заинского городского суда Республики Татарстан от 10 июля 2012 года по данному делу изменить в части взыскания с Алтапова ФИО26 в пользу Галиева ФИО27 ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме <данные изъяты> рубля, взыскав с Алтапова ФИО28 в пользу Галиева ФИО29 в возмещение материального ущерба <данные изъяты>.

Это же решение в части взыскания с Алтапова ФИО30 в пользу Галиева ФИО31 судебных расходов по проведению оценки в сумме <данные изъяты> рублей отменить и принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении требований Галиева ФИО32 к Алтапову ФИО33 о возмещении расходов на услуги оценки отказать.

Это же решение изменить в части взыскания с Алтапова ФИО34 в федеральный бюджет государственной пошлины в размере <данные изъяты>, взыскав с Алтапова ФИО35 в бюджет Заинского муниципального образования Республики Татарстан государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи