Судья А.И. Мирсаяпов дело № 33-9651/11

учет № 34

20 сентября 2012 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Л.Ф. Хамзиной,

судей А.Ш. Ахметшиной, А.Х. Валиуллина,

при секретаре судебного заседания Р.Ф. Сулейманове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Х.Валиуллина гражданское дело по апелляционным жалобам председателя правления региональной общественной организации «Центр по защите прав потребителей Республики Татарстан» В.Н. Арсеньева и директора общества с ограниченной ответственностью «Альметьевский Сервисный Центр» Э.И. Бикбаева на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 16 июля 2012 года, которым постановлено:

исковые требования региональной общественной организации «Центр по защите прав потребителей Республики Татарстан» в интересах Кожевникова ФИО11 к обществу с ограниченной ответственностью «Альметьевский Сервисный Центр» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альметьевский Сервисный Центр» в пользу Кожевникова ФИО12 двукратную цену утраченной вещи в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за нарушение сроков проведения гарантийного ремонта в размере <данные изъяты> рубля, <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда.

В удовлетворении остальной части исковых требований региональной общественной организации «Центр по защите прав потребителей Республики Татарстан» в интересах Кожевникова ФИО13 к обществу с ограниченной ответственностью «Альметьевский Сервисный Центр» о защите прав потребителей отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альметьевский Сервисный Центр» в доход бюджета Альметьевского муниципального района госпошлину в размере <данные изъяты>.

Исковые требования региональной общественной организации «Центр по защите прав потребителей Республики Татарстан» в интересах Кожевникова ФИО14 к обществу с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения директора общества с ограниченной ответственностью «Альметьевский Сервисный Центр» Э.И. Бикбаева в поддержку доводов своей жалобы, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» С.Н. Лисина, полагавшего решение законным и обоснованным, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Региональная общественная организация «Центр по защите прав потребителей Республики Татарстан» (далее по тексту РОО «ЦЗПП РТ») в интересах С.В. Кожевникова обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджемент» (далее по тексту ООО «М.видео»), обществу с ограниченной ответственностью «Альметьевский Сервисный Центр» (далее по тексту ООО «АСЦ») о защите прав потребителей.

В обоснование было указано, что <дата> С.В. Кожевников приобрел в магазине ООО «М.видео» системный блок «Irbis i5330/500», который в период гарантийного срока вышел из строя. <дата> товар был сдан на ремонт в уполномоченную организацию ООО «АСЦ». Во время проведения ремонта работник данной организации Б.Р. Курмашов похитил принадлежащий С.В. Кожевникову системный блок, за что был осужден приговором суда. Претензия потребителя о возмещении ему убытков в виде двукратной цены товара в размере <данные изъяты> рублей первым ответчиком удовлетворена не была, а вторым ответчиком оставлена без ответа.

После увеличения и уточнения требований РОО «ЦЗПП РТ» просила расторгнуть договор купли-продажи системного блока «Irbis i354e i5330/500», заключенного <дата> между С.В. Кожевниковым и ООО «М.Видео» по цене <данные изъяты> рубль, взыскать солидарно с ответчиков в пользу С.В. Кожевникова двукратную цену товара в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере 1% в день от цены товара за нарушение сроков проведения гарантийного ремонта в сумме <данные изъяты> рубль, неустойку в размере 1% двукратной цены товара за отказ в удовлетворении требований потребителя в сумме <данные изъяты> рубля, <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, 50% взысканного штрафа просила перечислить в пользу общественной организации.

Представители ответчиков ООО «М.Видео» и ООО «АСЦ» в суде первой инстанции иск не признали.

Третье лицо Б.Р. Курмашов в судебное заседание по извещению не явился.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что виновными действиями работника ООО «АСЦ» причинен материальный ущерб С.В. Кожевникову в виде утраты принадлежащего ему имущества, а потому пришел к выводу об обоснованности требований в части взыскания с данного ответчика двукратной цены утраченной вещи. Суд на основании положений Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон о защите прав потребителей) и Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) взыскал в пользу потребителя неустойку за нарушение сроков проведения гарантийного ремонта в заявленном размере и компенсацию морального вреда с учетом требований закона о разумности и справедливости. При этом суд освободил ООО «М.видео» от ответственности по данному гражданскому делу.

В апелляционной жалобе руководитель РОО «ЦЗПП РТ» просит решение суда первой инстанции отменить в части возложения ответственности на ООО «АСЦ» и отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа в пользу РОО «ЦЗПП РТ», возместив потребителю указанные в решении суда суммы за счет ООО «М.видео» и взыскав 50% штрафа в пользу РОО «ЦЗПП РТ». Указывает, что Законом о защите прав потребителей ответственность по возмещению ущерба, причиненного потребителю, возложена непосредственно на продавца, а не на сервисную организацию, так как продавец некачественного товара несет ответственность перед потребителем (покупателем) за проведение гарантийного ремонта и за сохранность товара на время проведения такого ремонта. Полагает выводы суда об отказе во взыскании штрафа необоснованными, поскольку указанным законом не предусмотрено обязательное соблюдение досудебного порядка урегулирования споров, связанных с требованиями о защите прав потребителей. Кроме того в ходе судебного разбирательства ООО «АСЦ» отказалось удовлетворить заявленные требования в добровольном порядке. Данному ответчику было известно о претензиях к нему со стороны потребителя еще в рамках уголовного судопроизводства.

В апелляционной жалобе директора ООО «АСЦ» ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. Автор жалобы полагает, что суд неправомерно отклонил требования, предъявленные к ООО «М.видео» и ООО «АСЦ» о взыскании в солидарном порядке двукратной цены товара. В связи с возбуждением уголовного дела работники ООО «АСЦ» не могли производить каких-либо действий (ремонт, возврат и т.п.) в отношении системного блока потребителя, в связи с чем считает неправомерным начисление и взыскание с общества неустойки за нарушение сроков проведения гарантийного ремонта в размере <данные изъяты> рубля.

Представитель ООО «АСЦ» Э.И. Бикбаев в суде апелляционной инстанции требования своей жалобы поддержал, изложив в обоснование те же доводы.

Представитель ООО «М.видео Менеджмент» С.Н. Лисин, возражая против доводов обеих апелляционных жалоб, просил решение оставить без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции по извещению не явились.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит частичной отмене и изменению по основанию неправильного применения судом норм материального права.

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 35 Закона о защите прав потребителей в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

В соответствии с частью 6 статьи 13 данного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

На основании пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: …отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: …нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что <дата> С.В. Кожевников приобрел в ООО «М.видео» системный блок «Irbis i354e i5330/500» стоимостью <данные изъяты> рубль, у которого в период гарантийного срока выявилась неисправность, в связи с чем после обращения к продавцу, <дата> системный блок был сдан потребителем на диагностику причин неисправности и ремонт в уполномоченную организацию ООО «АСЦ».

Вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 8 Альметьевского района и г. Альметьевска Республики Татарстан от 28.07.2011 года установлены обстоятельства хищения компьютерных комплектующих из принадлежащего С.В. Кожевникову системного блока работником ООО «АСЦ» Б.Р. Курмашовым, осужденным по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к штрафу в 5000 рублей в доход государства.

Установив фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку сервисный центр принял от истца системный блок на диагностику и ремонт, виновными действиями работника ООО «АСЦ» причинен материальный ущерб С.В. Кожевнику в виде утраты принадлежащего ему имущества, у данного ответчика в силу вышеуказанных норм материального права возникла обязанность по возмещению потребителю двукратной цены утраченной вещи. При этом суд обоснованно положил в основу решения стоимость приобретения утраченной вещи исходя из срока эксплуатации товара и отсутствия других относимых и допустимых данных о его стоимости.

Кроме того суд первой инстанции на основании статей 20, 23 Закона о защите прав потребителей взыскал с ООО «АСЦ» в пользу потребителя неустойку за нарушение сроков проведения гарантийного ремонта, а требования о взыскании неустойки за отказ в выплате двукратной цены утраченной вещи отклонил по тем основаниям, что такие требования не основаны на законе.

С выводами суда о необходимости взыскания неустойки за нарушение сроков проведения гарантийного ремонта Судебная коллегия согласиться не может, поскольку данным иском заявлены требования о взыскании двукратной цены утраченной вещи в связи с утратой имущества потребителя, а не в связи с гарантийным ремонтом товара ненадлежащего качества. Главой III Закона о защите прав потребителей, регулирующей способы защиты прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг), взыскание неустойки при утрате вещи исполнителем услуги не предусмотрено, поскольку статьей 35 Закона предусмотрена в таком случае повышенная ответственность в виде возмещения двукратной стоимости утраченной вещи.

В связи с указанными обстоятельствами доводы апелляционной жалобы руководителя ООО «АСЦ» в данной части суд апелляционной инстанции находит обоснованными, а решение суда в части взыскания неустойки за нарушение сроков проведения гарантийного ремонта подлежит отмене с вынесение нового решении об отклонении данных требований.

Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционных жалоб руководителей РОО «ЦЗПП РТ» и ООО «АСЦ» о том, что ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на ООО «М.видео», поскольку в силу характера возникших спорных правоотношений продавец системного блока не может отвечать за утерю имущества потребителя сервисной организацией. Причины и последствия выявившейся неисправности товара предметом данного судебного спора не являются.

Отклоняя требования иска в части взыскания штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований покупателя, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «АСЦ» не знало об имеющейся к нему со стороны потребителя претензии, а потому не имело возможности в добровольном порядке исполнить изложенные в ней требования.

Указанные выводы суда первой инстанции Судебная коллегия не может признать обоснованными, поскольку в ходе производства по данному делу ООО «АСЦ», получив исковое заявление, иск также не признало и не удовлетворило заявленные требования в добровольном порядке, в связи с чем судом должна была быть применена императивная норма – пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей об ответственности исполнителя за нарушение прав потребителя.

Решение суда в части отказа во взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя также подлежит отмене с вынесением в данной части нового решения.

На основании указанной нормы с ООО «АСЦ» подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рубля, из которых <данные изъяты> - в пользу потребителя С.В. Кожевникова, а оставшиеся <данные изъяты> - в пользу РОО «ЦЗПП РТ».

Поскольку сумма, подлежащая взысканию с ООО «АСЦ» в судебном порядке, изменяется в сторону уменьшения, в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит уменьшению размер государственной пошлины, от уплаты которой при подаче иска РОО «ЦЗПП РТ» и потребитель были освобождены. Размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с указанного ответчика в доход местного бюджета, составляет <данные изъяты>.

Другие доводы апелляционных жалоб Судебная коллегия находит несостоятельными, так как они по существу представляют собой либо переоценку доказательств, надлежащим образом исследованных и оцененных судом, либо заявлены по формальным основаниям, либо не имеют значения для правильного разрешения дела.

В остальной части решение суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не обжаловалось. Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 16 июля 2012 года по данному делу отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Альметьевский Сервисный Центр» в пользу Кожевникова ФИО15 неустойки за нарушение сроков проведения гарантийного ремонта в размере <данные изъяты> рубля, а также в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и вынести в данной части новое решение, которым в удовлетворении требований региональной общественной организации «Центр по защите прав потребителей Республики Татарстан» в интересах Кожевникова ФИО17 к обществу с ограниченной ответственностью «Альметьевский Сервисный Центр» о взыскании неустойки за нарушение сроков проведения гарантийного ремонта отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альметьевский Сервисный Центр» штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в пользу региональной общественной организации «Центр по защите прав потребителей Республики Татарстан» в размере <данные изъяты>, в пользу Кожевникова ФИО16 - в размере <данные изъяты>.

Это же решение изменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Альметьевский Сервисный Центр» в доход бюджета Альметьевского муниципального района госпошлины в размере <данные изъяты>, взыскав с общества с ограниченной ответственностью «Альметьевский Сервисный Центр» в доход бюджета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан госпошлину в размере <данные изъяты>.

Это же решение в остальной части оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи