учет № 57 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 1 октября 2012 года город Казань Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Гафарова Р.Ф., судей Мочаловой Ю.Р., Сальниковой М.М., при секретаре судебного заседания Шараповой А.С., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи заявление Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан о признании автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер ...., бесхозяйным оставить без удовлетворения. Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя автономной некоммерческой организации «Безопасность дорожного движения» ФИО8, согласившегося с доводами апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции УСТАНОВИЛА: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан (далее – Управление Росимущества в РТ) обратилось в суд с заявлением о признании движимой вещи бесхозяйной и подлежащей обращению в федеральную собственность. В обоснование заявления указано, что с <дата> на специализированной стоянке эвакуированных транспортных средств «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, находится автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты>, государственный регистрационный номер ...., номер кузова ..... Собственник автомобиля ФИО7, надлежащим образом уведомленный о возможности истребования его имущества, в разумный срок не предпринял каких-либо действий для реализации своих прав собственника. В связи с этим Управление Росимущества в РТ, ссылаясь на свои учредительные документы, устанавливающие полномочия по обращению в суд по вопросам признания движимого имущества бесхозяйным, просит признать транспортное средство бесхозяйным и подлежащим обращению в федеральную собственность. Представитель Управления Росимущества в РТ и автономной некоммерческой организации «Безопасность дорожного движения» ФИО8 просил о рассмотрении дела без его участия. ФИО7, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Суд принял решение об отказе в удовлетворении заявления. В апелляционной жалобе представитель Управления Росимущества в РТ ФИО9 просит отменить решение суда, так как в решении неправильно указано наименование специализированной стоянки, на которой находится спорное имущество, также считает необоснованными выводы суда о ненадлежащем уведомлении ФИО7 о месте нахождения автомобиля. В суде апелляционной инстанции представитель автономной некоммерческой организации «Безопасность дорожного движения» ФИО8 поддержал апелляционную жалобу. ФИО7, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего. В соответствии с частью 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности может прекращаться лишь по основаниям, предусмотренным законом. Как следует из пункта 1 статьи 225 Кодекса, бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Согласно статье 226 Кодекса движимые вещи, брошенные собственником или иным образом оставленные им с целью отказа от права собственности на них (брошенные вещи), могут быть обращены другими лицами в свою собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 указанной статьи. В силу положений статьи 236 Кодекса гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом. Исходя из вышеприведенных норм, для признания движимых вещей бесхозяйными необходимо представить доказательства того, что бесхозяйная вещь не имеет собственника или собственник ее неизвестен, или собственник отказался от права собственности на данную вещь. Согласно части первой статьи 293 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, признав, что собственник отказался от права собственности на движимую вещь, принимает решение о признании движимой вещи бесхозяйной и передаче ее в собственность лица, вступившего во владение ею. В соответствии со статьей 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражения, если иное не предусмотрено федеральным законом. Как видно из материалов дела, собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер ...., номер кузова .... является ФИО7, который от принадлежащего ему транспортного средства не отказывался, действий, определенно свидетельствующих об отсутствии у него намерений сохранить права на это имущество, не совершал. Поскольку бесспорных доказательств, объективно подтверждающих факт отказа ФИО7 от принадлежащего ему на праве собственности автомобиля, представлено не было, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Довод апелляционной жалобы о том, что в решении суда неправильно указано место нахождения спорного имущества, не имеет правового значения по делу, поскольку основанием для отказа в удовлетворении заявления послужили иные обстоятельства. Довод о том, что собственник уведомлен о возможности истребования автомобиля, также не может служить основанием для отмены решения суда. Имеющиеся в материалах дела сведения о том, что уведомления о месте нахождения автомобиля дважды направлялись ФИО7 и были возвращены в связи с истечением срока хранения, не являются доказательством отказа собственника от имущества, а напротив, свидетельствует о том, что данные уведомления не были им получены. Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции ОПРЕДЕЛИЛА: решение Вахитовского районного суда города Казани от 6 июня 2012 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан ФИО9 – без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан. Председательствующий - Судьи -
Сальниковой М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан ФИО10 на решение Вахитовского районного суда города Казани от 6 июня 2012 года, которым постановлено: