Судья Д.С. Ушпаева Дело №33-9913/2012

Учет №57

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 сентября 2012 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.Я. Калимуллина,

судей Ф.В. Хабировой, А.И. Муртазина,

при секретаре судебного заседания Ю.Р. Гафуровой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.И. Муртазина гражданское дело по апелляционной жалобе Ахметова Рината Равильевича на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 июля 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Ахметова Р.Р. к гаражному кооперативу «Профсоюзный» о признании вышедшим из ГК «Профсоюзный» и перерасчёте сумм членского взноса, взыскании сумм оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Р.Р. Ахметова и его представителя А.Б. Исмагиловой, поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя ГК «Профсоюзный» Р.Р. Зиянгирова, возражавшего против жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Р.Р. Ахметов обратился в суд с иском к ГК «Профсоюзный» о признании вышедшим из ГК «Профсоюзный» и признании размера членских взносов за 2010, 2011 годы завышенными и перерасчёте сумм членского взноса. В обоснование исковых требований указано, что <дата>. приобрёл гаражи с № .... по № .... и с № .... по № .... в боксе 10 ГК «Профсоюзный». С момента приобретения вышеуказанных гаражей стал являться членом ГК «Профсоюзный» на основании личных заявлений. Однако на момент приобретения спорные гаражи построены не были. <дата> истцом было подано ответчику заявление о выходе из членов ГК «Профсоюзный», со стороны ответчика не последовало какой-либо реакции на заявление.

Согласно смете доходов и расходов на 2008, 2009, 2011 г.г. в состав расходов включены такие статьи как заработная плата работников ГК, оплата электроэнергии, благоустройство территории, транспортные услуги, которые входят в состав членского взноса. При этом, данные услуги Ответчиком оказаны не были, а, следовательно, они не могут составлять расходы ГК «Профсоюзный» и не могут быть включены в размер членского взноса. Более того, истцом регулярно вносилась в кассу ответчика оплата за потребленную электроэнергию в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., несмотря на то, что Уставом ГК «Профсоюзный» данный вид платежа должен входить в размер членского взноса. Однако, ответчиком оплата электроэнергии включена в статью расходов, а взимается отдельно от членского взноса. Несмотря на поставляемую электроэнергию ОАО «Татэнерго» по тарифу 2,03 руб. за 1 кВт, взимание оплаты за электроэнергию производилось ответчиком по завышенному тарифу с <дата> по <дата> по 2,60 рублей за 1 кВт, с <дата> по <дата> по 3,45 за 1 кВт, а оплачивалось поставщику электроэнергии по тарифу - 2,03 рублей за 1 кВт. Переплата за электроэнергию составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Также по статье расходов на заработную плату ответчиком были произведены начисления неправомерно: незаконно начисляли заработную плату в период нахождения в отпуске, в период нахождения на больничном, необоснованно выписывались разного рода премии работникам ГК, несмотря на то, что в смету расходов они заложены не были. Кроме того, ответчиком были завышены расходы на списание ГСМ и на запасные части к транспортным средствам. В обшей сложности ответчиком в 2009 году незаконно были произведены расходы денежных средств членов кооператива на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Тем самым завысив членский взнос за 1 гараж на <данные изъяты> рубля. Общая сумма необоснованно завышенного размера членского взноса истца в 2009 году с учетом необоснованных расходов по заработной плате, а также незаконное взимание и перепродажа электроэнергии составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Далее в нарушение п.6.1 Устава ГК «Профсоюзный» не производил затраты на ремонт дорог, которые также входят в состав членского взноса. Благоустройство территории ГК, включенной в статью расходов, также Ответчиком не осуществляется. Истцом самостоятельно были понесены расходы на возведение забора по задней стороне ГК «Профсоюзный», который также будет являться общим имуществом пайщиков, общей площадью <данные изъяты> кв.м. на общую сумму в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Истцом самостоятельно осуществляется охрана бокса посредством наемных лиц и оплачиваются их услуги в размере <данные изъяты> рублей, а также приобретен видеорегистратор на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Тем самым, расходы истца по содержанию территории ГК, общего имущества пайщиков и собственного бокса за 2009, 2010, 2011 г.г. составили <данные изъяты> руб. 46 коп. Земельный налог, включенный в статью расходов, ответчик взимает как с первого этажа, так и со второго этажа одного бокса и находящегося на одном и том же земельном участке одинаково, т.е. один налог уплачивается дважды, и с первого этажа, и со второго этажа.

На основании изложенного, истец просил суд:

признать его добровольно вышедшим из членов ГК «Профсоюзный» с <дата>, взыскать с ответчика судебные расходы, в том числе госпошлину в размере 200 рублей,

признать размер его членского взноса за 2009, в части неправомерного начисления заработной платы и премий работникам ГК «Профсоюзный», неправомерного расходования средств на содержание своих личных транспортных средств, неправомерного взимания оплаты за электроэнергию по завышенным тарифам и других, не подтвержденных надлежащим образом расходов завышенным на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.,

произвести перерасчёт размера его членского взноса в ГК «Профсоюзный» путем зачёта завышенных сумм в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в счёт уплаты членского взноса за 2010 г.,

произвести перерасчёт размера членских взносов в ГК «Профсоюзный» на сумму произведённых фактических затрат в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. путём частичного зачёта в счёт уплаты членских взносов за гаражи с № .... по № .... в размере <данные изъяты> рублей за 2010, 2011 г.г.,

взыскать с ответчика в пользу истца разницу произведённых истцом затрат на содержание и эксплуатацию общего имущества ГК «Профсоюзный» в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец и его представитель иск поддержали в полном объёме.

Представители ответчика иск не признали.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе Р.Р. Ахметов просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указано, что исходя из выводов суда, вопреки прямым указаниям как законодательства РФ, гак и Конституции, истец вынужден быть членом ГК «Профсоюзный» пока не продаст гаражи, принадлежащие ему на праве собственности, что прямо противоречит ст. 35 Конституции РФ. Выводы суда о том, что истцом не представлены убедительные доводы об уважительности пропуска срока обращения в суд по вопросу перерасчета сумм внесенных истцом в кассу ГК «Профсоюзный» в счет уплаты членских взносов за 2007 и 2008 г.г. также не обоснованы. Судом не дана оценка и тому обстоятельству, что Ответчик фактически подтвердил факт перепродажи электроэнергии членам кооператива по завышенным тарифам, увеличив стоимость 1 кВт/час поставляемой электроэнергии поставщиком - ОАО «Татэнерго», что было отражено в представленном истцом отчете. Отказывая и в остальных требованиях о взыскании стоимости работ по возведению забора, стоимости приобретенного видеорегистратора, расходов на обеспечении охраны суд необоснованно исходил из того, что данные затраты были произведены истцом для личных нужд.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Р.Р. Ахметов и его представитель А.Б. Исмагилова поддержали апелляционную жалобу.

Представитель ГК «Профсоюзный» с жалобой не согласился.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем:

признания права;

восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки;

признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления;

самозащиты права;

присуждения к исполнению обязанности в натуре;

возмещения убытков;

взыскания неустойки;

компенсации морального вреда;

прекращения или изменения правоотношения;

неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону;

иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст.116 ГК РФ потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

2. Устав потребительского кооператива должен содержать помимо сведений, указанных в пункте 2 статьи 52 настоящего Кодекса, условия о размере паевых взносов членов кооператива; о составе и порядке внесения паевых взносов членами кооператива и об их ответственности за нарушение обязательства по внесению паевых взносов; о составе и компетенции органов управления кооперативом и порядке принятия ими решений, в том числе о вопросах, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов; о порядке покрытия членами кооператива понесенных им убытков.

3. Наименование потребительского кооператива должно содержать указание на основную цель его деятельности, а также или слово "кооператив", или слова "потребительский союз" либо "потребительское общество".

4. Члены потребительского кооператива обязаны в течение трех месяцев после утверждения ежегодного баланса покрыть образовавшиеся убытки путем дополнительных взносов. В случае невыполнения этой обязанности кооператив может быть ликвидирован в судебном порядке по требованию кредиторов.

Члены потребительского кооператива солидарно несут субсидиарную ответственность по его обязательствам в пределах невнесенной части дополнительного взноса каждого из членов кооператива.

5. Доходы, полученные потребительским кооперативом от предпринимательской деятельности, осуществляемой кооперативом в соответствии с законом и уставом, распределяются между его членами.

6. Правовое положение потребительских кооперативов, а также права и обязанности их членов определяются в соответствии с настоящим Кодексом законами о потребительских кооперативах.

Согласно ч.2-ч.4 ст.14 Закона СССР от 26 мая 1988г. «О кооперации в СССР» высшим органом управления кооператива является общее собрание, которое для руководства текущими делами избирает председателя, а в крупных кооперативах также правление. Каждый член кооператива, в том числе коллективный, имеет один голос независимо от размера его имущественного взноса.

Граждане, работающие в кооперативе по трудовому договору, принимают участие в общем собрании с правом совещательного голоса.

3. Общее собрание:

принимает устав кооператива, вносит в него изменения и дополнения;

избирает председателя кооператива, правление и ревизионную комиссию (ревизора) кооператива, заслушивает отчеты об их деятельности;

решает вопросы о приеме в члены кооператива, исключении из него, а также вопросы, связанные с выходом из кооператива;

принимает и изменяет правила внутреннего распорядка кооператива, положения об оплате труда, о материальной ответственности за ущерб, причиненный имуществу кооператива, и другие внутренние акты кооператива;

определяет размеры предусмотренных уставом кооператива вступительных и паевых взносов;

утверждает планы деятельности кооператива и отчеты об их исполнении;

устанавливает порядок распределения доходов (прибыли), виды, размеры и направления использования фондов и резервов кооператива, рассматривает вопросы ценообразования;

решает вопросы реорганизации и прекращения деятельности кооператива, вхождения его в союзы (объединения) и выхода из них.

Решения по указанным вопросам относятся к исключительной компетенции общего собрания кооператива. В соответствии с уставом кооператива или решением общего собрания к его исключительной компетенции могут быть отнесены и другие вопросы организационной, хозяйственной и общественной деятельности кооператива.

В крупных кооперативах для решения вопросов, относящихся к ведению общего собрания, могут созываться собрания уполномоченных.

4. Правление кооператива (председатель кооператива, в котором нет правления) осуществляет руководство текущими делами кооператива и принимает решения по вопросам, которые не отнесены к исключительной компетенции общего собрания (собрания уполномоченных). Председателем правления является председатель кооператива.

Председатель кооператива обеспечивает выполнение решений общего собрания (собрания уполномоченных) и правления, представляет кооператив в отношениях с государственными органами, предприятиями, организациями, учреждениями и другими кооперативами, заключает договоры, совершает иные действия.

Ревизионная комиссия (ревизор) проверяет финансовую и хозяйственную деятельность правления.

Из материалов дела следует, что истец <дата>. приобрёл гаражи с № .... по № .... и с № .... по № .... в боксе 10 ГК «Профсоюзный». С момента приобретения вышеуказанных гаражей истец стал являться членом ГК «Профсоюзный» на основании личных заявлений. <дата>. истец обратился с заявлением к ответчику о выходе из ГК «Профсоюзный».

Заявление Р.Р.Ахметова о выходе из кооператива было рассмотрено на общем собрании членов ГК «Профсоюзный» <дата>. и было принято решение в связи с тем, что Р.Р. Ахметов не произвел отчуждение принадлежащих ему гаражей, исключить его из числа членов кооператива после уплаты им задолженности по членским взносам, которые у него имеются за период с 2009 по 2011 г.г. и которые взысканы решением Набережночелнинского городского суда от 13.03.2012 в размере <данные изъяты> руб. В перерасчете размера членский взносов ему было отказано.

Полагая, что его права нарушены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая данное дело, суд пришел к выводу, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он соответствует обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в признании его вышедшим из ГК «Профосоюзный», отклоняются Судебной коллегией за несостоятельностью.

Признание вышедшим из гаражного кооператива не требует судебного решения, поскольку такая форма защиты нарушенного права не предусмотрена статьей 12 ГК РФ. Истец, в случае несогласия с решением ГК «Профсоюзный», имеет право оспаривать в суде конкретное решение, например от 15.06.2012г. При этом следует учитывать, что при выходе из состава кооператива, истец обязан заключить договор о порядке оплаты предоставляемых кооперативом услуг (охрана, содержание дорог и т.д.). Вместе с тем, вопрос о задолженности, установленной судебным постановлением, разрешается в рамках исполнительного производства и не учитывается при рассмотрении вопроса о выходе из кооператива.

В силу статьи 2 Закона РФ от 19.06.1992г. «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» настоящий Закон не распространяется на потребительские кооперативы, осуществляющие свою деятельность на основании Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации", а также на иные специализированные потребительские кооперативы (гаражные, жилищно-строительные, кредитные и другие).

В связи с чем, к данным правоотношениям не применяется закон РФ «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации».

Ошибочная ссылка суда на указанный закон не влечет за собой отмену правильного по существу решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении судом исковой давности признаются Судебной коллегией несостоятельными.

В силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в г иске.

Истец просил произвести перерасчёт уплаченных членских взносов за 2007 год за гаражи с № .... по № ...., за гаражи с № .... по № ...., за 2008 год за гаражи с № .... по № .... в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. путем зачёта в счёт уплаты последующих членских взносов за гаражи с № .... по № .... за 2007, 2008, 2009 г.г.

Представителем ГК «Профсоюзный» заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности в данной части. Платежи были оплачены в 2007, 2008 годах, в суд же истец обратился только 02.04.2012, то есть с пропуском установленного трехгодичного срока.

Суд правильно указал, что о том, что он фактически не владеет частью гаражей истцу было достоверно известно уже при вступлении в кооператив в 2007г., действуя в своем интересе, самостоятельно распоряжаясь своими правами, с этого момента должен был узнать о своем нарушенном праве, Р.Р. Ахметов имел возможность для заявления настоящих требований в установленный срок. Каких либо уважительных причин пропуска срока исковой давности истец не назвал. Довод истца о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с июня 2009г. является несостоятельным. Поскольку уже два года являясь членом кооператива и уплачивая членские взносы, истец не мог не знать, что платит за еще не построенные гаражи.

При изложенных обстоятельствах, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска в этой части в связи с пропуском срока исковой давности.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что суд необоснованно отказал в иске о признании размера членского взноса за 2009 год завышенными на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и в перерасчете членских взносов, не могут повлечь за собой отмену решения суда.

Р.Р.Ахметовым указывается, что согласно смете доходов и расходов на 2008, 2009, 2010, 2011 годов в состав расходов включены такие статьи как заработная плата работников ГК, оплата электроэнергии, благоустройство территории, транспортные услуги, которые входят в состав членского взноса. При этом, данные услуги ответчиком оказаны не были, а, следовательно, они не могут составлять расходы ГК «Профсоюзный» и не могут быть включены в размер членского взноса.

Вместе с тем, в соответствии с уставом, размеры членских взносов утверждаются общим собранием гаражного кооператива. Истец не оспаривал конкретные решения общего собрания в части установления взносов на очередной год. Кроме того, как правильно указал суд, представленный истцом, отчет ИП Л.П. Шаховой является выражением личного мнения ИП Л.П. Шаховой, а не аудитора, зарегистрированного в установленном законом порядке. Из текста самого отчета следует, что некоторые выводы являются предположительными, что следует из самих формулировок отчета. Потому данный отчет не может быть принят как достоверное и допустимое доказательство по делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал во взыскании стоимости работ по возведению забора, стоимости приобретенного видеорегистратора, расходов на обеспечении охраны, также не являются основанием для отмены решения суда.

Р.Р. Ахметов просил суд произвести перерасчёт размера членских взносов в ГК «Профсоюзный» на сумму произведённых фактических затрат в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. путём частичного зачёта в счёт уплаты членских взносов за гаражи с № .... со № .... в размере <данные изъяты> рублей за 2010, 2011 г.г. И с учетом перерасчета просил взыскать с ответчика в пользу истца разницу произведённых истцом затрат на содержание и эксплуатацию общего имущества ГК «Профсоюзный» в размере <данные изъяты> руб.

Исходя из представленного Р.Р. Ахметовым расчета, из суммы <данные изъяты> руб.- <данные изъяты> руб. составляют расходы истца на обустройство дороги, <данные изъяты> руб. составляют расходы на обустройство забора, <данные изъяты> руб. на обеспечение охраны, <данные изъяты> руб. стоимость приобретенного видеорегистратора.

Все расходы на содержание общего имущества кооператива включаются в смету расходов и доходов, и утверждаются решением общего собрания. По указанным истцом расходам решение кооператива о включении их в смету расходов не принималось. Из утвержденных смет гаражного кооператива за периоды с 2006 по 2012г.г. следует, что расходы по ремонту дороги (бетонирование заездов в боксах) и ремонту электропроводки по боксам в указанные сметы не входили. Таким образом, строительство бетонированных заездов к непосредственным боксам владельцев гаражей производится самостоятельно владельцами гаражей.

Обоснованно также отклонены судом требования истца в части взыскания расходов на обустройство забора, поскольку данный забор возведен самостоятельно истцом в неустановленном месте, за пределами непосредственной территории гаражного кооператива, и без согласования с кооперативом.

Приобретенный истцом видеорегистратор, находится в полном беспрепятственном распоряжении только самого Р.Р. Ахметова как полноправного собственника. Использование его для нужд членов гаражного кооператива Р.Р.Ахметовым не доказано. При изложенных обстоятельствах, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска в части взыскания стоимости видеорегистратора, поскольку он был приобретен для личных нужд самого Р.Р. Ахметова, а не для общих нужд всех пайщиков кооператива.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования Р.Р. Ахметова о взыскании расходов на обеспечение охраны в размере <данные изъяты> руб. Договор на охрану заключался истцом без согласования с кооперативом, для дополнительной охраны стройматериалов, предназначенных для строительства принадлежащих лично ему гаражей. Охрана имущества в целях соблюдения интересов остальных членов кооператива не производилась.

Суд достаточной полнотой исследовал все обстоятельства по делу, дал оценку представленным доказательствам, оснований к иной оценке Судебная коллегия не имеет.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 июля 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Ахметова Р.Р. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий:

Судьи: