Судья А.А. Шайдуллина Дело №33-9869/2012

Учет №10

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 сентября 2012 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.Я. Калимуллина,

судей Ф.В. Хабировой, А.И. Муртазина,

при секретаре судебного заседания Ю.Р. Гафуровой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.И. Муртазина гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Ак Барс Логистика» на решение Советского районного суда города Казани от 20 июля 2012 года, которым постановлено:

Иск Миронова А.А. к Обществу с ограниченной от­ветственностью «Ак Барс Логистика» об отмене приказов о не начислении пре­мии, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Приказы от <дата> года 36 л/с в части неполного начисления пере­менной части заработной платы (премии) и приказ от <дата> года 54 л/с в части не начисления переменной части заработной платы (премии) Миронову А.А. - отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ак Барс Логисти­ка» в пользу Миронова А.А. задолженность по заработ­ной плате с <дата> года по <дата> года в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ак Барс Логисти­ка» в бюджет государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей

В удовлетворении встречного иска Общества с ограниченной ответственно­стью «Ак Барс Логистика» к Миронову А.А. о взыскании долга - отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца А.А. Миронова – Н.И. Мильченко, поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя ООО «Ак Барс Логистика» Ю.В. Тарасовой, возражавшей против жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.А. Миронов обратился в суд с иском к ООО «Ак Барс Логистика» о взы­скании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда. В обоснование иска истец указал, что приказом руководителя ООО «Ак Барс Логистика» от <дата> года он был принят на работу в данную организацию в качестве <данные изъяты>. Заработная плата выплачивалась несвоевременно и не в полном объеме. Так ответчик не доплатил истцу заработную плату за февраль 2012 года в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и в дальнейшем не выплатил заработную плату за март, апрель и май 2012 года, всего истцу не выплачено <данные изъяты> рублей 67 копеек.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и компенсацию мораль­ного вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Впоследствии А.А. Миронов заявленные требования уточнил и увеличил - просил отменить приказы в части начисления премии в неполном размере за февраль 2012 года и не начисления премии истцу за март 2012 года, взыскать невыплаченную заработную плату за период с января по март 2012 го­да в сумме <данные изъяты> рублей и компенсировать моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей.

Ответчик ООО «Ак Барс Логистика» обратился со встречным иском к А.А. Миронову о взыскании долга, указывая, что поскольку истец получал в счет заработной платы продукцию и на момент увольнения истца <дата> года, у него образовалась задолженность перед Обществом в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, которую просит взыскать с А.А. Миронова.

В судебном заседании истец и его представитель первоначальный иск поддержали, со встречным иском не согласились.

Представитель ответчика первоначальный иск не признал, встречный иск поддержал.

Суд иск А.А. Миронова удовлетворил частично, в удовлетворении встречного иска отказал, постановив решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ООО «Ак Барс Логистика» просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска А.А. Миронова. В обоснование жалобы указано, что переменная часть заработной платы не является гарантированной выплатой, а служит поощрением за решение работниками поставленных задач. Согласно приказу № .... от <дата> А.А. Миронову не была начислена премия в марте 2012 в связи с отсутствием поступления денежных средств от контрагентов, с которыми он заключал договора. Этот факт подтверждается актами сверок с контрагентами (за весь период трудовой деятельности) А.А. Миронова, которые имеются в материалах дела. Кроме того, в материалах дела имеются ведомости, подтверждающие выплату истцу заработной платы в феврале 2012г. в сумме <данные изъяты> рублей, однако суд не учел данную сумму.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Ю.В. Тарасова поддержала апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель истца Н.И. Мильченко с жалобой не согласился.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, Судебная коллегия находит решение суда подлежащим частичному изменению.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В силу абзаца 5 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно абзацу 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возложена обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Как предусмотрено в статье 127 Трудового кодекса Российской Федерации, заработной платой (оплата труда работника) признается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера), стимулирующие выплаты (доплаты, надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Исходя из частей 1, 2, 5 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

При этом, на основании абзаца 5 части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) являются обязательными для включения в трудовой договор с работником.

Из материалов дела следует, что <дата> года А.А. Миронов был принят на работу в ООО «Ак Барс Логистика» в качестве <данные изъяты>. С ним был заключен трудовой договор, согласно которому заработная плата истцу установлена в размере <данные изъяты> рублей ежемесячно и переменной части согласно Положению по оплате и стимулированию труда, (пункт 4.1.1 трудового догово­ра).

Премиальная часть по отделу продаж устанавливается на основе Положения об оплате труда отдела продаж ООО Ак Барс Логистика (пункт 3.3. Положения по оплате и стимулированию труда работников ООО «Ак Барс Логистика» ).

За январь месяц 2012 года переменная часть заработной платы (премии) А.А. Миронову начислена в сумме <данные изъяты> рублей.

За февраль месяц 2012 года переменная часть заработной платы (премии) А.А. Миронову начислена в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.

За март 2012 года месяц оклад А.А. Миронову начислен в сумме <данные изъяты> руб­лей <данные изъяты> копеек, переменная часть заработной платы (премии) начислена в сумме 00 рублей.

30 марта 2012г. трудовой договор был расторгнут.

Полагая, что его права нарушены не выплатой премии за март 2012г. и частичной невыплатой за февраль 2012г., истец обратился в суд с настоящим иском.

ООО «Ак Барс Логистика» обратилось со встречным иском о взыскании долга, указывая, что истец получал продукцию в счет зарплаты, и на момент увольнения образовался долг в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Разрешая данное дело, суд пришел к выводу, что ответчик ООО «Ак Барс Логистика» необоснованно лишил истца премии за март и частично за февраль 2012г., и с учетом задолженности перед истцом оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда в части необоснованного лишения истца премии и отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска, поскольку он соответствует обстоятельствам дела.

Приказом от <дата> года №....с за февраль 2012 года начисление переменной части (премии) истцу произведено в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.

Приказом от <дата> года №.... за март 2012 года пе­ременная часть заработной платы не начислена.

Согласно Положению по оплате труда отдела продаж ООО Ак Барс Логи­стика оплата труда всех специалистов отдела продаж состоит из постоянной и премиальной части. Премиальная часть зависит от объема поступивших денеж­ных средств на расчетный счет и в кассу Общества. Порядок определения пре­миальной части специалистов отдела продаж осуществляется согласно пункту 3.2.1 Положения.

Распределение премиальной части внутри отдела продаж осуществляет за­меститель директора по продажам, исходя из участия конкретного сотрудника в достижении фактического результата. Распределение премиальной части на­чальник отдела продаж оформляет «Протоколом распределения премиальной части», (пункт 3.2.3 Положения)

Премиальная часть уменьшается при невыполнении нижеуказанных показа­телей:

Невыполнение утвержденного месячного плана работ подразделения по ви­не сотрудника до 50 %.

Наличие просроченной дебиторской задолженности до 50 %

За ненадлежащее исполнение обязанностей сотрудника отдела и руководи­телей продаж директор Общества имеет право не выплачивать премиальную часть в полном размере (раздел 4 Положения)

Таким образом, находит подтверждение позиция суда первой инстанции о том, что в ООО «Ак Барс Логистика» истцу в связи исполнением трудовых обязанностей гарантирован определенный уровень заработка, в состав которого включена и ежемесячная премиальная выплата, тогда как предоставленное ответчику правомочие не выплачивать премиальную часть (частично или полностью) заработную плату обусловлено наличием конкретных оснований, характеризующих отрицательно качество работы непосредственно истца, и является мерой реагирования на них.

Соответственно, реализация работодателем данных правомочий требует соблюдения определенной процедуры, в том числе, документального закрепления имеющихся на то оснований.

Доказательств ненадлежащего исполнения истцом трудовых обязаннос-тей, в том числе невыполнения утвержденного месячного плана работы отдела продаж или образования просроченной дебиторской задолженности именно по причине ее виновного поведения, как того требует Положение по оплате труда отдела продаж общества, суду, в том числе апелляционной инстанции ответчиком не представлено.

Изложенное правильно расценено судом первой инстанции как нарушение трудовых прав истца, повлекшее неправомерное занижение ей размера заработной платы, и, как следствие, об обоснованности ею заявленных требований о признании приказов ответчика от <дата> года №.... и от <дата> года №.... в части определения размера премиальной выплаты незаконными.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Ак Барс Логистика» о том, что переменная часть заработной платы не является гарантированной выплатой, а служит поощрением работников в зависимости от результатов их работы и за достижение определенного уровня продаж, получение работодателем дохода, отклоняются Судебной коллегией, поскольку основания к уменьшению размера премиальной выплаты, как и к ее невыплате перечислены Положении по оплате труда отдела продаж в пунктах 4.1.1 - 4.1.3. Наличие таковых обстоятельств, а именно, ненадлежащее исполнение истцом трудовых обязанностей, невыполнение утвержденного месячного плана работы отдела продаж или образования просроченной дебиторской задолженности вследствие ее виновного поведения, суду не доказано.

Представленные ответчиком в обоснование своих доводов акты сверок с контрагентами не являются допустимыми доказательствами, поскольку они не подписаны контрагентами.

Частично удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции правильно отклонил направленный к его зачету встречный иск, поскольку при расчете задолженности по заработной плате суд учел стоимость полученной истцом продукции по 42 накладным на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что согласно представленным ведомостям, за период работы А.А. Миронова с <дата> года по <дата> года ему была выплачена заработная пла­та в денежном выражении в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек в феврале 2012 года. При этом, согласно ведомости №.... от <дата>. истцу была выплачена заработная плата за декабрь 2011г. в сумме <данные изъяты> руб. Размер именно такой заработной платы за декабрь 2011г. подтверждается расчетным листком, приложенным истцом к исковому заявлению (л.д.7). Поэтому при расчете задолженности по заработной плате за период с <дата>. по <дата>. эта сумма не учитывается.

Согласно ведомости №.... от <дата>. истцу была выплачена заработная плата за период с <дата>. по <дата>. в сумме <данные изъяты> рублей, согласно ведомости №.... от <дата>. истцу была выплачена заработная плата за период с <дата>. по <дата>. в сумме <данные изъяты> рублей, согласно ведомости №.... от <дата>. истцу была выплачена заработная плата за период с <дата>. по <дата>. в сумме <данные изъяты> рублей. Всего <данные изъяты> рублей. Данная сумма при расчете задолженности должна была быть учтена судом.

При изложенных обстоятельствах, сумма задолженности по заработной плате, взысканная судом, подлежит изменению с учетом <данные изъяты> рублей, выплаченных ответчиком истцу в феврале 2012г. <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки – <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Взысканию подлежит сумма задолженности – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. В остальной части расчеты суда являются правильными.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Исходя из изложенной правовой нормы, поскольку ответчиком допущено нарушение права истца на вознаграждение за труд, правомерным признается вывод суда первой инстанции о компенсации причиненного ему морального вреда. Размер данной компенсации в <данные изъяты> рублей определен верно, исходя из требований разумности и справедливости, с учетом личности истца, объема и характера причиненных ему нравственных страданий, обстоятельств причинения вреда.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма задолженности по заработной плате <данные изъяты>. и компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 328, 329, пунктом 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда города Казани от 20 июля 2012 года по данному делу изменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Ак Барс Логистика» в пользу Миронова А.А. денежных сумм.

Считать взысканной с общества с ограниченной ответственностью «Ак Барс Логистика» в пользу Миронова А.А. сумму задолженности по заработной плате с <дата> года по <дата> года - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, в счет компенсации морального вреда - <данные изъяты> рублей, всего - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий:

Судьи: