Судья Л.Ф. Аулова Дело №33-9902/2012

Учет №22

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 сентября 2012 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.Я. Калимуллина,

судей Ф.В. Хабировой, А.И. Муртазина,

при секретаре судебного заседания Ю.Р. Гафуровой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.И. Муртазина гражданское дело по апелляционной жалобе Садыкова Т.Н. на решение Авиастроительного районного суда города Казани от 16 июля 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Садыкова Н.Т. к Садыкову Т.Н. об устранении препятствий в праве пользования жилым помещением и вселении удовлетворить.

Вселить Садыкова Н.Т. в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

Обязать Садыкова Т.Н. не препятствовать Садыкову Н.Т. в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Н.Т. Садыкова – Л.З. Сабирова, возражавшего против жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Н.Т. Садыков обратился в суд с исковым заявлением к Т.Н. Садыкову, из которого следует, что на основании договора дарения от <дата> года является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>. Ответчик чинит препятствия истцу в пользовании принадлежащим ему домом, не пускает в жилое помещение, в связи с чем истец вынужден проживать по другому адресу.

Истец просит вселить его в жилое помещение по адресу: <адрес> и обязать ответчика не чинить ему препятствий в пользовании вышеуказанным жилым помещением.

В судебном заседании истец и его представитель иск поддержали.

Представитель ответчика иск не признал.

Суд иск удовлетворил.

В апелляционной жалобе ответчик Т.Н. Садыков просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указано, что в ходе рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено ходатайство о приостановлении производства по данному делу до рассмотрения по существу Авиастроительным районным судом г.Казани исковых требований Т.Н. Садыкова к Н.Т. Садыкову об оспаривании сделки дарения жилого дома и земельного участка. В удовлетворении данного ходатайства судом было необоснованно отказано. Также представителем ответчика было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц членов семьи Т.Н. Садыкова - его жены, <данные изъяты> и дочери – <данные изъяты>, постоянно проживающих в спорном жилом доме совместно с Т.Н. Садыковым. Суд отказал в удовлетворении этого ходатайства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Л.З. Сабиров с жалобой не согласился.

Ответчик и его представитель в суд апелляционной инстанции не явились.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п.1 ст. 288 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст. 301, ст.304 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, что Н.Т. Садыков на основании договора дарения от <дата> года является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано за истцом в установленном законом порядке.

Ответчик, проживая в спорном жилом помещении, чинит препятствия истцу в пользовании принадлежащим ему жилым помещением, не пускает в дом, в связи с чем, истец вынужден проживать по другому адресу.

Полагая, что его права нарушены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая данное дело, суд пришел к выводу, что права истца, как собственника, нарушены, и иск подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и действующему жилищному законодательству.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела по иску Т.Н. Садыкова к Н.Т. Садыкову об оспаривании сделки дарения жилого дома и земельного участка, не могут являться основанием для отмены решения суда.

Статья 215 ГПК РФ предусматривает обязанность суда приостановить производство по делу лишь в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, производстве. В данном случае настоящее дело можно было рассмотреть не дожидаясь рассмотрения дела об оспаривании договора дарения. Суд правильно отметил, что в случае признания договора дарения недействительным, ответчик имеет право обратиться с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле супругу ответчика и его дочь от второго брака, не могут повлечь за собой отмену решения суда.

Как следует из материалов дела, супруга ответчика и его дочь зарегистрированы в другом жилом помещении и не имеют каких-либо прав на спорное жилое помещение. Истец же является единственным собственником спорного жилого помещения. Его вселение в спорное жилое помещение не сказывается на правах супруги ответчика и дочери.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что Т.Н. Садыковым, в период брака с И.И. Садыковой были построены дополнительные постройки. Ответчик Т.Н. Садыков подарил сыну Н.Т. Садыкову (истцу по настоящему делу) помещение площадью 74,9 кв.м. На момент рассмотрения данного гражданского дела за Н.Т. Садыковым зарегистрировано право собственности на помещение площадью 101,1 кв.м. также не могут являться основанием для отмены решения суда.

Регистрация за истцом права собственности на строения площадью 101,1 кв.м., в то время как по договору дарения им приобретено право собственности на строения площадью 74,9 кв.м. является основанием для оспаривания действий регистрирующего органа, но не может быть основанием для отказа во вселении истца в жилое помещение. Процедура регистрации права собственности ответчика не оспорена.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Авиастроительного районного суда города Казани от 16 июля 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Садыкова Т.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий:

Судьи: